T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/490 Esas - 2024/540
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2024/490 Esas
KARAR NO\t: 2024/540
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
DAVA\t: Tazminat ( Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 13/07/2024
KARAR TARİHİ\t: 04/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 04/09/2024
Mahkememize açılan Tazminat ( Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile davalı arasında 19/12/2023 tarihinde .... .... .... yevmiye numaralı işlemi ile düzenleme şeklinde mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu aracın 19/12/2023 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davalının da buna karşılık 4.100.000,00-TL satış bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı tarafın, aracın kendisine teslim edilmesine rağmen satış bedelini ödemeye yanaşmadığını, bu nedenle müvekkilinin kendisi ile hem yazılı hem sözlü olarak iletişime geçtiğini ve ya araç bedelini ödemesini ya da aracı teslim etmesini talep ettiğini, ancak davalının, her ikisini de yapmaya yanaşmadığını, müvekkilinin de 28.03.2024 tarihinde aracı teslim aldığını, davalının sözleşmeye aykırı muamelesi nedeniyle 19/12/2023-28/03/2024 tarihleri arasında aracı kullanmaktan mahrum kaldığını, bu suretle maddi zarara uğradığını, sözleşmeye aykırı hareket eden davalının meydana gelen bu zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu belirterek, şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının tacir olup olmadığı ticaret sicil den ve ilgili vergi dairesinde araştırılmıştır.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasıdır.
Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir. Vergi Dairesi müdürlüğüne ve ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmış verilen cevabi yazıda davalının tacir sınıfından olmadığı anlaşılmıştır.
Davamızın taraflarından biri gerçek kişi olan ve Türk Ticaret Kanununa göre tacir sınıfında olmayan davalı, diğer tarafı ise tacirdir dolayısıyla her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan bir dava değildir. Dava satım sözleşmesinden kaynakla tazminat davası olup ticaret kanununda da düzenlenmemiştir.
Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : \t
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/09/2024
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.