T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2024/505 Esas
KARAR NO\t: 2024/805\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVA\t: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 29/03/2021
KARAR TARİHİ\t: 19/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 25/11/2024
Mahkememizden verilen 01/03/2022 tarih ve 2021/196 esas 2022/137 karar sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 23/05/2024 tarih, 2022/935 esas 2024/705 karar sayılı Kaldırma karar verilmiş olmakla yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak yapılan yargılama sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait... plakalı 2017 model Hyundai Tucson marka araç, 131516137 numaralı ve 16.08,2018 - 16.08.2019 vadeli KASKO poliçesi ile Ak Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu, 09.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, kaza sonrasında olay yerine intikal eden polis memurlarının, tanzim ettikleri tutanakta; işbu kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsünün tali, karşı araç- sürücüsünün ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020.E.52491 Sayılı dosyası kapsamında, Adli Trafik Uzmanı ve Makine Mühendisi/Sigorta Eksperi bilirkişiler görevlendirildiğini, yapılan incelemeler neticesinde; kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunu, yine, kaza sebebiyle... plakalı aracın onarımının ekonomik olmayacağı ve pert total işlemine tabi tutulması gerektiğini, aracın 149,000,00 TL rayiç değerinden 34.000,00TL sovtaj bedelinin mahsubu ile ulaşılan 115.00,00 TL'nin gerçek zarar miktarı olduğunu, kaza nedeni ile 36.000,00 TL ZMMS poliçe limitinin Ak sigortadan tahsil edildiğini, bakiye zararın kasko poliçesi kapsamında tazminin talep edildiğini, her ne kadar müvekkiline ait aracı yöneten sürücü alkollü olsa da kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşmediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 40.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri avukatlık ücreti ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde hasara ilişkin olması gereken belgeler yer almadığını, ancak gönderilen delillerin okunaksız ve incelemeye müsait olmadığından davacının delillerini görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmelerinin mümkün olamayacağını, davanın, yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, aynı tarihli kaza ve poliçeye istinaden davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu 2019.E.30785 16/09/2019 tarihli K-2019/74602 nolu kararı ile sigortalı araç sürücüsünün yasal sınırlar üzerinde alkollü olduğu ve talebin teminat dışı olduğu tespit edilerek davanın reddine karar verildiğini, davacı tarafından karara itiraz edilmiş ise de İtiraz Hakem Heyeti tarafından da davacının itirazlarının kesin olarak reddine karar verildiğini, be nedenlerle davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa yönelik itirazlarında ise davacıya ait 06AFE674 plaka sayılı araç müvekkili şirket tarafından K-131516137-0-0 No'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 16/08/2018-16/08/2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yan tarafından, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın 09/02/2019 tarihinde gerçekleşen kaza ile araçta hasarın meydana geldiği iddiasıyla 20/03/2019 tarihinde yapılan hasar ihbarı üzerine 15306317 No'lu Hasar Dosyası açılmış ve inceleme başlatıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi ve araştırma sonucunda kaza evrakları incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında 1,16 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, davacı tarafından sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu da kabul edildiğini, tüm bu nedenlerle dosyanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi yönünde cevap vermiştir.
DELİLLER :
Sigorta Tahkim Komisyonundan 2019/ 30785, 2020/52491 esas sayılı dosya istenilmiştir, incelenmiştir.
Davalı ... şirketinden poliçe ve hasar dosyasın istenilmiş, incelenmiştir.\t\t
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava trafik kazasından dolayı araçta oluşan zararın tahsili için Kasko şirketine karşı açılan EK davadır.
Davacının 09/02/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde araçta oluşan zararın bir kısmının ZMMS şirketice ödendiğini, bakiye kalan kısmının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptığı, itiraz hakem heyetinin 13/12/2019 tarihli kararı ile davacının aracını 116 promil alkollü kullandığından meydana gelen zarar nedeni ile münhasırlık aranmadığından sigorta tahkim komisyonun 01/09/2019 tarihli 2019/74602 sayılı kararına davacının yaptığı itirazın reddine karar verilmiş olup, söz konusu itiraz hakem heyetinin kararının temyiz edilmesi üzerine, kararın Yargıtay 4 Hukuk Dairesinin 2021/16056 esas 2022/12145 sayılı kararı ile bozulduğu, itiraz hakem heyetinin 14/03/2024 tarihli 2023/2245 sayılı kararı ile davalı ... şirketinin alınan 28/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre ödemesi gereken bakiye tazminat tutarının 117.000,00 TL olduğu belirlenmiş olup, davacının 79.000,00 TL üzerinden ıslah ettiği, itiraz hakem heyetinin de 79.000,00 TL hasar bedelinin davalı ... şirketince ödenmesine karar tarihi itibari ile KESİN olarak karar vermiştir.
Davacının trafik kazasından dolayı ZMMS 36.000,00 TL ödeme aldığı, yine Kasko sigorta şirketi olan davalıdan İtiraz Hakem heyetinin 14/03/2024 tarihli kararı ile 79.000,00 TL hasar ödemesi aldığı anlaşılmıştır.
Dosyamızda 09/02/2019 tarihli kaza nedeni ile Kasko sigorta şirketinden ödenmeyen hasar bedeli ek dava ile istenmekte olup; itiraz hakem heyetinin 14/03/2024 tarihli 2023/2245 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda hasar tazminat tutarı 117.00.,00 TL hesaplanmış olup; davacının bakiye 117.000,00 - ( 36.000,00 + 79.000,00 )= 2.000,00 TL bakiye ödenmeyen hasar tazminat ödemesi bulunmaktadır. Davacı ödenmeyen bu miktarı ek dava ile isteyebileceğinden bu kısım açısından davanın kabulüne karar verilmiştir. Fazlaya ilişkin kısım açısından ise fazladan dava açıldığı anlaşıldığından fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : \t
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1.-2.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 29/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
2.-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 683,10 TL'den indirilmesi ile arta kalan 255,50 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4.a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan (kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden) 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 69,45 TL'sinin davalıdan, 1.250,55 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6.-Davacı tarafça yatırılan 683,10 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7.-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 164,20 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 223,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 11,75 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2024
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*