T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/969
KARAR NO\t: 2025/349
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 14.12.2024
KARAR TARİHİ\t: 05.05.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı olan olan ----- plakalı ticari araca ---- İli ----- İlçesinde, 04.08.2023 tarihinde, dava dilekçesi ekinde sunulan kaza tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketinin ----- poliçe numaralı ZMSS sigortalısı ----- plakalı aracın kusurlu çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, zarara neden olan kazaya sebebiyet veren ve sürücüsü ---- olan --- plakalı aracın, -----adına kayıtlı olduğunu, kazadan sonra müvekkili adına kayıtlı---- plakalı araçta ciddi hasarlar meydana geldiğini, müvekkili aracının kabin basamakları, tampon kapağı, far paneli, sis lambaları, far yuvası ve çerçevesi tamir işlemi gördüğünü, araçtaki hasarı gösterir kaza sonrasına ilişkin fotoğrafların dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, olay yeri kaza tespit tutanağındaki ifadelerin kazanın oluş şekli ve tutanakla birlikte değerlendirildiğinde sigortalı ----- plakalı araç sürücüsüne tam kusur atfedildiğinin anlaşılacağını, yapılan tamir ve tadilat giderleri müvekkilinin kendisi tarafından karşılandığını, değiştirilen veya tamir edilen parçaların değerlerinin ve işçilik masraflarının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını ve tespit edilen tutarın müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın tazmini için davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkili adına kayıtlı bulunan ----- plakalı ticari araç için yapılan tamir masraflarının - hasar tazminatının şimdilik 100,00-TL ileride arttırılmak üzere, kaza tarihi olan 04.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ----- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ------ nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin sorumluluğunun araç başına 120.000,00-TL, kaza başına 240.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle davacı Sigorta Tahkim Komisyonuna 01.04.2024 tarih ------- sayılı başvuru ile müvekkili sigorta şirketinden maddi hasar ve değer kaybı talebinde bulunulduğunu, STK ---- sayılı yargılama sonucu 14.09.2024 tarih ------ sayılı karar ile \"Başvurunun Kısmen Kabulüne, 22.297,68 TL bakiye maddi hasar tazminat talebinin 06.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvurana verilmesine, bakiye maddi hasar talebinin ve 35.000,00 TL değer kaybı zararına ilişkin talebin reddine\" kararı verildiğini, davacı vekilinin itirazı üzerine------ sayılı itiraz hakem heyeti dosyasından verilen 13.10.2024 tarih ---- sayılı karar ile itirazın reddine karar verildiğini ve kararıns kesinleştiğini, davacının kesinleşen kararı ---- İcra Dairesi ------ esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, 27.02.2025 tarihinde icra dosyasına ödemeler yapılarak dosya borcunun infaz edildiğini, -----sayılı yargılama sonucu 14.09.2024 tarih ----- sayılı kararda hükme bağlanan talepler ile aynı talep yönünden dava açıldığının görüldüğünü, davacının hasar talebi nedeniyle kesin hüküm itirazının bulunduğunu, davacı tarafından avans faiz talebinde bulunulmuş ise de avans faiz talebi yerinde olmadığını, kesin hüküm itirazları baki kalmak kaydıyla davacı ile müvekkili şirket arasında ticari bir ilişki bulunmadığı gibi tazminat talebinin de ticari bir işten kaynaklandığını, trafik sigortasından kaynaklı olan tazminat taleplerinin Borçlar Kanunu haksız fiil hükümlerinden kaynaklandığını ancak yasal faiz talep edilebileceğini, ----- sayılı başvuru ile yasal faiz üzerinden karar verildiğini, bu nedenle avans faizi talebinin reddini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla huzurda açılan davanın, davacının hasar talebine ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu ---- sayılı başvuru 14.09.2024 tarih ------ sayılı karar ile hükme bağlandığından kesin hüküm itirazları nedeniyle reddini, dava masraf ve vekalet ücretlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır.Davacı vekilinin 27.03.2025 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22. Maddesine göre alınması gerekli 205,13-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 222,47-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 205,13-TL karar harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 724,40-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 87,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ------ Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.