T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ....
KARAR NO\t: ...
KARAR TARİHİ\t: 27/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t:....
KATİP\t\t:....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ....
TARİHİ\t\t: 09/01/2025
NUMARASI\t\t:...
DAVACI\t: ....
VEKİLİ\t: ....
DAVALILAR\t: ...
VEKİLİ\t: ...
VEKİLİ\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: Haksız Fiilden Kaynaklanan
G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: 27/03/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı ....vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirkete ait ... plakalı araca davalı.... kullandığı kendisine ait ... plakalı araç ile trafik kazası meydana geldiğini, davalının tam kusurlu olduğunu, davacı şirketin aracı pert total sayılacak derecede ağır hasar gördüğünü, dava dışı ....'nin yaptığı ekspertiz sonrasında davacı şirketinin aracına pert total kaydı düştüğünü ve ağır hasarlı aracın kendi kontrolünde üçüncü kişiye satış bedeli dahil olmak kaydıyla davacı şirkete genel toplamda sadece 670.000,00 TL tazminat ödemesi yapabileceğini taahhüt ettiğini, halihazırda bu husus kasko sigorta poliçesinin '' sigorta kapsamı '' kısmında araç ilave donanımı için 10.000 TL teminat öngörüldüğü açıkça belirtildiğini, davacı şirketin bu açıdan maddi zarara uğradığını, davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, davacı şirketin pert total işlemi gören.... plakalı, 2011 model, Mercedes Benz marka ve D2 yetki belgesine sahip ekstra donanımlı ticari aracının kaza tarihindeki gerçek piyasa rayiç değeri ile kasko şirketi tarafından davacı şirkete ödenen 670.000 TL arasındaki farkın oluşturduğu belirsiz alacak niteliğini haiz maddi zarar tazminatının trafik kazasının meydana geldiği 04.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tazmin ve tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara müteselsilen ve müştereken tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/10/2024 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; Dava miktarlarını 69.000,00 TL'ye artırmıştır.
Davalı ...vekili cevap dilekçesi ile ;.... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde .... nolu 22/08/2022-2023 poliçe tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limiti 120.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine araç onarımı tamamlandığını, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kalmadığını, 28/08/2023 tarihinde 120.000,00 TL maddi hasara ilişkin tazminat ödemesi yapıldığını, davaya konu ödemelerin yapıldığı tarih itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresine bağlı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, bilirkişinin bizzat aracı görerek, araç onarımının usulüne uygun şekilde yapılıp yapılmadığının tespitini talep ettiklerini, başvuranın kaza tarihinden itibaren faiz istemeyeceğini, başvuru sahibinin haksız ve mesnetsiz tazminat talebinin reddine, bilirkişi incelemesinin aracın bilirkişi tarafından yerinde görülerek gerçekleştirilmesini, yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı .... usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, davalı tarafın davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; \"pert bedelinin 408.700,00 TL olduğu, yapılan ödemenin olaya uygun olduğu, yapılan mutabakatname ile sovtaj değeri olan 408.700,00 TL'nin sigorta şirketi tarafından alındığı, davacı yana dava dışı ....tarafından 670.000,00 TL hasar bedelinin ödendiği, yapılan piyasa araştırmasından sonra dava konusu aracın piyasa rayicinin kaza tarihi ile eksper tarafindan belirlenen 670.000,00 TL'den daha fazla yani 740.000,00 TL olduğu, davacı yanın bakiye maddi zarar alacağının 70.000,00 TL olduğu, bundan davalı tarafların sorumlu olduğu\" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı.... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davacı yan kasko sigortacısı ....ne 120.000,00 TL rücuen tazminat bedeli ödemesi yapıldığını, ödeme sonrasında müvekkili şirketin teminat limitinin tüketildiğini, yapılan ödeme karar metninde belirtilmiş olmasına karşın müvekkili şirket aleyhinde tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ZMMS sigortacısı konumundaki müvekkili şirketin konu talepten sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi gerekirken aleyhte tazminata hükmedilmesinin yerinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, bir an için mahkemenin aksi kanaatte olacağı düşünülse dahi, davacının aracında meydana gelen hasar miktarının uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, ZMMS sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları uyarınca hasar tarihinde aracın piyasa rayiç değerinin uzman sigorta eksperince belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine hesaplama yapılacak olması halinde hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere sovtaj bedeli belirlenmeli ve hesaplanacak olan tazminat tutarı üzerinden tenzil edilmesi gerektiğini, bu nedenle.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E., K. numaralı 09/01/2025 tarihli kararı takip konusu yapılmış olduğundan takibin infazı müvekkili sigorta şirketi açısından geri dönüşümü zor veya imkansız zararlara yol açabileceğinden yukarıda açıklanan sebeplerle inceleme sonuna kadar tehir-i icra kararı verilmesini, Ticaret Mahkemesi'nin E., K. numaralı 09/01/2025 tarihli kararının kaldırılmasını ve esas hakkında yeniden incelenerek hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi, bahsi geçen trafik kazası sonrasında maddi zararı karşılamış olan dava dışı üçüncü kişi kasko poliçesi düzenleyen sigorta şirketine rücuen tazminat ödemesi yapmış olduğunu ve bu nedenle poliçe limitinin tam olarak kullanılmış olduğunu ve kendisinin artık herhangi bir tazminat ödeme sorumluluğunun kalmadığını iddia ve beyan etmiş ise de, davacı müvekkili tarafından trafik kazası sonrasında doğrudan davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru sonrasında davacı müvekkile poliçe limiti doğrultusunda ödeme yapıldığına dair hiçbir bildirim yapılmadığını, davacı müvekkili tarafından yapılan dava şartı ticari zorunlu arabuluculuk başvurusu sonrasında düzenlenen arabuluculuk kayıtlarında yine poliçe limiti doğrultusunda ödeme yapıldığına dair hiçbir bildirim yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin bahsi geçen trafik kazası sonrasında maddi zararı karşılamış olan dava dışı üçüncü kişi kasko poliçesi düzenleyen sigorta şirketine rücuen tazminat ödemesi yapmış olduğu hususunu davacı müvekkilinin bilmesi mümkün olmadığından, açmış olduğu işbu dava dosyası açısından davalı sigorta şirketinin iddia ve beyanları doğru bile olsa, dava yargılama giderleri ile karşı vekalet ücreti için davacı müvekkilin ödeme sorumluluğu ve yükümlülüğünün mevcut olmadığını, bu husunun yapılacak incelemede gözetilmesini talep ettiklerini, bu dava dosyasında verilen 09.01.2025 tarihli nihai kararın İcra Müdürlüğü'nün Esas sayılı ilamlı icra takip dosyası ile işleme konulması sonrasında diğer davalı tarafından borcun haricen ödenmesine binaen işbu icra takip dosyasının işlemden kaldırıldığını, bu nedenlerle davalı sigorta şirketinin istinaf başvuru dilekçesinde davacı müvekkili aleyhine yönelttiği iddia ve itirazların reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye pert bedeli istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği ise motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Buna göre dava konusu kazanın davalı ...ın işleteni ve aynı zamanda sürücüsü olduğu ... plakalı aracın şerit ihlali nedeniyle meydana geldiği, davalı tarafın tam kusuru ile oluştuğu, kazada davacı şirkete ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı alınan bilirkişi raporu ile sabit olup, davalı sigorta şirketi de kazaya karışan tam kusurlu ... plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalamış olduğundan davalı sigorta şirketi teminat limiti dahilinde olmak üzere davalılar davacının kaza nedeniyle oluşan gerçek zararından sorumludur.
Yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince davacıya ait aracın piyasa rayiç değeri olarak tespit edilen 740.000,00 TL'den davacının kasko sigortacısı olan .... tarafından davacıya yapılan 670.000,00 TL 'lik ödeme tenzil edildikten sonra kalan 70.000,00 TL bakiye pert bedeline davalılar aleyhine hükmedilmiş ise de davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu anlaşılmakta, davalı sigorta şirketi vekili ise bu miktarı şirketler arası mutabakat gereği 28/08/2023 tarihinde davacının kasko sigortacısı olan dava dışı,,,,,'ye ödediklerini savunmakta olup, ilk derece mahkemesince bu hususun hiç irdelenmediği anlaşılmaktadır.Davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesi ekinde ve yargılama aşamalarında bilirkişi raporuna ve talep artırım dilekçelerine itiraz aşamalarında dilekçe ekinde olduğunu belirtmesine rağmen dilekçe eklerinde ödemeye ilişkin dekont bulunmamakta olup, dosya kapsamında ,,,'den celbedilen evrakların incelenmesinde de bu hususa ilişkin dekonta rastlanılmadığından Dairemizce bu savunmanın denetimi mümkün olmamıştır.
Davalı sigorta şirketi zarardan kaza tarihi itibariyle teminat limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olup, bu miktarın davacının kasko sigortacısı olan dava dışı ....'ye ödenmiş olması halinde davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı bakiye poliçe limiti kalmayacağından bu hususun açıkça tespiti ve irdelenmesi gereklidir.Bu nedenle ilk derece mahkemesince bu hususta ödeme dekontunu sunmak üzere davalı vekiline süre ve imkan tanınmalı ya da dava dışı....'den yazılacak müzekkere ile sorulmalı ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmeli iken bu husus araştırılmadan karar verildiğinden verilen hükmün kaldırılması gerekmiştir.
Öte yandan; davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde davalı sigorta şirketinin dava dışı sigorta şirketine ödeme yapmışsa bile bunu başvuru ve arabuluculuk aşamasında bildirmediğini, bu nedenle bu davalı aleyhine hükmedilecek yargılama giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını savunmakta olup, yukarıda yapılacak araştırma sonucunda davalı sigorta şirketinin davacının dava dışı kasko sigortacısına ödeme yaptığının ve bu nedenle sorumluluğunun kalmadığının tespiti halinde, bu husus başvuru ve arabuluculuk aşamasında bildirilmemişse davacı tarafça bilinemeyeceğinden yargılama giderlerine hükmedilirken ilk derece mahkemesince değerlendirilerek gözönüne alınması gerekir.
Açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin istinaf talebi yerinde görüldüğünden hükmün HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı .... vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; .... Ticaret Mahkemesi'nin 09/01/2025 tarih,.... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı .... tarafından yatırılan 1.195,42 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
4-Davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
6-İstinaf başvurusu kabul edildiğinden İİK'nın 36/5. maddesi uyarınca icranın geri bırakılması için yatırılan teminatın talep halinde iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle KESİN olarak karar verildi. 27/03/2025\t\t\t
...
Başkan
....Üye
....Üye
...Katip
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.