T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/209 - 2025/396
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ\t\t\t
DOSYA NO\t: 2023/209 Esas
KARAR NO\t: 2025/396
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t (İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
\t\t \t (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/09/2022
NUMARASI\t\t: 2018/306 Esas-2022/556 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
KARAR TARİHİ\t: 29/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 13/05/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM;
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı banka ile müvekkili arasında, \"Adapazarı Merkez Karaman Köyü Kalıcı Konutları Teknik Altyapı Tesisi 1. Kısım 3. Bölge İnşaatı\" ile ilgili olarak 1999 yılında bir sözleşme yapıldığını ve müvekkilinin sözleşmedeki üstlendiği vecibeleri yerine getirdiğini, işi eksiksiz olarak yapıp teslim ettiğini ve kesin kabulün yapıldığını ancak bankanın işin teminatı olarak verilen teminat mektuplarının iadesi yerine sözleşme konusu iş ile ilgili kazı atığı malzemelerin kesin depo mahalline taşınması gerekirken taşınmadığını, bu nedenle fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğinden bahisle bu mektupların iade edilmeyeceğini müvekkiline bildirdiğini, ayrıca yapılan ödemelerin de faizi ile iade edilmesi istediğini, 238.374.00 + 150.000,00 + 100.000,00 + 90.000,00 +100.000,00 TL lik olmak üzere toplam 678.374,00 TL tutarında 5 adet teminat mektubunun iadesi istemi ile Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/792 esas sayılı dosyasında toplulaştırılan (6.Tic. 2004/59 Es.) dava ikame edildiğini, davalı bankanın dava konusu işten başka bir iş olan, davalının işveren, müvekkilin de yüklenici konumunda olduğu, Reyhanlı 2.Kısım Kanalizasyon İşi kapsamında, müvekkili lehine tahakkuk eden hak edişlerine el koyduğunu ve ihtarname ile talep ettiği toplam 2.411.637.155.533 TL'yi (2.411.637,16-TL) 21.07.2004 tarihi itibari ile tamamen tahsil ettiğini, davalı bankanın bu defa da 26.08.2004 tarihli yazısı ile şantiye içi taşımaları gerekçe göstererek toplam 486.058,00 TL’nin bir ay içerisinde ödenmesini talep ettiğini ve yine müvekkili firmaya ait Reyhanlı kanalizasyon inşaatı kapsamında alması gereken hak edişe bloke koyulmak suretiyle bu rakamı da 21.10.2004 tarihinde tahsil ettiğini, müvekkilinin yapmakta olduğu başka işler nedeni ile inisiyatifin tamamen elinde olduğunu fırsata çeviren ve bu suretle de müvekkili üzerinde hakimiyet kuran davalı bankanın bu kez de ihtilaflı olduğu yargılaması devam eden 2.411.637,15 TL şüpheli alacakla ilgili olarak müvekkili firmanın ayrıca 3.189.536 TL faiz borcu olduğunu belirtip Reyhanlı işi hak edişlerinin bloke edilmesi için İller Bankası 8. Bölge Müdürlüğü’ne bir yazı daha yazdığını, Reyhanlı işi nedeniyle hak edişlerinin yaklaşık üç trilyon lirasına davalı tarafından el konulması nedeniyle taahhüdünü yerine getirmekte zorlanan müvekkilinden bu defa bu üç trilyonun üzerine ayrıca üç trilyon yüz doksan milyarlık faiz kesintisi yapılmaya kalkışılması üzerine kurum yetkilileri ile görüşüldüğünü ve istenen bu faiz miktarı kadar banka teminat mektubu vermesi karşılığında Reyhanlı işindeki hak edişlerinden kesinti yapılmaması konusunda ancak ikna edilebildiğini, davalı bankanın iade etmesi gerekirken etmediği 678.374.000.000.TL (678.374,00 TL) tutarındaki 5 adet teminat mektubuna ilave olarak 2.450.000,00-TL tutarında iki adet daha teminat mektubu verildiğini, bu suretle bankanın vaziyet ettiği teminat mektuplar sayısının yediye, miktarının da 3.128.374,00-TL ye baliğ olduğunu, davalı bankanın yarattığı bu muaraza ve dayatma neticesinde yedinde bulunan tüm teminatların iadesi, davalının haksız uygulamaları nedeni ile bankalara mektup komisyon ücreti vs. olarak ödenen bedellerin tazmini istemi ile yine 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/792 esas sayılı dosyasında birleştirilen 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/8 esas sayılı davasının ikame edildiğini, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi içinde birleştirilip görülen davalarının mukabil davanın yapılıp bitirilen yargılaması neticesinde, müvekkilinin bir başka işi nedeniyle tahakkuk eden hak edişlerinden nakit olarak kesilen paraların iadesine ve 3.129.374,00 TL tutarındaki 7 adet teminat mektubunun iadesine, dava tarihi olan 06.01.2010 tarihine kadar teminat mektupları için ödenmek zorunda kalınan 155.459,38 TL nin davalı bankadan tahsiline karar verildiğini, ancak bu dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, ödenen komisyon bedelleri tutarının 234.727,00 TL olduğunu, teminat mektuplarının iade edilmediğini beyan ederek, banka elinde haksız yere tutulan ekli çizelgede numaraları ve tarihleri yazılı 7 adet 3.128.374,00 TL tutarındaki teminat mektupları için 06.01.2010 (önceki dava tarihinden) sonra tahakkuk etmiş yine ekli çizelgedeki dönem tarihleri ve ödeme miktarları belirtilen toplam 234.727,00 TL teminat mektubu komisyon ücreti ve BSMV adı altında yapılan müvekkili ödemelerinin ödeme tarihlerinden itibaren tahakkuk etmiş ve edecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Karamanköy (Adapazarı) 1. Kısım 3. Bölge Kalıcı Konutlar Teknik Altyapı İnşaatlarının davacı tarafından üstlenildiğini, aynı sözleşmenin eki niteliğinde olan İller Bankası Yapım İşleri Genel Şartnamesinin Sözleşmeye Aykırı Yapılan Fazla Ödemenin Geri Alınması başlıklı 39. Maddesinde \"Sözleşme ve ekleri hükümleri ile varsa ek sözleşme hükümlerine aykırı düşen veya yanlışlıkla yapılan fazla ödemelerin geri alınmasına ilişkin 38 inci maddenin müteahhit alacaklarından kesinti yapılmasına ilişkin hükmü esaslarına göre müteahhitten her zaman geri alınabilir.\" hükmünün mevcut olduğunu, şartnamenin Kesin Hesap, Kesin Hakediş Raporu ve Hesap Kesilmesi başlıklı 38. Maddesinin 14 ve 15 fıkrasında \"...Hesap kesme işlemi, yapılan bütün inşaat ve tesis bedelinden, ara hakediş raporlarıyla yapılan ödemeler, teminat kesintisi ve sözleşmeye göre kesilmesi gereken cezalar, yasalar gereği hak edişlerden kesilmesi gereken vergiler, varsa geçici kabul noksanları tutarı ile müteahhidin borçları tutularak yapılır\" hükümleri bulunduğunu, bahse konu hükümler çerçevesinde, davacı/yüklenici şirkete yapılan tebligata rağmen borcun ödenmediğini, asıl borcun geçici kabul tarihi olan 12/08/2002 tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ve BSMV ile birlikte davacı yüklenicinin üstlendiği Seyhanlı (HATAY) 2. Kısım Kanalizasyon İnşaatına ait hak edişlerinden tutulmaya başlandığını, davacı yüklenici şirket tarafından banka teminat mektuplarına işleyen komisyon bedelinin kabulüne ilişkin karar üzerine, takip eden dönemde işleyen komisyon bedeli ile BSMV tutarının da bu dava ile talep edilmekte olduğunu, BAM tarafından verilecek kararın beklenilmesini talep ettiklerini beyan ederek, davacının yasal dayanağı bulunmayan talepler içeren davasının reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2022 tarihli 2018/306 Esas 2022/556 Karar sayılı kararında özetle; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu 7 adet teminat mektubu için davacının komisyon alacağı olup olmadığı, alacağın talep edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı anlaşıldı.
Mahkememizce Ankara 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/792 sayılı dosyası aslı ile banka kayıtları dosya arasına alınmış, Ankara 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/792 dosyası bekletici mesele yapılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık hususunda tespit yapmak amacı ile Bankacı ve Nitelikli Hesap Uzmanı tarafından tespit ve inceleme yapılmak sureti ile bilirkişi raporu düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 19/01/2022 tarihli raporda, davanın, davalı uhdesinde haksız olarak tutulan teminat mektupları için ödenen komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, Ankara 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/792 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen Ankara 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/8 sayılı dosyası ile davacının komisyon alacağının bir kısmının davalıdan tahsiline karar verilmiş olduğu ve kararın kesinleştiği, anılan dava dosyası celp edilmediğinden, davacının anılan dosyada hangi teminat mektuplarına ilişkin ne kadarlık talepte bulunulduğunun tespit edilemediği, \"kesin hüküm\" altına alınan komisyon alacağı ile mükerrerlik arz edebileceği nazara alınarak davacının alacağının hesaplanamadığı rapor edilmiş, bilirkişi raporunda belirtilen eksiklikler ikmal edildikten sonra tekrar heyete tevdine karar verilmiş, heyet tarafından sunulan 20/05/2022 tarihli raporda, bankacı bilirkişinin değerlendirmesinin kabulü halinde, davalı bankanın fuzuli olarak ödenmesine sebebiyet verdiği komisyon tutarının, ... İnşaat Taah. Tic. A.ş'ne iadesine karar verilen teminat mektupları için ödenen toplam komisyon miktarı 203.857,12-TL buna ait dava tarihine kadar olan süre için avans faizi 86.127,86-TL olmak üzere toplam 289.984,98-TL ... İnş. Taah. Tic. A.ş'ne borçlu olduğu, 2011 yılında değiştirilen 3 adet teminat mektupları için yapılan alternatif hesaplamaya göre ise, Teminat Mektupları için ödenen toplam komisyon miktarının 234.727,12-TL buna ait dava tarihine kadar olan süre için avans faizi 115.475,88-TL olmak üzere toplam 350.203,00 TL ... İnş. Taah. Tic. A.ş'ne borçlu olduğu, nitelikli hesap uzmanı bilirkişinin değerlendirilmesinin kabulü halinde ise, davacının işbu davada talep ettiği komisyon tutarları ile Ankara 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/8 Esas sayılı dosyası ile talep etmiş olduğu komisyon tutarlarının mükerrerlik arz etmediği, davacının Ankara 4 Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame ettiği davadan sonra toplamda ödediği dava değerinin 234.727,12-TL tutarında olduğu, bu tutardaki komisyonu davalıdan talep etmesinin yerinde olduğu, dava değerinin 234.727,00 TL olduğu, davacının ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi talep ettiği, ödeme tarihlerinin rapor ekinde tablo halinde sunulduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davaya konu teminat mektuplarından ... Bankasına ait 1.500.000,00-TL tutarlı, 12/10/2011 tarihinde ... Bankasından alınan 1.500.000,00-TL tutarlı teminat mektubu ile ...'a ait 90.000,00-TL - 100.000,00-TL tutarlı teminat mektuplarının ... Bankasından alınan aynı tutarlı teminat mektupları ile 10/08/2011 tarihinde değiştirildiği davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin tasfiye edildiği dosyamız arasına alınan Ankara 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/792 Esas sayılı dosyası ile, Birleşen Ankara 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/8 Esas sayılı dosyasında görülen davada verilen kararın Ankara BAM 27 Hukuk Dairesinin 2018/682 Esas, 2018/1291 Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak asıl davanın kısmen kabulü ile davacının toplam 1.805.522,56-TL alacağının ödeme tarihlerinden işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, Birleşen Ankara 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/8 Esas sayılı davası ile ilgili olarak 155.459,38-TL teminat mektubu komisyon ücreti alacağının ve 61.470,24-TL nakdi teminat alacağının dava tarihinden işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, Ankara BAM tarafından verilen bu kararların Yargıtay 15 Hukuk Dairesinin 2020/2193 Esas, 2021/994 Karar sayılı kararı ile onandığı ve kesinleştiği, söz konusu dosyalar içerisinde yer alan bilirkişi raporları incelendiğinde, davacının iş bu davada talep ettiği komisyon tutarları ile davaya konu ettiği komisyon tutarlarının dönemleri itibari ile mükerrerlik arz etmediği, bu durumda Ankara 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/792 Esas sayılı dosyası ile Birleşen Ankara 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/8 Esas sayılı dosyası ile açılan davada, teminat mektuplarının davacıya iadesine karar verildiğinden, davacının 2010/8 Esas sayılı davayı açtıktan sonra ödemiş olduğu komisyon ücretlerinin hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporunun 3. - 12. sayfa aralığında tespit edilen ve dökümü yapılan toplam 234.727,12-TL komisyon bedeli alacağının isteminde davacının haklı olduğu davalıdan talep etmesinin yerinde olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulüne, 234.727,12 TL teminat mektubu komisyon bedelinin ödeme tarihlerinden (20/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun 3. ila 12. Sayfada tespit edilen) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına dair karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen 03/01/2023 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince verilen gerekçeli kararın esas yönünden pek çok hukuki hatalar içerdiğini ve istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etiklerini, bu sebeple de aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesi kanaatiyle anılan kararın bozulmasını talep ettiklerini, önceki tüm beyanlarında belirttikleri hususlar ile dilekçelerinde belirttikleri hususlar açısından talepleri gibi karar verilmesini talep ettiklerini, bankalarınca yerine getirilen işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğundan haksız ve mesnetsiz işbu davaya ve ayrıca dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde dile getirilen faizin niteliğine ve başlangıç tarihine itiraz ederek, davanın esastan reddine karar verilmesinin talep edildiğini, bankalarının davaya konu teminat mektuplarını tarafları arasında imzalanan sözleşme ve kamu ihale hukukundan doğan yetkiye binaen kabul ettiğini ve sözleşme hükümleri çerçevesinde de bankaları nezdinde tutulduğunu, diğer taraftan, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki olan “İller Bankası Yapım İşleri Genel Şartnamesi”nin 18., 38., 39. Ve 45. maddeleri uyarınca haklı gerekçeler ile alıkonulmuş teminat mektuplarından doğan komisyon borcunun bankalarının sorumluluğunda olmadığını ve bankalarına yükletilemeyeceğini, 1999 Marmara depreminden sonra depremzedelerin iskân sorununu gidermeye yönelik çabaların bir ayağını oluşturan ve geniş bir alanda kısa bir sürede yapımı gerçekleştirilen Kalıcı Konutlar Teknik Altyapı İnşaatlarının, bankalarının mutad uygulamalarından farklı olarak Afet İşleri Genel Müdürlüğü ile imzalanan 26.08.1999 tarihli protokol ve 15.03.2001 tarihli ve 10/156 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile uygun görülen ek protokol çerçevesinde yapıldığını, söz konusu protokolün 4. maddesinin kendine tanıdığı yetki ile bankalarının kendi ihale yönetmeliği esaslarına göre işlerin ihalelerini gerçekleştirdiğini, bu kapsamda Karamanköy (ADAPAZARI) 1. Kısım 3. Bölge Kalıcı Konutlar Teknik Altyapı İnşaatlarının davacı şirket tarafından üstlenildiğini, bankalarına hitaben yazılmış olan ... isim ve imzalı “İstanbul Bölge Müdürlüğü” adresli şikayet dilekçesinde öne sürülen iddialar hakkında, Genel Müdürlük Makamının 20.01.2003 tarihli ve 138 sayılı Olur’ları ile yapılan müfettişlik incelemesi ve soruşturması sonucunda düzenlenen Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 16.12.2003 tarihli ve 2868 sayılı olurlarında; tüm teknik altyapı inşaatlarında genel olarak kazı artığı malzemelerin taşınmadığı veya cüzi bir miktar taşınarak taşınmış gibi gösterildiğini, kesin depo mahalline taşındığı iddia edilen kazı artığı miktarların milyon m³leri aşan boyutlara varması nedeniyle hazırlanan tahkikat raporunda banka çalışanları hakkında görevlerini yerine getirmekte kusurlu davranmaları nedeniyle disiplin cezası verilmesinin ve haklarında suç duyurusunda bulunulmasının, banka hakkı yönünden de 28.373.543 TL fazla ödemenin yasal faizi ile birlikte yüklenicilerden tahsil edilmesinin istenildiğini, haksız kazanç elde eden 44 yükleniciden söz konusu miktarların tahsili için işlem başlatıldığını, anılan yükleniciler arasında yer alan davacı ... İnş. Taah. Tic. A.Ş.’nin de toplam 837.956 m³ kazı atığı malzemeyi kesin depoya taşımamış olmasına rağmen 2.897.694.401.622 TL (Eski TL) haksız kazanç elde ettiğinin tespit edildiğini ve kendisine haksız olarak ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, ancak yüklenicinin herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı yüklenici şirketin üstlendiği Karamanköy (ADAPAZARI) 1. Kısım 3. Bölge Kalıcı Konutlar Teknik Altyapı İnşaatları İşi’ne ilişkin sözleşmenin “Ödemeler” başlıklı 13. maddesinin 6. fıkrasında “Hak ediş raporları ile yapılan bütün ödemeler geçici nitelikte olup kazanılmış hak sayılmazlar. Hakediş raporu ile fazla ödeme yapıldığının anlaşılması halinde müteahhit, bu fazla ödenen miktarı ayrıca uyarı ve hüküm almaya gerek kalmadan 15 gün içinde Bankaya iade etmek zorunluluğundadır. Aksi halde Banka, bu fazla ödemenin tespit edildiği tarihten itibaren işlem anında geçerli ticari faizi ve gider vergisini ihtar ve tebligata lüzum kalmadan borcun aslı ile birlikte Müteahhidin Bankadaki bütün hak ve alacaklarından tevkif ve tahsil hakkına sahiptir.” hükmünün yer aldığını, aynı sözleşmenin eki niteliğindeki “İller Bankası Yapım İşleri Genel Şartnamesinin” “Sözleşmeye Aykırı Yapılan Fazla Ödemelerin Geri Alınması” başlıklı 39. maddesinde “Sözleşme ve ekleri hükümleri ile varsa ek sözleşme hükümlerine aykırı düşen veya yanlışlıkla yapılan fazla ödemeler, 38 inci maddenin Müteahhit alacaklarından kesinti yapılmasına ilişkin hükmü esaslarına göre müteahhitten her zaman geri alınabilir.” hükmünün mevcut olduğunu, bankalarınca haksız ödendiği tespit edilen meblağlar için müteahhidin bankalarında mevcut tüm hak ve alacakları ile teminatına bloke konulması işleminin sözleşmeden kaynaklandığını, bilirkişilerce bu hususların incelenmediğini, bu hükümlere hiç değinilmeden hesaplamalar yapıldığını, bu hükümler göz ardı edilerek genel bir sonuca varılmasının mümkün olmadığından bilirkişi raporunda yer alan aleyhlerine olan tüm hususlara itiraz ettiklerini ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre verilen kararın kaldırılması gerektiğini, davacı tarafından işin teminatı olarak sunulan teminat mektubunu iade etmemek konusunda sözleşmenin eki “İller Bankası Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 18., 38., 39. ve 45. maddeleri gereğince haklı olan Bankalarından işlemiş komisyon tutarlarının istenilmeyeceğini, bu konuda bankalarına sorumluluk yüklenemeyeceği kanaatinde olduklarını, tüm bu sebeplerle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
Dava, taraflar arasındaki, konusu, \"Adapazarı Merkez Karaman Köyü Kalıcı Konutları Teknik Altyapı Tesisi 1. Kısım 3. Bölge İnşaatı\" olan eser sözleşmesi kapsamında davacı yüklenicinin davalı bankaya sunmuş olduğu toplam 7 adet teminat mektubunun haksız olarak iade edilmeyerek davalı yedinde tutulması nedeniyle bu taleple açılan ve Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2014/792 Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda bu teminat mektuplarının müvekkiline iadesine ve o dava tarihi olan 06/01/2010 tarihine kadar bu teminat mektupları için müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan 155.459,38 TL'nin davalı bankadan tahsiline karar verilmiş olduğundan o davanın açılış tarihinden eldeki davanın açılış tarihine kadar tahakkuk etmiş olan teminat mektupları komisyon ücreti ile BSMV olarak müvekkili tarafından yapılmak zorunda kalınan toplam 234.727,00 TL tutarındaki alacağın ödeme tarihlerinden itibaren tahakkuk etmiş ve edecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili isteğine ilişkindir.
Davalı vekili davaya verdiği cevapta, daha önce taraflar arasında bu sebeple görülen ve Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/792 esas sayılı dosyasında birleşen davada her ne kadar bu mektupların iadesine karar verilmiş ise de, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, bu sebeple eldeki dosyanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacı yüklenicinin yapılan fazla ödemeler nedeniyle müvekkili bankaya borçlu olduğunu, bu sebeple bu teminat mektuplarının iade edilmediğini, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece Ankara 3 Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan 2014/792 Esas sayılı dosyanın sonucu, eldeki dava yönünden bekletici sorun yapıldıktan ve bu dosyadaki kararın kesinleşmesinden sonra kesinleşen bu dosyada mahkemece verilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek eldeki davaya konu edilen teminat mektuplarının davacı yükleniciye iadesine karar verildiği, yine bu davada davanın açılış tarihi olan 06/01/2010 tarihine kadar bu mektuplar için davacının ödemek zorunda kaldığı banka komisyon giderleri ve masraflarının da 155.459,38 TL olup, bu tutarın da dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, eldeki davada komisyon tutarları talep edilen teminat mektuplarının kesinleşen bu dosyadaki komisyon tutarları dönemleri itibari ile mükerrerlik arz etmediği, bu sebeple Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/792 Esas sayılı dosyası ile birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/8 Esas sayılı dosyası ile açılan davada teminat mektuplarının davacıya iadesine karar verildiğinden davacının bu davayı açtıktan sonra ödemiş olduğu komisyon ve ücretlerin, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi raporuna göre toplam 234.727,12 TL olduğu ve davacının bu miktar komisyon bedeli alacağını davalıdan talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile 234.727,12 TL alacağın bilirkişi raporunda belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına dair karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
\tMahkemece de dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2022 tarihli 2018/306 Esas 2022/556 Karar sayılı kararı usul ve yasa hükümlerine uygun olduğundan davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan davalıdan alınması gerekli 16.034,21 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 4.008,55 TL'nin mahsubu ile kalan 12.025,66 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 29/04/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip