T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/727 Esas
KARAR NO:2025/156
DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:13/11/2024
KARAR TARİHİ:26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, Davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 01.12.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda 2024.E... başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 27/06/2024– K-2024/... sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 29.484,90-TL olduğu belirttiğini, bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkili, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini gelen mesaj içeriğine göre aracın 01.12.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 29.484,90-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne 39.880,26-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, davaya konu ... plakalı araçta 29.484,90-TL hasar meydana geldiğinin tespiti ile bu tutarın tramer’e doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi gerektiğinden davanın tespit davası olarak açıldığını, izah edilen sebeplerle, HMK 106/1. madde gereğince tespit davamızın kabulü ile; 01.12.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 29.484,90-TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini saygılarımızla vekaleten talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, Sayın mahkeme nezdinde ikame edilen işbu davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket kazaya karışan ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olup işbu davanın tarafı olmadığını, işbu davanın tarafı Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve sigorta acentesi olduğunu, müvekkili şirket dava konusu 01.12.2023 tarihli kazaya ilişkin olarak davacının aracında meydana gelen hasar için davacı yana 10/01/2024 tarihinde13.800,00 TL, 16/01/2024 tarihinde tedarikçi olan ...'a 11.609,58 TL,17/01/2024 tarihinde tedarikçi firma olan ... ... ... Şti.'ne 847,15-TL ve 27/06/2024– K-2024/... sayılı tahkim kararına istinaden 3.228,17-TL olmak üzere toplamda 29,484.9-TL tazminat ödemesi ve 27/06/2024– K-2024/... sayılı tahkim kararına istinaden 10.000,00-TL değer kaybı ödemesi yaptığını, sunulan nedenlerle; müvekkil sigorta şirketin sorumluluğunu gerektirecek mahiyette bir karar verilmemesini, saygılarımızla arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık ; davacı adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu çift taraflı kaza nedeniyle uğradığı hasarın değerini SBGM'ye hatalı bildirilip bildirilmediği söz konusu hatalı bildirimin düzeltilmesinde davacı tarafın hukuki yararının bulunup bulunmadığı, davalının husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktaTarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri SBGM Tramar kayıtlarının, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Kararının dosyaya celp edildiği görüldü
Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri SBGM Tramar kayıtlarının, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Kararının dosyaya celp edildiği görüldü
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Mahkemede açılan dava hasar bedelinin tespiti ile tramer kayıtlarının düzeltilmesine ilişkindir. Davacı vekili ile davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesi ve eklerinden, davacının aracındaki gerçek hasar bedelinin tramer kayıtlara geçtiği böylelikle dava konusu tramer kayıtlarının düzeltildiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın gerçek zararı bildirmediğinden yargılamaya sebep vermesi, davalı açısından ise dava değeri ile gerçek hasar arasındaki değerin azlığı nedeni ile dava açmasında hukuki yararının bulunmaması sebebi ile her iki taraf adına vekalet ücretine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Karar ve ilam harcı 615,40-TL nin peşin alınan 427,60-TL den düşümü ile kalan 187,80-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 37,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.26/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır