T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/494
KARAR NO: 2025/404
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/01/2025
NUMARASI: 2023/630 Esas, 2025/8 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/05/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözlemesine dayalı iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece sözleşme ilişkisinin ispatlanamamış olması nedeniyle davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı şirket yüklenici, davalı şirket iş sahibidir. Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalının Hadımköy/İstanbul adresinde bulunan taşınmazına elektrik, boya, dış cephe, asansörler ve pencereler olmak üzere bir kısım inşaat işlerini yaptığı halde yapılan işlerin bedelinin ödenmediğini iddia ederek belirsiz alacak davası kapsamında alacak talebinde bulunmuş; davalı iş sahibi şirketi vekili ise cevabında, müvekkilinin 6361 sayılı Kanun uyarınca kurulan finansal kiralama şirketi olduğunu bu nedenle davanın finans davalarına bakmakla görevli ihtisas mahkemesince görülmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin 6361 sayılı kanun uyarınca burayı dava dışı ... A.Ş.'den finansal kiralama sözleşmesi ile teminat amaçlı olarak devraldığını bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava dilekçesinin zorunlu unsurları içermediğini, davacının davasını ispata yarar hiçbir bilgi ve belge sunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının sözleşme ilişkisini ispatlayamadığından bahisle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesindeki anlatımları tekrar ederek, tarafların ticari defter kayıtlarına göre söz konusu işlerin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğinin ispat edebileceğini ileri sürmüştür. Davacı dava dilekçesinde (2.sy, 11. Paragraf ve 1.sy, açıklamalar bölümünün 5.paragrafında) davalının taşınmazına yapılan işlerin bedelinin ödenmemek suretiyle davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ve yapılan işlerin tarafların ticari defter kayıtlarıyla ispatlı olduğunu ileri sürmüştür. Uyuşmazlık, akdi ilişkinin varlığına ilişkindir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığına göre davacı sözleşme ilişkisini kesin delillerle ispatlamak zorundadır. Davanın tarafları olan şirketler yasa gereği tacir olup davacı akdi ilişkinin varlığını tarafların ticari defter kayıtlarıyla da ispatlayabilir. O halde, mahkemece sözleşme ilişkisinin varlığı ile ilgili tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu akdi ilişkinin ispatlanamadığından bahisle davanın husumetten reddine dair verilen karar hatalı olduğundan, kararın kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 07/01/2025 tarih, 2023/630 Esas, 2025/8 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05/05/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.