T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\tT.C.
\tANKARA
\t5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/442
KARAR NO\t: 2025/241
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ..., ...
DAVACI VEKİLLERİ\t: AV....
DAVALI\t: ..., ...
DAVA\t: Haksız rekabetin tespiti, ticari unvanın korunması, haksız rekabetin önlenmesi ve ticaret unvanının terkini
DAVA TARİHİ\t: 16/06/2024
KARAR TARİHİ\t: 25/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 22/04/2025
\tDavacı tarafından davalı hakkında açılan haksız rekabetin tespiti, ticari unvanın korunması, haksız rekabetin önlenmesi ve ticaret unvanının terkini davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının devletler ile imzalanan sözleşmeler gereğince ...'da 25'in üzerinde devlete yapılacak vize başvurularına resmi vize aracılık hizmeti verdiğini, uluslararası bir şirket olan ...’de kayıtlı olan ... Ltd. (“...”)’nin Türkiye’deki yerel firması olduğunu, ...’in resmi internet sitesi ve davacının bu site üzerinden randevu verdiğini, randevularin ... Merkezinde gerçekleştiğini, başvurucunun pasaport ve evrakları ilgili konsolosluğa iletilmek üzere alındığını,...'ın dünya üzerinde vize hizmetleri alanında ilk kurulan şirketlerden biri olduğunu, dünyanın farklı bölgelerindeki yavru şirketlerine ve iştiraklerine idari ve teknik destek vermekte ve koordinasyon sağladığını, davalının ticaret unvanında davacı ile olan isim benzerliğini ve davacıya ait markayı kullandığını, bu durumun üçüncü kişilerin kasten yanıltılmasına, dolandırılmasına, davacının yetkilisi hakkında ceza soruşturmaları ve davaları açılmasına neden olduğunu ileri sürerek davalının ticaret unvanın terkinine, haksız rekabetin önlenmesine ve kararın gazete ile yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/03/2025 tarihli celsede davalının ticaret unvanının sadece benzerlik taşıyan ... bölümünün ticaret sicilinden silinmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
CEVAP ;
Davalıya dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.
DELİLLER ;
12/07/2024 tarihinde Uyap'tan alınan Gib/Mersis Sonuç Raporuna göre davalının ortağı ve temsilcisi ...'tır.
... Mahkemesinin getirilen ... nolu dosyasında ... 27/03/2024 tarih ve ...Esas nolu iddanamesi ile sanık ...'ün müşteki ...'ye yönelik yetkilisi olduğu ... Global unvanlı şirket aracılığıyla işlediği nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış, yargılama sonunda 17/07/2024 tarih ve ... nolu kararı ile müştekinin para yatırdığı şirketin dekontunda alıcının ...nin yazıldığı, bu şirketin yetkilisinin ... olduğu, sanığın davacı şirketin yetkilisi olduğu, sanığın taklit edilen şirketin yetkili olmadığı, sehven davanın isim benzerliği sebebi ile açılmış olduğu, sanığın yüklenen suçu işlemediğinin sabit olduğu gerekçesi ile sanığın beraatine, ...nin yetkili ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş, karar 15/10/2024 tarihinde kesinleşmiştir.
... 30/09/2024 tarihli cevabi yazı ekinde davalının ticaret sicili dosyasına göre davalının 20/09/2022 tarihinde ticaret siciline tescil edilmiştir.
... getirilen ... Soruşturma nolu dosyasında şüpheli ... hakkında parada sahtecilik suçunda yürütülen soruşturmada 03/07/2013 tarih ... soruşturma ... karar nolu karar ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
... Mahkemesinin getirilen... Esas nolu dosyasında... 22/05/2024 tarih ve ... Esas nolu iddianamesi ile sanıklar ... ile ...'nın müşteki ...'e yönelik ... Acentesinin faaliyeti sırasında vize işlemleri sırasında işlediği nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açılmış, 22/05/2024 tarih ve ... Soruşturma nolu karar ile davalının yetkilisi ... hakkında soruşturma konusu fiilin şüpheli tarafından işlenmediği gerekçesi ile ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
... getirilen ... nolu dosyasında şüpheli ... hakkında parada sahtecilik suçunda yürütülen soruşturmada 03/07/2013 tarih ... soruşturma ... karar nolu karar ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
24/09/2024 tarihli celsenin 6 numaralı ara kararı ile davacı vekiline dava dilekçesinde tanık deliline dayanması nedeni ile tanık dinletmek istediği vakıaları ve dinletmek istedikleri tanıkların adı ve soyadı ile tebliğe elverişli adreslerini içeren listeyi sunması için iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili 04/03/2025 tarihli dilekçesi ile tanık dinletme talebinde bulunmuştur.
04/03/2025 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekilinin tanık dinletilmesi talebinin 24/09/2024 tarihli celsenin 6 numaralı ara kararı ile verilen kesin sürede tanık listesinin sunulmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, ticaret unvanını korunması kapsamında haksız rekabetin tespiti, ticari unvanın korunması, haksız rekabetin önlenmesi ve ticaret unvanının terkini davasıdır.
Davacı, davalının kendisi ile benzer ticaret unvanı kullanığı, üçüncü kişileri dolandırdığı, davacının yetkilisi hakkında ceza soruşturmaları ve davaları açıldığı vakıasını ileri sürmüş, davalının ticaret unvanın terkinine, haksız rekabetin önlenmesine ve kararın gazete ile yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 25/03/2025 tarihli celsede davalının ticaret unvanının sadece benzerlik taşıyan ... bölümünün ticaret sicilinden silinmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununun 52. maddesinde düzenlenen ticari unvanın korunması ile 54-63 maddeleri arasında düzenlenen haksız rekabetten kaynaklanması, davacının herhangi bir fikri ve sınai mülkiyet hakkına dayanmaması nedenleri ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir
Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.
Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan vakıalara göre genel kurala uygun olarak dayandığı vakıaları ispat yükü davacıdadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının ticaret unvanının ..., davalının ticaret unvanının ise ... olduğu, davacı ile davalının vize aracılık alanında faaliyet gösterdikleri, davalının eylemlerinden dolayı yapılan şikayetler üzerine davacının yetkilisi ... hakkında bir çok ceza soruşturması ve kamu davası açıldığı, bunlardan biri olan ... 27/03/2024 tarih ve ... Esas nolu iddanamesi ile sanık ... hakkında müşteki ...'ye yönelik yetkilisi olduğu ... Global unvanlı şirket aracılığıyla nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçesi ile açılan kamu davasında yargılama sonunda... Mahkemesinin getirilen 17/07/2024 tarih ve ...nolu kararı ile müştekinin para yatırdığı şirketin dekontunda alıcının ...nin yazıldığı, bu şirketin yetkilisinin ... olduğu, sanığın davacı şirketin yetkilisi olduğu, sanığın taklit edilen şirketin yetkili olmadığı, sehven davanın isim benzerliği sebebi ile açılmış olduğu, sanığın yüklenen suçu işlemediğinin sabit olduğu gerekçesi ile sanığın beratine, davalı ...nin yetkili ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, kararın 15/10/2024 tarihinde kesinleştiği sonucuna varılmıştır.
Davacı vekilinin 25/03/2025 tarihli celsedeki beyanı ile belirlenen davanın kapsamına göre ispat yükü kendisinde olan davacının yukarıda belirtildiği üzere uyuşmazlık konusu olan vakıayı delil olarak dayandığı ceza soruşturmaları ve dava dosyaları ile ispatlaması, vakıaların Türk Ticaret Kanununun 54. maddesinin 2. fıkrasına göre davacı ile müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar niteliğinde olması, davacı ile davalının vize aracılık sektöründe faaliyet gösterdiklerinden Türk Ticaret Kanununun 52. maddesindeki davacı ile davalının faaliyet alanlarının da aynı veya benzer olması koşulunun oluşması nedenleri ile davanın kabulüne, davalının ticaret unvanındaki “...” harflerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının ticaret unvanındaki “...” harflerinin ticaret sicilinden silinmesine ve bu şekilde haksız rekabetin önlenmesine, kararın Türk Ticaret Kanununun 52. maddesinin 2. fıkrası gereğince giderleri davalıya ait olmak üzere Türkiye genelinde yayınlanan bir gazetede yayımlanmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;\t\t
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının ticaret unvanındaki \"...” harflerinin haksız rekabet oluşturduğunun TESPİTİNE,
... sicil numarasında kayıtlı davalı ...nin ticaret unvanındaki “...” harflerinin ticaret sicilinden SİLİNMESİNE ve bu şekilde haksız rekabetin ÖNLENMESİNE,
Kararın Türk Ticaret Kanununun 52. maddesinin 2. fıkrası gereğince giderleri davalıya ait olmak üzere Türkiye genelinde yayınlanan bir gazetede YAYIMLANMASINA,
2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 187,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 427,60 TL, 3 adet vekalet harcı 209,10 TL, 3 adet vekalet pulu 330,00 TL ve dosya-posta gideri 400,00 TL olmak üzere toplam 1.794,30 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve davanın konusunun para ile ölçülememesi nedeni ile tarifenin 2. kısım 2. bölümüne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/03/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza