T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/653 - 2025/647
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/653
KARAR NO\t: 2025/647
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/01/2025
NUMARASI\t\t: 2024/147 E.
TALEBİN KONUSU\t: İhtiyati tedbir
\tAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/01/2025 tarih ve 2024/147 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili adına tescilli 2017/00820 sayılı tasarıma karşı tarafça tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek açtığı tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi, maddi ve manevi tazminat istemli davada, tecavüzün gerçekleştirildiği instagram linkine erişimin engellenmesi başta olmak üzere karşı tarafın, müvekkili adına tescilli tasarıma tecavüz eder nitelikteki kullanımlarının durdurulması ve önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tedbir isteyen adına tescilli 2017/00820 sayılı tasarım ile karşı tarafa ait ürün görsellerinin bilgilenmiş kullanıcı algısında yeni ve farklı izlenim oluşturmadığı, benzer olduğu, tedbir isteyen adına tescilli tasarım ile sunulan dava dışı ürün görsellerinin de benzer bulunduğu, ancak bu görsellerin web ortamına ne zaman yüklendiklerinin tespite muhtaç olduğu, dosyaya sunulan araştırma makalesi gözetildiğinde, tesdbir isteyen adına tecilli tasarımın harcı alem olduğu sonucuna varıldığı, bu hali ile tasarım ihlali ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığı ve ihtiyati tedbir talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, somut uyuşmazlıkta tecavüzün varlığına ilişkin yaklaşık ispatın sağlandığını, dosya kapsamında alınan hukuki dayanaktan yoksun ve hakkaniyete aykırı rapor gerekçe gösterilerek ve bu rapora itirazları de değerlendirilmeksizin, ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, karşı tarafa ait ürünlerin müvekkilinin tescilli tasarımından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin sabit olduğunu, buna rağmen tescilli tasarımın harcı alem olduğu gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, oysa bilirkişi raporunda, bu kanaate ilişkin somut hiçbir değerlendirme yahut araştırma bulunmadığını, bu yönden söz konusu raporun hükme esas alınamayacağını, müvekkili tasarım tescil belgesinin halen sicilde kayıtlı ve geçerliliğini koruyan bir tasarım olduğunu, işbu tasarımın hükümsüzlüğü için karşı tarafça açılan dava dosyasında düzenlenmiş bilirkişi raporunda, bu hususa açıkça yer verildiğini ve hükümsüzlük iddialarının yerinde olmadığının belirtildiğini, dolayısıyla ihtiyati tedbir taleplerinin reddinin yerinde olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, her ne kadar karşı tarafa ait ürünlerin, ihtiyati tedbir isteyen adına tescilli tasarım ile benzer olduğu yönünde bilirkişi raporu mevcut ise de söz konusu tasarım için hükümsüzlük davası açıldığı ve bu davanın ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle derdest olduğu, hükümsüzlük kararının geriye etkili sonuç doğurduğu gözetildiğinde, bu aşamada ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, durum ve koşulların değişmesi halinde her zaman ihtiyati tedbir talebinde bulunulabileceğinin tabii olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ihtiyati tedbir isteyen tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,\t
\t3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t5-Kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/03/2025 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.