T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1913 Esas
KARAR NO: 2025/628
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/06/2021
NUMARASI: 2020/219 Esas, 2021/543 Karar
DAVANIN KONUSU: KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ: 30/04/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Balkon unvanıyla müflis şirkete sunduğu hizmetin karşılığında 32.500,00 TL tutarında cari hesap bakiye alacağının bulunduğunu, borcunu ödemeyen müflisin faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, ardından borcun tahsiline ilişkin başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalının ticari defterlerine göre davacının, davalıdan 32.500,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçelerine istinaden davanın kabulü ile davacının 32.500,00 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müflis şirketin, davacıya ödemesinin mevcut olmasına rağmen bu ödeme ile ilgili belge ve ödemeyi yapan şahıs ve şirket kayıtları ile ilgili hiçbir araştırma ve belge toplanmadığını ve itirazların değerlendirilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. ... Ltd. Şti.'nin Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/447 Esas sayılı dosyasında 18/05/2017 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği ve iflas tasfiyesinin Bakırköy ... İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyasından adi usulde yürütüldüğü anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK'nun 235. maddesinde, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. md). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Bakırköy ... İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyası üzerinden verilen cevaba göre, davacının posta masraf avansı yatırdığı ve ekli tebliğ evrakına göre sıra cetvelinin davacıya 29/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği gözetildiğinde davanın 09/03/2020 tarihinde yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından müflis şirket iflas masasına yapılan alacak kayıt başvurusunda, cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğunu ileri sürerek 32.534,73 TL'nin iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiş olup alacağı ispatlar nitelikte belge sunulmadığından bahisle talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece uyuşmazlık ile ilgili bilirkişiden rapor alınmıştır. Davalı istinaf başvurusunda ödeme yapıldığını savunduğuna göre bu hususta ispat yükü 6100 sayılı HMK'nun 190/1 maddesi uyarınca kendisine düşer. Somut olayda, incelenen davalıya ait usulüne uygun tutulan ticari defterlere göre, 10/07/2018 tarihli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve buna göre dava tarihi itibariyle davacının, davalıdan 32.500,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup dosya kapsamı ve mevcut delil durumu itibariyle davalı ödeme iddiasını usulüne uygun yazılı veya kesin delillerle ispatlayamamıştır. O halde Mahkemece tesis edilen karar isabetli olup davalının istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/219 Esas, 2021/543 Karar sayılı ve 22/06/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi ile aynı Kanunun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.30.04.2025