T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/314
KARAR NO\t: 2025/643
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/12/2022
NUMARASI\t\t: 2022/245 E. - 2022/437 K.
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2022 tarih ve 2022/245 E. - 2022/437 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, müvekkili Şirketin 36. sınıf hizmetlerde tescil edilmek üzere 2021/135695 sayılı \"....com.tr\" ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b ve c maddeleri uyarınca re'sen reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili markasının ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, başvuru markasının, bir bütün olarak üzerinde yer alan sözcükler, şekil ve renklendirmeler bakımından, müvekkilinin sunacağı hizmetleri, başka bir işletmenin sunacağı aynı tür hizmetlerden ayırmaya elverişli bulunduğunu, başvuru konuu markanın tanımlayıcı nitelik de taşımadığını, söz konusu ibarenin Birleşik Krallık^ta da tescilli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-4827 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuruya konu markanın, kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden ayırt edici olmadığı gibi tanımlayıcı nitelik de taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dijital bankacılığın hem tüzel hem de gerçek kişiler tarafından kullanılan, yani hem ticari hayatta hem toplumda yaygın olarak bilinen ve kullanılan bir ibare olduğu, herhangi ayırt edici niteliği haiz olmayan bir ibare bulunduğu, dava konusu markanın SMK’nın 5/1-b bendi kapsamında tescil edilemeyeceği, dijital bankacılık ile finansal, parasal ve sigorta hizmetlerinin verildiği, dolayısıyla dava konusu \"...\" ibaresinin, dava konusu markanın kapsamındaki \"Sigorta hizmetleri. finansal ve parasal hizmetler.\" bakımından tanımlayıcı olduğu, bu hizmetler bakımından SMK’nın 5/1-c bendi kapsamında tescil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde belirttikleri hususlarda mahkemece herhangi bir araştırma yapılmaksızın, eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verildiğini, başvuru konusu ibarenin ayırt edici nitelik taşıdığını, aksi yöndeki kararın hatalı bulunduğunu, başvuru konusu markanın hem kelime olarak hem de görsel anlamda ayırt ediciliğe sahip bulunduğunu, markaların bütünsel değerlendirmesi yapılmadan ve aksine tanımlayıcı unsurlar esas alınarak yapılan inceleme sonucu verilen kararın hukuka aykırılık teşkil ettiğini, yine müvekkili başvurusunun, kapsamındaki hizmetler yönünden tanımlayıcı olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, \"....com.tr\" ibaresinin, hem ticari hayatta hem toplumda yaygın olarak bilinen ve kullanılan bir ibare olduğu, markayı oluşturan kelimelerden bağımsız bir anlam taşımadığı, ilk kez duyulduğunda ya da görüldüğünde ortalama tüketiciler nezdinde dijital ortamda sunulan banka hizmetini veya dijital teknoloji kullanılarak sağlanan banka hizmetini çağrıştıracağı, belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmayacağı, dava konusu başvurunun SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddeleri kapsamında reddine ilişkin YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/03/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...