T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2025/794
KARAR NO: 2025/963
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/03/2025
ESAS NO: 2025/177
KARAR NO: 2025/275
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/05/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ:16/05/2025
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2025 tarih ve 2025/177 Esas 2025/275 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili adına davalılar aleyhinde Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla takip başlatıldığını, davalılar vekilince de söz konusu takibe karşı Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/252 Esas sayılı dosyasından takibin kesinleşmesi üzerinden 1 ay geçmiş olmasına rağmen takibin iptali talebiyle borca ve imza itiraz edilmek suretiyle dava açıldığını, mahkemece davalıların ihtiyati tedbir talebi 03/06/2024 tarihinde kabul edilerek takibin teminat karşılığında geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini, ancak Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/252 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama neticesinde 09/07/2024 tarihinde borca ve imzaya itirazın süresinde olmadığı nedeniyle şikayetin ve imza itirazlarının reddine karar verildiği, konulan haksız ihtiyati tedbirin kaldırıldığı, müvekkil aleyhinde haksız şekilde uygulanan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini için HMK md.399/2 uyarınca ihtiyati tedbir teminatının borçluya iade edilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:
Davacı tarafça Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/252 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının haksız olduğunu ve müvekkilinin bu karar sebebiyle zarara uğradığını iddia edilmişse de bu iddianın Asliye Hukuk Mahkemelerince çözümlenmesi gerektiğini beyan ederek görevsizlik kararı verilmesini talep ettiği, ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda \"... davanın Ticaret Mahkemesinin görevi kapsamına girmesi ve dava konusu itibari ile davanın arabuluculuğa tabi olmasına rağmen davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmadığı,dava dosyasının mahkememize tevzi edildikten sonra 17/02/2025 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından, tamamlanamayan dava şartı eksikliği nedeni ile davanın usulden reddine karar veriliştir.1-Arabuluculuğa başvurulmadan açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE...\" dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı Vekilinin İstinaf Başvuru Dilekçesinden Özetle; arabuluculuk süresinin tamamlandığını, taraflarınca ikame edilen davanın zorunlu arabuluculuk sürecine tabi olmadığını, tüm bu nedenlerle resen dikkate alınacak nedenler ışığında istinaf kanun yoluna başvurularının kabulü ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.03.2025 tarihli 2025/177 Esas 2025/275 Karar sayılı kararının yapılacak istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; mahkemece resen nazara alınacak sair nedenlerle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
6102 sayılı Kanun'un 5/A maddesinde aynı Kanun'un 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu belirtilmiştir.
İşbu ticari Davaya konu somut olayda haksız ihtiyati tedbir nedeni ile uğranılan zararların tazmini istenmiştir.
Mahkemece, dosya içeriği ve toplanan delillerden eldeki ticari davanın ara buluculuğa tabi davalardan olması, davacı yanın ara buluculuğa başvurmadan dava açtığının sabit olması nedeniyle davada ara buluculuk şartının yerine getirilmemesi nedeniyle usulden ret kararı verildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında toplanan belge ve delillere, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, mahkemenin kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre işbu ticari davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bulunmadığından davacı vekilince yapılan ve yukarıda yazılı istinaf itirazlarının tümünün yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. (Y.11. HD. 2024/24250E., 2025/1664K. -Y.6. HD. 2024/3201E., 2024/4336K. Sayılı emsal içtihatları da bu yöndedir.)
Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davacı tarafın söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 18/03/2025 tarih ve 2025/177E. - 2025/275K.Sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf posta/yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 08/05/2025