T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/651 - 2025/803
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/651
KARAR NO\t: 2025/803
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/01/2022
NUMARASI\t\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... MADENCİLİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 30/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t:30/04/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/01/20222 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketçe müvekkilinden 02.10.2018 tarih, ... nolu, 7.815,80-TL bedelli, 09.10.2018 tarih ... nolu, 1.481,55-TL bedelli, 13.10.2018 tarih, ... nolu 13.174,96-TL bedelli ve 29.10.2018 tarih, ... nolu, 18.915,86-TL bedelli faturalara konu ürünler alındığını ve takibe konu alacakların ödenmediğini, bu ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin almış olduğu ürünlere ilişkin düzenlenen faturaların, ticari defter ve kayıtlarca sabit olacağı üzere müvekkilinin davalı şirketten 34.272,32-TL alacağının olduğunu, davalı tarafça 06.09.2019 tarihli dilekçe ile takibe konu alacağın yargılamayı gerektirdiği iddiası ile borca itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu belirterek davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yasal gerçekten yoksun davanın reddine, davacı alacaklının alacağının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; \"... davacı tarafından davalı ile aralarındaki ticari satım nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacak için icra takibi başlatıldığı, takip borçlusunun takibe itiraz ettiği, süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı, tarafların ticari defter ve belgelerini ibrazı için süre verildiği, davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının takibe konu faturaları 2018 yılı BS formunda vergi dairesine bildirdiği, yine davalının da BA formunda bildirimde bulunulduğu, ne var ki davacının bu faturalar nedeniyle oluşturan yevmiye kaydında 31.12.2018 tarih ve 101 numaralı yevmiye ile davalıdan 44.273,61-TL'lik alacağını nakit tahsil ettiğine ilişkin kayıt yapıldığı, davacının yevmiye defterinde 120 alıcılar hesabında her hangi bir açık alacak carisi bulunmadığı, ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı HMK'nin 222-4 maddesinde açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur şeklinde düzenlendiği, davacının ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin eksik olduğu, sahibi lehine delil niteliği taşımadığı ancak defterdeki kayıtların aleyhe delil olabileceği bu meyanda, davacının davalıdan olan alacağını kendi defterleri ile tahsilat göstererek kapattığı, dolayısıyla davalıdan her hangi bir alacağının bulunmadığı, davalının caride görünen borcu ödediğine dair her hangi bir belge ve defter ibraz etmediği bu nedenle davacının takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla, davalının kötü niyet tazminatı talebi ile davanın reddine davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,...\" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar müvekkilin ticari defter ve kayıtlarında faturaların karşılığının ödendiği kaydedilmişse de, bu durum muhasebesel bir hata sonucu oluşan bir durum olduğunu, kaldı ki davalı taraf ödeme def'inde bulunmamış ödemeye ilişkin herhangi bir banka dekontu veya tahsilat makbuz sunmadığını, davalı şirketin defter ve kayıtları incelememiş davalının kayıtlarında ödemenin yapılıp yapılmadığının tespiti yapılmadığından eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, fatura alacağından kaynaklı icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Faturaya dayalı davada ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu malları davalıya teslim ettiğini veya hizmeti verdiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Hizmetin verildiğinin veya malların teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, mahkemece mali müşavir bilirkişiden alınan raporda takibe ve davaya konu 4 adet faturalardaki ürün veya hizmet alım ve satımının taraflarca düzenlenen BS ve BA formlarıyla kendilerinin kayıtlı olduğu vergi dairesine ayrı ayrı bildirildiği tespit edilmekle birlikte davacıya ait Yevmiye Defterinin 31.12.2018 tarih ve 101 numaralı yevmiye kaydında alacağın nakden tahsil edildiğinin kayıtlı olduğu, davacı tarafça uyuşmazlık konusu faturalarının karşılığının ödendiğine ilişkin kendi ticari defterindeki kaydın muhasebesel hatadan kaynaklandığı ileri sürülmüş ise de davacının bu iddiasının davalının ticari defter ve belgeleriyle ispat edilemeyeceği, bu itibarla davacının sözkonusu iddiasının dosya kapsamına sunulan deliller ile ispat edilemediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alınan 80,70TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 534,7TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/04/2025 tarihli oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır