T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2025/17 Esas - 2025/192
\tT.C.
\tANKARA
\t3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2025/17 Esas
KARAR NO\t: 2025/192
BAŞKAN\t: .....
ÜYE\t:.....
ÜYE\t: .....
KATİP\t:.....
DAVACI \t: ... - (TC:.....)
VEKİLLERİ\t: Av. .....
\t Av. .....
DAVALILAR \t: 1- ...
\t 2- ...
VEKİLİ\t: Av. .....
DAVA\t: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 08/01/2025
KARAR TARİHİ\t: 20/03/2025
K. YAZIM TARİHİ\t: 18/04/2025
Mahkememizde görülen genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin yetkilisi olduğu ... (.....) isimli ticari işletmenin uzun yıllardır davalı ... Şirketi'ne bağlı olan ..... üyesi olduğunu, davalı ... kendi yetkilerini kötüye kullanarak üyeleri aleyhinde kararlar aldığını, ... Tüzüğü madde 14'te genel kurulun toplanma şekli ve zamanı açıkça hüküm altına alındığını, toplantı gününe ilişkin bilgilerin mahalli gazetede yapılacak olan ilan ile duyurulması gerektiğini, ancak ...'ın internet sitesinde yapılan bir duyuru ile toplantının yapılacağının bildirildiğini, ayrıca yapılan ikinci toplantıda üye sayısı ..... asıl üyelerinin toplamının iki katından az olamaz hükmüne de aykırı hareket edildiğini, aidat miktarının belirlenmesi hususunun genel kurulun görevinde olduğunu, davalı birlik tarafından 14/09/2024 tarihinde Olağan Genel Kurul çağrısı yapılmasına rağmen çoğunluk sağlanamadığı için ancak davalı yan tarafından 28/09/2024 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı hukuka aykırı bir şekilde düzenlendiğini, üye olan davacı müvekkiline genel kurul yapılacağına dair çağrı usulüne uygun yapılmadığını, ... Yönetim Kurulu Başkanı ... ve diğer yönetim kurulu üyeleri dahi genel kurul toplantısına çağrılmadığını, usule ve yasaya aykırı bir şekilde toplantı düzenlendiğini, genel kurul toplantısında birliğe üye olan kişilerin aidatlarının 15.000-TL'ye çıkarılması konusunda karar alındığını ve kararın 19/12/2024 tarihli ..... sayılı yazı ile müvekkilinin mail adresine 24/12/2024 tarihinde gönderildiğini, öncelikle davalı ... tarafından alınan 15.000-TL aidat ödenmesine ilişkin kararın icrasının tedbiren durdurulmasına ve davanın kabulüyle 28/09/2024 tarihli genel kurulda alınan aidata ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davanın konusunun ..... 28/09/2024 tarihli genel kurul kararının iptali olduğunu, davanın konusu ile müvekkili şirketinin hiçbir bağının bulunmadığını, diğer davalı alt birliğin 5553 sayılı ..... 16 vd maddeleri uyarınca kurulmuş kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu iken, müvekkilinin TTK hükümleri çerçevesinde tüzel kişilik kazanan bir anonim şirketi olduğunu, müvekkili şirkete karşı açılmış bulunan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, diğer davalı alt birliğin kamu kurumu niteliğinde bir meslek kuruluşu olmasından kaynaklı, idari işlem niteliğindeki genel kurul kararının iptali davasının idari yargı mercilerinde görülmesi gerektiğini, davalı olarak görünen alt birlik ve müvekkili şirket yönünden davanın red sebeplerinin farklı olması sebebiyle her iki davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, davalı alt birliğin genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
1-Davalı ... San. ve Tic. A.Ş yönünden; Davalı ... San. ve Tic. A.Ş, diğer davalı alt birliğin üyesi olup, davanın konusu alt birliğe ait genel kurul kararının iptali olmakla, eldeki davada davalı şirketin husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla; Davalı ... San. ve Tic. A.Ş yönünden; HMK' nun 114/1-d ve 115/1-2. maddeleri gereğince pasif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... yönünden; Davalı alt birlik meslek kuruluşu olup, tüzüğüne göre de tüzel kişiliğe sahip kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşudur.
Anayasanın 135. maddesi kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşlarının, belli meslek mensuplarının müşterek ihtiyaçlarını karşılamak, mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak, mesleğin genel menfaatlere uygun olarak gelişmesini sağlamak, meslek mensuplarının birbirleri ile ve halk ile olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni hakim kılmak, meslek disiplini ve ahlakını korumak maksadı ile kanunla kurulan ve organları kendi üyeleri tarafından kanunda gösterilen usullere göre yargı gözetimi altında ve gizli oyla seçilen kamu tüzel kişileri olduklarını vurgulamıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 4577 sayılı Yasa ile düzenlenen 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi \"İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları\"nın, idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini düzenlemiştir. Eldeki davada davacı vekili, davalı idarenin işleminin iptalini istediğine göre, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden, davalı ... yönünden; HMK'nun 114/1-b ve 115/1-2.maddeleri gereğince yargı yoluna yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( ..... sayılı ilamları aynı yöndedir)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davalı ... San. ve Tic. A.Ş yönünden; HMK' nun 114/1-d ve 115/1-2. maddeleri gereğince pasif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davalı ... yönünden; HMK'nun 114/1-b ve 115/1-2.maddeleri gereğince yargı yoluna yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere..... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,\t
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,\t
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı ... San. ve Tic. A.Ş yönünden 30.0000,00 TL, davalı ... yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde..... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/03/2025
Başkan.....
¸[e-imzalıdır]
Üye .....
¸[e-imzalıdır]
Üye .....
¸[e-imzalıdır]
Katip .....
¸[e-imzalıdır]