T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/962 - 2025/1172
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/962
KARAR NO\t: 2025/1172
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 18/01/2023
NUMARASI\t: 2022/... Esas, 2023/... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t:1- ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: 2- ...- ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: 3-...
DAVA\t: İkame Araç Bedeli ve Değer Kaybı
KARAR TARİHİ\t: 13/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 13/05/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.01.2023 tarih ve 2022/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ... plakalı ticari servis aracının sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde 13/02/2021 tarihinde kırmızı ışıkta durmakta iken davalı ... Şirketine ait ve diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu müvekkil şirket aracında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkile ait aracın 13/02/2021 tarihinde tamir için servise verildiği ve 54 gün sonra 10/04/2021 tarihinde aracın yapıldığı ve müvekkile teslim edildiğini, araç ticari bir araç olduğu kaza yapıldığı sırada ... A.Ş.'ye personel taşıma işinde kullanıldığını, günlük olarak 550,00 TL + KDV olarak gelir elde etmekte olduğu, aracın pazar günleri hariç 48 gün servis yapması gerekirken aracın meydana gelen kaza sonucu tamir işleminde olduğundan müvekkilinin iş ve gelir kaybına neden olduğunu, iş ve gelir kaybından dolayı davalı ... Şirketi ve ...'dan müteselsilen ve müştereken tahsili talep ettiklerini ayrıca kazadan dolayı ... plakalı meydana gelen değer kaybı için ... Genel Müdürlüğüne başvurulduğunu ve sigorta şirketi tarafından 13/12/2021 tarihinde 1.691,00 TL ödemede bulunduklarını ancak araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişilerce tespit edilerek bakiye kalan tutarın tüm taraflarca sorumlu olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunduklarını ve 2021/3283 sayılı dosyası üzerinden yapılan görüşmelerde davalılar ile anlaşamadıklarını bu nedenlerler fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihi itibariyle ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini ve ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... şirketi ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvurusu üzerine değer kaybı hasar dosyası açılmış ve yapılan değerlendirmeler neticesinde davacıya ödeme yapılmış olduğunu, hasar fotoğrafları ve evraklar üzerinden yapılan incelemede aracın bagaj kapağı, arka sırt sacı ve sağ arka kapı kısımlarının hasarlanmış olduğun buna göre değerleme yapıldığını, tramer veri tabanında aracın iş bu hasar öncesinde 15 adet hasar kaydının da bulunduğunu sonuç olarak meydana gelen kaza neticesinde yapılan değerlemede davacıya 1.691,09 TL ödendiğini ayrıca maddi hasar için müvekkil şirket nezdinde ... sayılı maddi hasar dosyası açılmış ve 38.394,09 TL tutarındaki maddi hasar tazminatı ... plakalı aracın kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ye rücuen ödenmiş olduğunu, bu ödeme ile de müvekkil şirket nezdinde bulunan ... nolu dosya itibariyle 42.000,00 TL limitli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin 38.394,09 TL 'lik kısmı tükendiğini, maddi hasar ve değer kaybı taleplerinin trafik poliçesi maddi hasar teminatından karşılandığı dikkate alındığında müvekkil şirketin maddi hasar teminatına ilişkin bakiye poliçe limitinin 2.914,82 TL olduğunu, davacının bu tutar üzerindeki taleplerinin müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, ayrıca davacı tarafından araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, bu nedenlerle müvekkil şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkil şirket yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddia ettiği 54 günlük süre olağan tamir süresinin çok üstünde olduğunu, tamir süresinin bilirkişi raporuyla belirlenmesi gerektiğini, işi ağır yapan bir ustanın elinde tamir süresinin uzamasının ihtimalinin olduğunu, bu sürenin gecikmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, araçtaki hasar durumunun serviste bu kadar süre geçirecek büyüklükte olmadığını, servis tamir belgesinde aracın neden geç teslim alındığına dair herhangi bir gerekçe sunulmadığını ayırca davacının iddia ettiği hususların ispatla yükümlü olduğunu ve aracın personel aracı olup olmadığı ayrıca kaza tarihinde faaliyet gösterip göstermediğini hususlarının ispat etmesi gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybının ZMSS sorumluluğuna gidiğini ve teminat limitleri dahilinde değer kaybının karşılamakta olduğunu, davacıya sigorta şirketi tarafından 1.691,00 TL ödeme yapıldığını bu ödenen tutarın zarar gören için kabul edilebilir bir miktar değilse bunun ihtirazi kayıtla kabul edilmesi gerektiğini, borçlu ve alacaklı arasındaki ifada ihtirazi kayıt ileri sürüldüğü takdirde borcun kısmen ifası söz konusu iken, ihtirazi kayıt ileri sürülmediğinde tam ifa gerçekleştiği kabul edilmekte olduğunu, zarar gören ihtirazi kayıt ile bu miktarı kabul etmiş olsaydı fazlaya ilişkin taleplerini ileri sürme imkanının doğacağını ancak dava konusu olayda herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin davacı taraf sigorta şirketinin 1.691,00 TL'lik turarını tahsil ettiğini, bu miktar kabul edildiğinden ortada bir borcun varlığından bahsedilemeyeceğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile 1.009,00 TL değer kaybı alacağının 13/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 21.000,00 TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Şti.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; müvekkilinin aracının kaza nedeniyle değerindeki kaybının tespiti için dava öncesi eksper ... Şirketine başvurularak sureti sunulmuş olan Değer Kaybı Ekspertiz Raporu alındığını, işbu ekspertiz raporunda araçtaki değer kaybının piyasa şartlarına göre 27.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, mahkemenin gerekçeli kararına esas aldığı hatalı bilirkişi raporunda değer kaybının 2.700,00 TL olduğunun belirtildiğini ve bu tutarın mahkeme tarafından hatalı olarak gerekçeli karara esas alındığını, onarım süresine ilişkin tabloda hasar dosyası açılması ve sigorta eksperinin hasar tespitinin 2 gün içinde olacağını, parça tedariklerinin 5 gün içinde olacağını belirtmesi hususları göz önüne alındığında piyasa koşulları ile bu tespitlerin hiçbir alakasının olmadığının ortada olduğunu, aracın gerçekte 54 gün onarımda kalması ve bu sürede kazanç kaybından mahrum kalması hususunun kesinlik arz etmesine karşın bilirkişiyi bu süreyi 35 gün olarak tespit ederek bu süre ile kazanç kaybının hesaplaması gerçekliğe ve hakkaniyete açıkça aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu açılan ikame araç bedeli ve değer kaybına ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde, sürücü ...'un 2018 sayılı KTK'nın 56/C maddesinin sürücülerin önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafeden izlemek zorundadır maddesini ihlal ettiği, diğer sürücü ...'ın kazaya etken herhangi bir kusurunun olmadığı belirtilmiştir.
Mahkemesince yapılan alınan 25.05.2022 tarihli trafik bilirkişisi raporunda, ...'un önünde seyreden ... plakalı araç ile arasında yeterli ve güvenli mesafe bırakmadığı, hızından dolayı bu araca arkadan çarptığı kazada asıl etken olduğu, ticari minibüs sürücüsü ...'ın ise kavşakta kırmızı ışıktan dolayı beklerken meydana gelen kazada kazaya etken bir hatasının olmadığının belirtildiği, kaza tarihi itibari ile ticari otobüsteki değer kaybının 2.700,00 TL, ikame araç bedelinin de 21.000,00 TL, onarım süresinin 35 gün olduğu belirtilmiştir.
Dosya arasında bulunan davacı vekili tarafından sunulmuş olan ekspertiz raporunda ise ... plaka sayılı araca ait 13.02.2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde araçta genel şartlara göre oluşan değer kaybı bedelinin 1.356,95 TL, piyasa şartlarına göre 27.000,00 TL değer kaybının oluştuğu, 54 gün onarım süresinin bulunduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
Bu durumda dosya kapsamı incelendiğinde kaza ile ilgili olarak araçların değer kaybı bedellerinin ve ikame araç süresinin tespitinde çelişkiler bulunduğu, mevcut çelişkileri gideren bir heyet bilirkişi raporu alınmamış olduğu görülmüştür.
Buna göre mahkemece yapılacak iş, ekspertiz raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporu arasında çelişkinin giderilmesi hususunda bildirilen tüm deliller toplanarak 3 kişilik makine mühendisinden oluşturulacak bir heyetten onarım süresi, bu süre için talep edilebilecek tazminat ve değer kaybı bedelleri arasındaki farkı giderecek şekilde bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince davacının 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetinden yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen hususlarda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, bu nedenle HMK' nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a-6. maddesi gereğince KABULÜ İLE,
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.01.2023 tarih ve 2022/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Yukarıda belirtilen sebeplerle eksiklikler tamamlanarak davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/3. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
7-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5.fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.13/05/2025
\t\t\t\t
... ... ... ...
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.