T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/58 Esas
KARAR NO\t: 2025/340
DAVA\t: Ticari Şirket
DAVA TARİHİ\t: 15/08/2018
KARAR TARİHİ\t: 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan ve mahkememizin 2018/750 esas 2021/491 karar sayılı ilamı ile verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin... esas ... karar sayılı ilamı ile kaldırılması sonrası yukarıdaki esasa kaydı yapılan ticari şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sermayesinin 1.200.000,00 paya bölündüğünü, 16.05.2018 tarihli hazirun cetveline göre bu paylardan, 244.498,82 adetinin ...'a, 267.926,93 payın ise ...'a ait olduğunu, müvekkillerinin davalı şirketin 16.05.2018 tarihli genel kurul toplantısına katıldıklarını ve alınan kararlara ret oyu vererek muhalif kalınan hususları toplantı tutanağına yazdıklarını, 16.07.2015 tarihinde ölen şirket ortağı ...'ın ...’in eşi, ... ile şirketin diğer iki ortağın babası olduğunu, murisin sağlığında şirket sermayesinin %45'ine sahip olduğunu, kalan paylardan 57.879,27 adedinin ...’e, 74.996,03 adedinin ...’a, 74.996,03 payın ... ’a, 74.996,03 adedinin ... ’a, 2.104,84 adedinin ise dava dışı .. A.Ş.’ye ait olduğunu, ... 2. Sulh Mahkemesinin 11.09.2015 tarih ve ... E. ... K. sayılı veraset ilamı ile mirasın 4 pay kabul edilerek murisin eşi ve çocuklarına birer pay verildiğini, mirasın genel kurul ve dava tarihinde henüz paylaşılmadığından taksimine kadar elbirliğiyle mülkiyet hükümlerinin uygulanacağını, TMK’nın 702/2 maddesi uyarınca miras ortaklığına dâhil mal ve hakların tüm mirasçıların oy birliği ile verecekleri kararlara göre yönetileceğini, oy birliğinin sağlanamadığı hallerde bu yetkinin, TMK'nın 640/3 uyarınca atanan tereke temsilcisine ait olacağını, TTK'nın 432 ve 477. maddelerinde de benzer düzenlemelerin bulunduğunu, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.11.2017 tarihli kararıyla ...'ün tereke temsilcisi olarak atandığını, ancak dava dışı ortaklar ... Manav ve ...’ın hukuksuz şekilde aldıkları 07.02.2016 tarihli yönetim kurulu kararı ile murisinin sahip olduğu payların haksız şekilde mirasçılara taksim edilerek, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında iptali istenilen henüz tenfiz edilmeyen vasiyetnameye göre payları mirasçılara intikal ettirildiğini, tenfiz edilmeyen vasiyeti esas alan yönetim kurulu kararının butlanı için ... 6. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, murisin ortak olduğu ve benzer ortaklık yapısı bulunan üç şirket daha bulunduğunu, müvekkillerince 4 şirket aleyhine eşzamanlı olarak yönetim kurulu kararlarının hükümsüzlüğünün tespiti talepli davalar açıldığını, ... 2.ATM'nin ... Esasında davalı..Tic. A.Ş., ... 3. ATM'nin ... Esasında davalı ...A.Ş aleyhine açılan davalarda kararların butlanına karar verildiğini, dava konusu genel kurulda da bu hususların gündeme getirilerek toplantı tutanağına yazıldığını, elbirliği mülkiyeti konusu olan ve şirket sermayesinin yaklaşık %45’ine tekabül eden paylarının, miras ortaklığının taksimine kadar tereke temsilcisi tarafından temsil edilmesi gerektiğini, ancak genel kurul çağrısında tereke temsilcisine yer verilmediğini, oy kullanma imkanı tanınmadığını, murisin payı dikkate alındığında katılması halinde alınacak kararların değişeceğini, şekil noksanlığı sonucu alınan kararların yok hükmünde olduğunu, yönetim kurulunun ibrasına ilişkin alınan kararın, ibra edilen yöneticilerin bir birinin ibrasında oy kullanması nedeniyle yok hükmünde olduğun ileri sürerek, davalı şirketin 16.05.2018 tarihli genel kurulunda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, aksi halde iptaline, kararların yürütmesinin geri bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, savunmasında özetle; murisin mallarını yönetmekle yetkilendirdirilen tereke temsilcisinin sınırlı yetkili olduğunu, şirketteki payların temsili konusunda ilgili mahkemece yetkilendirilmediği takdirde bir yetkisinin bulunamayacağını, tereke temsilcisinin bu nedenle genel kurula çağrılmadığını, yönetim kurulu üyelerinin ibrasının geçerli olduğunu, gerçeğe uygun düzenlenen fİnansal tabloların onaylanmasının TTK'nın 424. maddesi uyarınca ibra hükmünde olduğunu, bu nedenle yönetim kurulu üyesi ... ’m ibra oylamasına katılmasının sonucu etkilemediğini, davacıların şirketi zarara uğratma kastıyla hareket ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER;
... 6. ATM'nin ... esas sayılı dosyası, ... 2. ATM'nin ... esas sayılı dosyası, ... 3. AHM'nin ...esas sayılı dosyaları, ... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 16.05.2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti, olmadığı takdirde iptali istemine ilişkindir.
TTK'nın 445. maddesi uyarınca, ''446 ıncı maddede belirtilen kişiler, kanun ve esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürtüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde iptal davası açabilirler.\"
TTK'nın 446. maddesinde de iptal davası açabilecek kişiler sayılmış olup buna göre, toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, toplantıda hazır bulunsun ya da bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın, çağrının usulüne uygun yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına veya oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, yönetim kurulu ve yönetim kurulu üyelerinden her birinin iptal davası açabileceği belirtilmiştir.
Aynı yasanın 447. maddesine göre ise; genel kurulun, pay sahibinin genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararları batıldır.
Davanın, iptal davası için aranan üç aylık hak düşürücü süre içinde açıldığı, yokluk hali için davanın süreye tabi olmadığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde genel olarak murisin 16/07/2015 tarihinde vefatından sonra davalı şirketteki yaklaşık %45'inin mirasçılarına geçtiğini, davacılar ile dava dışı iki ortağın veraset belgesine göre eşit paylı ortaklar olduğunu, terekenin taksimine ilişkin mirasçılar tarafından terekenin taksimi konusunda alınmış bir karar bulunmadığından, TMK'nın 702. maddesi uyarınca ortaklığa dair hakların tüm mirasçıların oy birliği ile verecekleri karar ile idaresi gerektiğini, oy birliğinin sağlanmaması halinde TMK'nın 640. maddesi uyarınca yetkinin tereke temsilcisine ait olduğunu ve ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesince 14.11.2017 tarihli kararla tereke temsilcisi atandığını, şirket yönetiminin geçerli paylaşıma dayanmaksızın usulsüz şekilde murisin paylarını henüz tenfiz edilmeyen vasiyetname uyarınca paylaştığını ve bu paylaşıma göre tereke temsilcisinin haberdar edilmeyerek genel kurul toplantısının yapıldığını ileri sürerek, toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitini istemiştir.
Muris ... 16/07/2015 tarihinde vefat etmiş ve geriye mirasçı olarak eşi davacı ortak ... ile çocukları davacı ortak ..., dava dışı ortak ... ve dava dışı ortak ... kalmıştır.
... 2. SHM'nin ... esas, ... karar sayılı ve 06/04/2016 tarihli kararıyla murisin, ... 9. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu vasiyetnamesi açılıp okunmuş, kararın temyizi üzerine Yargıtay 3. HD'nin 15/03/2018 tarihli ilamıyla onanmıştır.Mirasçılardan ...'ın vasiyetnamenin iptali için açtığı (öncesi ... 21. AHM'nin ... esas ve... karar sayılı yetkisizlik kararına istinaden) ... 4. AHM'nin ... esas ve...karar sayılı dosyasında davacının reşit olan oğlu ...'ın haklarını korumak amacıyla açtığı davada aktif dava ehliyeti bulunmadığından 20/02/2017 tarihinde davanın usulden reddine karar verilmiş; İzmir BAM 1. HD'nin 03/10/2017 tarihli ilamıyla karara yönelik istinaf isteminin reddedilmiş,kararın temyizi üzerine Yargıtay 3. HD'nin 02/07/2019 tarihli ilamıyla onanmıştır.Ayrıca davacı ...'ın vasiyetnamenin iptali için açtığı (öncesi ... 2. AHM'nin...esas ve ... karar sayılı yetkisizlik kararına istinaden) ... 3. AHM'nin ... esas ve 2021/44 karar sayılı dosyasında vasiyetnamenin iptali davasının 27/01/2021 tarihinde reddine karar verildiği; kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM 24. HD'nin 17/07/2024 tarihli ilamıyla kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğu ve \"1-Davanın davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, 2-Davanın davalı ... yönünden esastan reddine, karar verildiği, kararın temyiz incelemesi sonunda onanmasına karar verilerek kesinleştiği görülmüştür.
Davalı şirketin 07/03/2016 tarihli Yönetim Kurulu kararıyla murise ait hisselerin, 24/07/2014 tarihli vasiyetnamede belirtildiği şekilde mirasçılara intikali yapılarak pay defterine kaydedilmiştir. Davacı tarafça, yönetim kurulu kararının iptali için açılan ... 6. ATM'nin ... esas ve ... karar sayılı davasında 22/11/2018 tarihli kararla, davanın kabulü ile , davalı şirketin 07/03/2016 tarihli (1) nolu yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine ve oluşturulan kaydın kararın hükümsüzlüğü nedeniyle önceki duruma getirilmesine karar verilmiş; İstanbul BAM 13. HD'nin ... E., ... K. sayılı ve 31/12/2020 tarihli ilamıyla kararın istinaf istemi reddedilmiş; Yargıtay 11. HD'nin... E., ... K. sayılı ve 05/10/2022 tarihli ilamıyla bu kararın da onandığı ve hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı ... tarafından, diğer mirasçılar aleyhine 31/01/2017 tarihinde açılan ... 1. SHM'nin ...Tereke nolu dosyasının incelenmesinde, dosya kapsamında 14/11/2017 tarihinde murisin terekesine tereke idare memuru olarak ...'ün atandığı, muris ...'ın terekesinin tespiti isteminde bulunulduğu, 20/02/2017 tarihli tensip zaptıyla davalı şirketten murisin hisseleri hakkında bilgi istendiği ve %15 teminat karşılığında hisselerin el değiştirmesini önlemeye yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği ancak davacı tarafın teminatsız tedbir kararı verilmesini istediği, 12/01/2018 tarihinde temsilcinin dosyaya göreve başlama raporunu sunduğu ve hem davalı şirketteki muris hisseleri hem de diğer malvarlığı hakkında bilgiler talep ettiği; davalılar vekilinin terekeye sınırlı sorumlu tereke temsilcisi atanması talebinin 18/01/2018 tarihli duruşmada reddedildiği ve temsilcinin talebi doğrultusunda şirkete bilgi ve belge talepli (25/01/2018) müzekkere yazıldığı; temsilcinin 24/05/2018 tarihinde ikinci raporunu sunduğu; davaya konu genel kurul tarihi itibariyle tereke temsilcisinin görevli olduğu, 22/02/2022 tarihinde terekenin korunması amacıyla murisin davalı şirketteki paylarına ihtiyati tedbir konulduğu görülmüştür.
Davalı şirketin %45 hissesine tekabül eden toplam 215.027,80 payın murisin terekesine dahil olduğu, davacı ...'ın açtığı tereke tespiti davasında 14/11/2017 tarihinde yani davaya konu genel kurulun yaklaşık 6 ay öncesinde murisin terekesine TMK 640'a göre temsilci atandığı, söz konusu tereke tespiti davasında davalı şirketle yazışmalar yapıldığı ve şirket YK başkanı ...'ın da davalı olduğu, buna rağmen genel kurul çağrısının iptali için dava açılmış YK'nın 07/03/2016 tarihli kararıyla murisin iptali istenilen vasiyetnamesine istinaden oluşturulan yeni pay durumuyla hissedarlara çağrı yapıldığı ve toplantının da o yeni pay adetlerine göre icra edildiği anlaşılmaktadır. Ancak tereke halen elbirliği hükümlerine tabi olup, mirasçılar arasında terekenin temsili hususunda iradi bir temsilci seçimi yapılmamıştır. Dolayısıyla terekenin temsili hususunda artık mahkemece atanmış temsilcinin yetkili olduğu kabul edilmelidir. Ne var ki temsilci çağrılmadığından toplantıya katılmamıştır. Murisin terekesi usulüne uygun olarak toplantıya çağrılıp temsil edilmediğinden, davanın kabulü ile, davalı...Tic.A.Ş. 'nin 16/05/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olup hükümsüz olduklarının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalı ...Tic.A.Ş. 'nin 16/05/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olup hükümsüz olduklarının TESPİTİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL harç bedelinden peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 579,50 TL harç bedelinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince takdiren 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan; 35,90 TL Başvurma Harcı, 4,10 TL Vekalet Harcı, 35,90 TL Peşin Harç, 3.214,00 TL yargılama giderinden oluşan toplam 3.289,90 TL yargılama bedelinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
\"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.\"