T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/517
KARAR NO\t: 2025/830
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/12/2021
NUMARASI\t\t: ... Esas ve ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ..
DAVALI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 05/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 05/05/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında, müvekkili şirketten almış olduğu vinç kullanım hizmeti karşılığında, müvekkili şirkete olan 234.983,14.TL borcu nedeniyle ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile 02/04/2020 tarih ... seri numaralı 42.084,70TL, 04/05/2020 tarih ... seri numaralı 26.443,80TL, 11/05/2020 tarih ... seri numaralı 12,422,45TL, 27/05/2020 tarih ... seri numaralı 154.032,19TL fatura bedellerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki vinç çalışmasının 2019 - 2020 yılları arasında gerçekleştiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya verilen vinç hizmeti karşılığında tutulan puantajların, davalının çalışanları tarafından imzalandığını, müvekkili şirket tarafından tutulan puantajların davalı şirket çalışanlarından ..., ..., ..., ..., ... isimli kişiler ve daha farklı bir çok farklı çalışan tarafından imzalandığını, davalı borçlunun itiraz tarihinden bir gün önce 02/04/2020 tarih ... seri numaralı 42.084,70.TL, 04/05/2020 tarih ... seri numaralı 26.443,80.TL, 11/05/2020 tarih ... seri numaralı 12,422,45.TL faturalar toplamı olan 80.950,95.TL'yi müvekkili şirketin hesabına ihtirazi kayıt ile ödediğini, davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazının asıl alacağın 234.983,14. TL'si yönünden iptali ile icra takibinin devamına, müvekkili şirketin davalı taraftan alacağının varlığı tespiti ile, davalı tarafından müvekkili şirketin hesabına 25.06.2020 tarihinde gönderilen 80.950,95.TL'nin, TBK. mad. 100 gereğince öncelikle ferilerden mahsubuna, takip konusu asıl alacağa, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faize hükmedilmesine, haksız ve kötü niyetli davalının, dava konusu değerin % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan belge ve evrak sunmamış olduğunu, somut uyuşmazlıkta davacının takip talebi ve ödeme emrinde yazılı faturaların bir kısmının tarafına ödendiğine dair beyanının ikrar mahiyetinde olduğunu, müvekkilinin noter kanalı ile ihtilaf konusu faturayı iade ettiğini, diğer 3 adet faturanın ise dava açılmadan önce ödemesinin yapıldığını, ortada takip talebine konu faturalara konu bir borç ilişkisinin kalmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı yan aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, dosyaya ibraz edilen taraflara ait defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı defter kayıtlarına göre, davalıdan 154,032,19.TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, davalı defter kayıtlarına göre, davacıya borcu olmadığının tespit edildiğini, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen faturaların içeriğinde, hangi puantaj formu karşısında hangi faturanın düzenlendiğini tespit etme olanağı bulunmadığını, miktar ve fiyatı bölümünde net bir izah ve anlaşılırlığın olmadığını, bunun da faturaların 213 sayılı VUK'un 230/4 maddesine göre düzenlenmemesi nedeni ile fatura nizamına uygun olmadığını, davacı tarafından kesilen faturaların şekil olarak fatura nizamına uygun olarak düzenlenmediği ve bu nedenle davacının alacağını mevcut belgeler ile ispat edemediğinin belirtildiğinin anlaşıldığı, dosyada mevcut davalıya ait BA formları incelendiğinde davacı tarafından kesilen faturalardan davalı tarafından bildirimi bulunmayan davalının noter kanalı ile ihtarname göndererek itiraz ettiği ve kayıtlarına işlemediği 1 adet 27/05/2020 tarih ... seri numaralı 154.032,19.TL bedelli fatura olduğu görüldüğü, davalının dosyaya sunduğu puantaj formlarının incelenmesinde mevcut imzaların gerçek olup olmadığı ve hangi faturalar karşılığında kesilip kesilmediğinin tespiti yapılamadığını, taraflar arasında mevcut dosyaya ibraz edilen herhangi bir yazılı sözleşme mevcut olmadığından fiyatlandırma konusunda tespitte bulunulamamış olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan miktarın ispatının davacı üzerinde olup, emsal ücret araştırması ile bunun mümkün olamayacağının değerlendirildiği, kaldı ki davalı tarafça davacının delil listesinde bulunmayan emsal ücret araştırması yapılması talebine açıkça muvafakat etmediklerine yönelik beyanları da dikkate alındığı, davacı vekilinin bu talebinin yerinde görülmediği, buna göre davacının bu faturaya yönelik alacak iddiasını ispat edemediği, öte yandan takibe konu 02/04/2020 tarih ... seri numaralı 42.084,70.TL, 04/05/2020 tarih ... seri numaralı 26.443,80.TL, 11/05/2020 tarih ... seri numaralı 12,422,45.TL olmak üzere toplam 80.950,95.TL'lik 3 adet faturanın iş bu dava açılmadan önce 25/06/2020 tarihinde ödendiği, bilirkişinin kök ve ek raporları hükme esas alındığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı taraf 80.950,95.TL kısmi ödeme yapmış olmasına rağmen, icra dosyasında borcun tamamına itiraz etmiş olduğunu, müvekkil şirket ile davalı-borçlu şirket arasındaki ticari ilişkinin vinç çalışma ücretinden kaynaklandığı, müvekkili şirket tarafından, davalıya verilen vinç hizmeti karşılığında tutmuş olduğu puantajların, davalının çalışanları tarafından imzalanmış olduğunu, müvekkil şirket tarafından tutulan puantajları, davalı şirket çalışanlarından ..., ..., ..., ..., ..., isimli kişiler ve daha farklı bir çok farklı çalışan tarafından imzalandığını, davalı taraf tutulan puantajlara ve imzalara itiraz etmemiş olduğunu, vinç çalışma saat ücretine itiraz etmiş olduğunu, davalının ticari defterlerin yapılan inceleme neticesinde ... - ... - ... seri nolu faturaların davalının defterinde işlenmiş olduğunu, ... SERİ NUMARALI 154.032,19.TL miktarlı faturanın ise işlenememiş olduğunu, 25.06.2020 tarihinde müvekkil şirkete 80.950,95.TL ödeme yaptığının tespit edildiğini, bilirkişi tarafından hazırlanan 19.04.2021 tarihli raporda, hangi punataj kaydı karşısında hangi faturanın düzenlendiğini tespit etme imkanı bulunmadığını, miktar ve fiyat bölümünde net bir izah ve anlaşılırlık olmadığını beyan etmiş olup, Bilirkişi raporuna karşı sunulan 04.05.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile, puantaj kayıtları üzerinde çalışma yapan vinçlerin özellikleri ve çalışma saatlerinin yazılı olduğunu, bilirkişi tarafından ileri sürülen eksikliğin emsal vinç hizmeti sunan şirketlerden tespit edilebileceğinin beyan edildiğini, Yerel mahkeme tarafından 19.10.2021 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı gereğince, puantaj kayıtlarında yer alan vinçlerin saat ücretlerinin tespiti için farklı vinç hizmeti sunan şirketlere müzekkere yazıldığını, mahkemenin 19.10.2021 tarihli ara kararı gereğince emsal saat çalışma ücretleri dosyaya celp edilmiş olmasına rağmen, yerel mahkeme 09.12.2021 tarihli duruşmada dosyanın hesaplama bilirkişisine gönderilmesi talebini redderek davanın reddine karar vermiş olduğunu, yerel mahkeme gerekçeli kararında, sunulan puantaj kayıtlarının incelenmesinde mevcut imzaların gerçek olup olmadığı ve hangi faturalar karşılığında düzenlendiğinin tespit edilemediğini, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı, ... - ... - ... seri nolu 3 adet fatura toplamı olan 80.950,95.TL'nin dava açılmadan önce 25.06.2020 tarihinde ödendiğinin belirtilmiş olduğunu, Yerel mahkemenin gerekçesi usul ve yasaya aykırı olup, delillerin taktirinde yanılgıya düşüldüğünü davalının taraf punataj kayıtlarındaki imzalara itiraz etmediğini, taraflar arasındaki ihtilaf çalışılan süre ve yapılan iş değil, çalışılan süreye ait ücretin hesaplanması yani vinç çalışma saat ücreti olduğunu, davalı tarafça puantaj kayıtları üzerindeki imzalara itiraz edilmemiş olması nedeniyle, yerel mahkemenin puantaj kayıtları üzerindeki mevcut imzaların gerçek olup olmadığı belirlenemediği yönündeki gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, Davalı-borçlu taraf, icra takibinden sonra müvekkil şirketin hesabına ödenen aynı kişilerce imzalanan puantajlara ait 3 adet faturayı ticari defterlerine işlediği fakat itiraz konusu edilen ve asıl alacağı da ödenmeyen 27/05/2020 tarih ... seri numaralı 154.032,19.TL miktarlı faturayı ticari defterine işlememiş olsa dahi, aynı kişilerce imzalanan punatajlara konu hizmetin bir kısmını satın aldığını ve bir kısmını da satın almadığını TMK mad. 2 - dürüstlük kuralı gereğince artık ileri süremeyecek, takibe konu faturalardaki tüm hizmetleri satın aldığı karine olarak kabul edileceğini, davalı-borçlu tarafın bu durumun aksini artık yazılı belgeyle ispat etmesi gerekeceğini, davalının da kabulünde olan kısım için dahi, davalının itirazının iptaline karar verilmeyerek, bu kısım yönünden tüm icra masrafları müvekkil şirket üzerine bırakılmış olduğunu açıklanan bu sebeplerle; davanın reddine dair kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı hakkında davacıdan almış olduğu vinç kullanma hizmeti karşılığı olan 234.983,14 TL borcu nedeniyle icra takibi başlatıldığı, davalının haksız olarak itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, davalıya verilen vinç hizmeti karşılığı tutulan puantajların davalının çalışanları tarafından imzalandığı, davalının icra takibine itirazdan bir gün önce davacı şirket hesabına 80.950,95.TL ihtirazi kayıt ile ödeme yaptığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise fatura düzenlenip tebliğ edilmiş olmasının dahi tek başına akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını,ihtilafa konu faturanın usulüne uygun olarak iade edildiğini, takip dayanağı üç adet faturanın ise dava tarihinden önce ödendiğini savunarak davacının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı ... Vinç ve İş Mak. İşlet. San. Ltd. Şti. tarafından davalı ... hakkında 234.983,14.TL asıl alacak 2.016,88.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 237.000,02.TL için icra takibine başlandığı, takip dayanağı olarak 02/04/2020 tarihi 42.084,70.TL bedelli, 04/05/2020 tarihli 26.443,80.TL bedelli, 11/05/2020 tarih 12.422,45. TL bedelli ve 27/05/2020 tarih 154.032,19.TL bedelli faturaların gösterildiği anlaşılmaktadır.
Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır.
Somut olayda davacı tarafından davalıya vinç kullanım hizmeti verildiği, verilen vinç kullanım hizmetine ilişkin puantajlar tutulduğu, tutulan bu puantajların davalının çalışanları tarafından imzalandığı, vinç hizmetine ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin bir kısmının icra takibinden sonra ödendiği ancak 27/05/2020 tarih 154.032,19.TL bedelli fatura bedelinin ödenmediği ileri sürülmekte olup, davacı tarafça hizmetin gerçekleştirildiğine ilişkin puantaj kayıtlarının sunulduğu, mahkemece puantajlardaki imzaların kimlere ait olduğu, davalıyı bağlayıp bağlamayacağı ve neticesine göre davacının ücret hak edip etmediği incelenmeksizin karar verilmesinin yerinde olmadığı, bu nedenle öncelikle davacı tarafa puantajların asıllarını sunması için kesin süre verilmesi, verilen süre içerisinde puantaj asıllarının sunulması halinde puantajları imzalayan kişilerin davalının çalışanı veya yetkilisi olup olmadığı, imzanın bu kişilere ait olup olmadığı üzerinde durularak, bu konularda gerekirse isticvap davetiyesi gönderilerek sonucuna göre işlem yapılması, puantaşlardaki imzaların davalı çalışanlarına veya yetkililerine ait olduğunun tespiti halinde bilirkişi marifetiyle puantajlardaki kayıtlara göre davacı tarafın ne kadar süre hizmet verdiğinin belirlenerek, taraflar arasında devam eden ticari ilişki kapsamında ödenen fatura ve bu fatura içerikleri gözetilerek, davacının vinç hizmeti alacağının bulunulup bulunmadığı konularında gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar nazara alınmadan karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, eksik hususlar tamamlanıp yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur
\tHÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)- .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararının HMK'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 80,70.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 05/05/2025 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t