T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/957
KARAR NO: 2025/1005
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2025 EK KARAR
ESAS NO: 2025/38 D.İş
KARAR NO: 2025/38 D.İş
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 15/05/2025
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi=Aleyhine ihtiyati haciz istenen karşı taraf borçlu ..., lehtarı=İhtiyati haciz isteyen alacaklı ... olarak isim ve imzaları görünen, 01/09/2024 tanzim,15/09/2024 vade tarihli,150.000,00TL bedelli kambiyo senedi vasfındaki bonoya dayalı olarak İİK 257 vd md.leri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; \"... Talep İhtiyati Hacze ilişkindir. Talebin yasal dayanağı İİK 257 v.d. maddeleridir. İhtiyati Haciz para alacaklarına ilişkin mevcut veya müstakbel bir takibin sonucunun güvence altına alınması için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici bir hukuki koruma sağlar. Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; borcun vadesinin geldiği, süresinde ödenmediği, İİK nun 257.maddesindeki şartların varolduğu kanaatine ulaşılmıştır.
KARAR : Yukarıda açıklandığı üzere ; 1-İİK.’nın 257/1.maddesindeki koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; 150.000-TL'lik alacak yönünden, İİK.nın 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen tarafından takdiren alacağın %15'i oranında HMK'nun 87.maddesine göre nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda İİK'nun 257 ve müteakip maddeleri uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2-İİK'nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, 3-Teminat yatırıldığında İhtiyati Haciz kararının infazı için Kayseri Nöb. İcra Müdürlüğü'nün yetkili kılınmasına, ** ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İşbu ihtiyati haciz kararına karşı tarafça itiraz edilmiş, mahkemece 21/02/2025 tarihli ek kararla itiraz reddedilmiştir.Bu ek karara karşı, karşı taraf vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Karşı taraf vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 1. Davacı tarafından 150.000,00 TL miktarlı kambiyo senedi dayanak gösterilerek müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haczi yolu ile takip başlatıldığını, bu kapsamda açılan Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... E. Numaralı dosyasında, kambiyo senedinde yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığına ilişkin taraflarınca süresinde İcra Mahkemesi'nde imzaya itiraz edildiğini davacı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin yanı sıra Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve değişik iş dosyası açıldığını, İstinaf başvurularına konu bu dosyada verilen kararın hukuka, hukuk güvenliğine aykırı olması ve ileride telafisi mümkün olmayacak zararların doğma ihtimali göz önüne alınarak kaldırılması gerektiğin, İcra Mahkemesi'nde yapmış oldukları imzaya yönelik itirazlarında da dile getirdikleri söz konusu bonoda lehtar olarak yer alan ... isimli şahıs ile müvekkilinin hiçbir zaman görüşmediğini tanışmadığını ve herhangi bir alacak verecek ilişkisine de girmediğini Ayrıca, söz konusu bononun düzenlenme tarihi 01.09.2024 olup müvekkilinin bu tarihlerde bononun düzenlendiği Kayseri'de de hiç bulunmadığını ilgili tarihte müvekkil astsubay olarak görev yaptığı Erzincan'da trafik kazasına da karışmış ve işi gereği o gün kışlada nöbetçi olup ilgili kazanın tutanağı ve nöbet kayıtlarının dilekçe ekinde olduğunu , HMK md. 165 uyarınca; \"Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.\"davacı tarafından başlatılan icra takibinin ve dolayısıyla Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde bulunmuş olduğu ihtiyati haciz talebinin haksız ve kötü niyetli olduğu henüz ortaya çıkmadan; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, itirazlarına rağmen hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davacı tarafından başlatılan icra takibine taraflarınca itirazda bulunulduğunu ve bu kapsamda Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/62E. Numaralı dosyası açıldığını aleyhlerine hüküm kurulması ileride telafisi olmayacak zararlara sebebiyet verecek nitelikte olduğunu hukuki güvenilirliği de zedeleyecek mahiyette olduğunu , Hal böyle iken, İcra Hukuk Mahkemesi dosyasından çıkacak sonucu beklemeden karar verilmesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda yer alan bekletici mesele müessesesine de aykırı olduğunu, Dolaysıyla somut olayda HMK md. 209/I uygulama alanı bulmalı; senetteki imzanın müvekkile ait olup olmadığına yönelik bir karar verilinceye kadar senedin herhangi bir işleme esas alınmaması gerektiğini Ancak somut olayda haklılık durumu belli olmadan aleylerine karar verilerek ve bu nedenle de yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından taraflarının sorumlu tutulduğunu, Söz konusu ihtiyati haciz kapsamında müvekkilinin kredi kartlarına, banka hesaplarına ve astsubay olarak görev yaptığından maaşına haciz konulduğunu; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunda takibe itiraz satıştan başka herhangi bir icra işlemini durdurmadığından müvekkilin maaşından kesinti yapılmaya başlandığını, söz konusu kambiyo senedindeki imzanın müvekkile ait olmadığı kanıtlandığında mahkemece belirlenen teminat oranı yetersiz kalacak ve şuan görünürde borçlu sıfatına haiz müvekkil hukuki süreç bittiğinde mağdur olacaktır. Bu nedenlerle, gelinen aşamada yerel mahkeme tarafından belirlenen %15 teminat tutarı müvekkilinin ileride yaşayacağı muhtemel zararları karşılamakta yetersiz kalacağını, Nitekim, borç miktarı ve müvekkilin maaşından yapılan kesintiler göz önüne alındığında bu durum net bir şekilde ortada olduğunu Dolayısıyla, yerel mahkemede belirlenen teminat oranının arttırılması gerektiğini arz ve izah ettikleri ve re’sen dikkate alınacak gerekçelerle; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/02/2025 Tarih 2025/38 D. İş sayılı 2025/38 Karar numaralı ihtiyati hacze yönelik kısmının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, Yerel mahkeme tarafından belirlenen teminat oranının arttırılmasına, Bu neticede davacı lehine belirlenen maktu vekalet ücreti kararının kaldırılmasına, Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/62E. Sayılı dosyasındaki sonucun taleplerdeki haklılık ve özellikle yargılama giderleri açısından bekletici mesele yapılmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı / Davalı vekili tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle;
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre \"İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir\" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Yapılan inceleme sonunda talebin (D.İş dosyası üzerinden), keşidecisi=Aleyhine ihtiyati haciz istenen karşı taraf borçlu ..., lehtarı=İhtiyati haciz isteyen alacaklı ... olarak isim ve imzaları görünen, 01/09/2024 tanzim,15/09/2024 vade tarihli,150.000,00TL bedelli kambiyo senedi vasfındaki bonoya dayalı olarak İİK 257 vd md.leri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkeme 14/01/2025 tarihli 2025/38 D.İş esas-2025/38 D.İş karar sayılı gerekçeli kararıyla : \"...GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep İhtiyati Hacze ilişkindir. Talebin yasal dayanağı İİK 257 v.d. maddeleridir. İhtiyati Haciz para alacaklarına ilişkin mevcut veya müstakbel bir takibin sonucunun güvence altına alınması için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici bir hukuki koruma sağlar.
Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; borcun vadesinin geldiği, süresinde ödenmediği, İİK nun 257.maddesindeki şartların varolduğu kanaatine ulaşılmıştır.
KARAR : Yukarıda açıklandığı üzere ;
1-İİK.’nın 257/1.maddesindeki koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; 150.000-TL'lik alacak yönünden, İİK.nın 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen tarafından takdiren alacağın %15'i oranında HMK'nun 87.maddesine göre nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda İİK'nun 257 ve müteakip maddeleri uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
2-İİK'nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,
3-Teminat yatırıldığında İhtiyati Haciz kararının infazı için Kayseri Nöb. İcra Müdürlüğü'nün yetkili kılınmasına,
4-İhtiyati haciz isteyen yararına A.A.Ü.T. gereğince belirlenen 7.500,00-TL maktu vekalet ücretinin ilerde haksız çıktığı taktirde aleyhine ihtiyati haciz istenilenden alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
5-İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan 1.629,30-TL yargılama giderinin ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere şimdilik ihtiyati haciz isteyenden tahsiline,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İ.İ.K.'nun 265/1 maddesi uyarınca 7 gün içerisinde itiraz yolu açık olmak üzere...\" karar vermiştir.
İşbu ihtiyati haciz kararına,karşı taraf borçlu vekili 09/02/2025 tarihli dilekçesiyle süresinde itiraz etmiştir. İtirazında ; \"...Davacı tarafından müvekkil aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nde müvekkil aleyhine kambiyo senedinden kaynaklanan alacak sebebi ile icra takibi başlatılmıştır. Bahse konu kambiyo senedindeki imzanın müvekkile ait olmaması sebebiyle tarafımızca İcra Mahkemesi'nde imzaya itiraz edilmiştir. (EK-1 İmzaya İtiraz Dilekçesi)
Müvekkil 2020 tarihinden beri; 2 yıl KKTC'de, 2 yıl Irak'ın kuzeyinde görev yapmış olup şuan ise ... Topçu Tugayı'nda TSK bünyesinde Piyade astsubay olarak vazifesini icra eden evli ve bir kız çocuğu babası bir kimsedir. Takibe konu kambiyo senedininde yer alan alacak 150.000,00 TL tutarındadır. Söz konusu alacak için müvekkilin bankaya yatan maaşına kadar hemen hemen her şeyine ihtiyati haciz yapılması orantısız olup hukuka da aykırıdır. Müvekkilin üzerine kayıtlı, satıldığı zaman borca yetecek değeri olan bir araç mevcuttur. Dolayısıyla, mağduriyetlerin giderilmesi için müvekkilin banka hesaplarındaki haczin kaldırılarak müvekkile ait ... plakalı araca ihtiyati haciz uygulanması hukuka uygun olacaktır. (EK-2 Müvekkile ait araç ruhsatı)
Müvekkil kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait çıkması ihtimalinde dahi, borcun tutarı ile müvekkilin askeri personel olması göz önüne alındığında kambiyo senedinden kaynaklanan alacağın müvekkil tarafından rahatlıkla ödenebileceği ortadadır. Hal böyle iken, somut olayda davacının hakkını elde etmesinin önünde bir zorluk bulunmamakta ve ileride de alacağın tahsil kabiliyeti açısından herhangi bir değişimin yaşanmayacağı ortadadır. Dolayısıyla, müvekkilin mesleği, küçük yaşta bir kız çocuğunun olması ve ilgili icra takibinde tahsil kabiliyetine ilişkin herhangi bir sorun bulunmaması gibi nedenler göz önüne alındığında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekmektedir.
Söz konusu bonoda lehtar olarak yer alan ... isimli şahıs ile müvekkil hiçbir zaman görüşmemiş, tanışmamış ve herhangi bir alacak verecek ilişkisine de girmemiştir. Ayrıca, söz konusu bononun düzenlenme tarihi 01.09.2024 olup müvekkil bu tarihlerde bononun düzenlendiği Kayseri'de de hiç bulunmamıştır. Bununla beraber, ilgili tarihte müvekkil görev yaptığı Erzincan'da trafik kazasına da karışmış ve işi gereği o gün kışlada nöbetçi olup ilgili kazanın tutanağı ve nöbet kayıtları da ektedir. (EK-3)
HMK MADDE 395- \"Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir.\"
Müvekkil mahkemenizce verilen karar nedeniyle yatan maaşını, kredi kartını, banka hesaplarında yapmış olduğu çeşitli yatırımları değerlendirememekte ve kullanamamaktadır. Durum böyle iken, müvekkil eşinin ve kızının ihtiyaçlarını sağlayamamaktadır. Tedbir kararının özellikle banka hesaplarındaki blokelerin devam etmesi müvekkil ve ailesi açısından ileride telafisi zor zararlara sebebiyet verecektir.
Ayrıca, mahkemenizce ihtiyati haciz için öngörülen %15 teminat miktarı da müvekkil ve diğer üçüncü kişiler aleyhinde doğması muhtemel zararları karşılayacak miktarda değildir.
Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi için dilekçemize konu itirazda bulunma zorunluluğu doğmuştur.\t
HUKUKİ SEBEPLER: İİK, HMK., Yargıtay Kararları ve ilgili yasal mevzuat
SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan sebepler doğrultusunda, iş bu itirazlarımızın kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, kaldırılmaması halinde banka hesapları yerine müvekkile ait ... plakalı araca ihtiyati haciz uygulanmasına; icra takibine itiraz etmemiz ve alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olmamız nedeniyle itiraz ve davalarımız sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...\" ileri sürmüş ve talep etmiştir.
Mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş,taraf vekillerine duruşma gün ve saatini tebliğ etmiştir.21/02/2025 tarihli durşmada verdiği kısa ek kararla ve işbu kısa ek karar hakkında yazdığı 21/02/2025 tarihli gerekçeli ek kararıyla .\"...Davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması için ileri sürdüğü sebeplerin yargılamayı gerektirdiği, açılacak menfi tespit davasında öne sürülebilecek nitelikte olduğu, müvekkilinin banka hesapları üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılması ve ... plakalı araç üzerine haciz konulmasın talebinin ise davacı tarafça icra takibine geçilmiş olmakla İİK' nin 266.maddesi gereği icra mahkemesinden istenilebilecek talep olduğu gözetilerek karşı taraf vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itirazın ve müvekkilinin banka hesapları üzerindeki hacizlerin kaldırılarak ... plakalı araç üzerine haciz konulması talebinin reddine,
2-İhtiyati haciz kararı ile harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T.'nin İkinci Kısmının Birinci Bölümü uyarınca hesaplanan 9.500,00-TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
5-İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan 1.629,30-TL yargılama giderinin ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde ve karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, ek kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere...\" karar vermiştir.
İtiraz eden karşı taraf borçlu vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.Ön inceleme yönünden bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından,ileri sürülen istinaf sebepleri yönünden esastan inceleme yapılmıştır.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri , mahkemece dayanak bonoya istinaden, İİK 257. Vd maddesi gereğince ve %15 teminat karşılığında verilen ihtiyati haciz kararının içeriği, ihtiyati haciz kararına karşı ileri sürülen itiraz sebepleri , itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda verilen ve istinaf edilen gerekçeli ek kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Dayanak bonodan dolayı verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu vekilince ileri sürülen itiraz sebepleri incelendiğinde ;
İİK 265.maddesine göre \"(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.80 Bu madde başlığı “İhtiyati haciz kararına itiraz “iken, 17/7/2003 tarihli ve 4949 sayılı Kanunun 63 üncü maddesiyle metne işlendiği şekilde değiştirilmiştir.(Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.\" şeklinde hüküm altına alınmış olup ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri yasada açıkça ve sınırlı olarak sayılmıştır.
İşbu yasada açıkça ve sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri ile, itiraz eden karşı taraf vekilince ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz sebepleri karşılaştırıldığında ,teminatın miktarı yönünden yapılan itiraz hariç olmak üzere, diğer itiraz sebeplerinin İİK 265. Maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadıkları, uyuşmazlığın esası hakkında açılacak ayrı bir çekişmeli davada/yargılamada ileri sürüldüğü takdirde ancak incelenebileceği, keza imza yönünden yapılan itirazın da bu kapsamda olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz davasında/yargılamasında incelenebilecek hususlardan olmadığı anlaşılmıştır.
Teminatın miktarı yönünden ileri sürülen itiraz/istinaf sebebi yönünden yapılan incelemede de, İİK 257 vd. Maddesi gereğince ve %15 oranında takdiren tayin edilen teminat türü ve miktarının da İİK 259. Md. ne (kıyasen HMK 87. Maddesine) uygun bir teminat olduğu, bu sebeplerle dosya kapsamına ve hukuka uygun şekilde verilen ihtiyati haciz kararına yönelik karşı taraf borçlu vekilince ileri sürülen itiraz sebepleri yerinde görülmediğinden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de , istinaf edilen gerekçeli ek kararı ile karşı taraf borçlu vekilinin söz konusu ihtiyati haciz kararına karşı ileri sürdüğü itirazın ve müvekkilinin banka hesapları üzerindeki hacizlerin kaldırılarak ... plakalı araç üzerine haciz konulmasına ilişkin talebinin reddine dair karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ek kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut dosya kapsamı da birlikte gözetildiğinde , istinaf edilen ek kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ek kararın hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle de itiraz eden karşı taraf borçlu vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 21/02/2025 tarihli, 2025/38 D.İşEsas- 2025/38 D.İşKarar sayılı EK KARARININ hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle İTİRAZ EDEN KARŞI TARAF BORÇLU vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden karşı taraftan peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-İtiraz eden Karşı tarafça yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 265/son bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 15/05/2025