T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2025/789
KARAR NO: 2025/944
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/12/2024
ESAS NO: 2023/75
KARAR NO: 2024/1186
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 08/05/2025
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 19/12/2024 tarih ve 2023/75 E - 2024/1186 K kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı borçlunun Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, ... Mah. .... Cad. Adresinde bulunan ticarethane aboneliğinde kaçak elektrik kullandığını, davalı hakkında müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tespit tutanağı düzenlendiğini ve kaçak elektrik bedeli belirlendiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımından kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin kaçak elektriği kullanan kişi ve işyerinin maliki olmadığını, davacı tarafça tespit edilen usulsüz elektrik kullanımının taşınmazı kiracı olarak kullanan ... tarafından gerçekleştirilmiş olabileceğini, müvekkilinin hiçbir şekilde taşınmazda faaliyet göstermediğini, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen dönemin büyük kısmında müvekkilinin cezaevinde olduğunu, müvekkilinin kısıtlı olması nedeniyle hukuki sonuç doğurucu bir işlem yapmasının mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; \"...Toplanan deliller, tanık beyanı, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş olup bilirkişinin kök raporda yapmış olduğu hesap ile ek raporda yapmış olduğu hesabın birbirinden farklı olduğu bu farkın bilirkişinin kök raporda ticarethane kurlu gücü yanlış olarak almasından kaynaklı olduğu, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda sayaç verileri incelenmiş olup abone bilgi yönetim sistemi kayıtlarına göre davalının 365 günde tüketmiş olduğu elektriğin toplam tutarının ... Watt olduğu ve bu doğrultuda ticarethane perakende satış tarifesi ve dağıtım tarifesi üzerinden aktif kullanım bedeli ve dağıtım bedeli hesaplanmış ayrıca %1 EEF, %2 TRT, %5 BTV hesaplanmış olup ayrıca bu tutar üzerinden alınması gerekli KDV tutarı da hesaplanmış olup kaçak/usulsuz elektrik tutanağının düzenlendiği 15/01/2021 tarihi itibariyle kaçak kullanım bedelinin 12.846,59 TL olduğu ve davalı hakkında başlatılan icra takibinin kısmen yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Likit nitelikte olmayan kaçak / usulsüz elektrik kullanımına ilişkin takip konusu alacak yönünden yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak 12.846,59 TL takip talebinde belirtilen şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, ...\" şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı ve davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı ... vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İcra takibine konu olan dava sonucunda reddedilen 20.290,60-TL'lik borç ve reddedilen icra inkar tazminatı yönünden istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğu doğduğunu, dava tarihi olan 2022 yılı Hukuk Mahkemeleri İstinaf Kanun Yoluna Başvuru Parasal Sınırı 8.000,00-TL olduğunu, yakın tarihte müvekkilin taraf olduğu emsal bir dava dosyasında Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2025/243 E. 2025/398 K. Sayılı kararında \"...Anayasa Mahkemesinin 2023/182 esas-2024/203 karar sayılı,04/12/2024 tarihli ve Resmi Gazetenin 30/01/2025 tarihli 32798 sayılı sayısında yayımlanan kararı nedeniyle ... dairemizce verilen işbu istinaf karar ilamı yönünden dava tarihindeki kesinlik/temyiz sınırı dikkate alınmış (Davacının reddedilen fazlaya ilişkin talep miktarı yönünden) ve bu sebeple de Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.\" ifadelerine yer verildiğinden esastan incelenmek üzere istinaf kanun yoluna başvurduğunu, davalı borçlu, Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, ... Mahallesi .... Cadde adresinde bulunan iş yerinde, elektrik kesik ve sayaç mühürlü olduğu halde adına abonelik sözleşmesi yapmadan sayaçtan geçecek şekilde kaçak elektrik kullandığını, bu durum 15.01.2021 tarih ve ... sayılı tutanakla tespit edildiğini, tutanakta üzerindeki mührü kırılan sayacın sağlıklı şekilde ölçüm yaptığı tespit edilmiş ve sayaç üzerindeki değerin ... olduğu görüldüğünü, dosyaya sunulan belgelerden ... referans numaralı sayacın mühürlendiği esnadaki değeri müvekkil şirkete ait Abone Bilgi Yönetim Sistemi (ABYS) adı verilen program kayıtlarından tespit edilebildiğini, bu nedenle sağlıklı sayaç verileri incelenerek davalının ... W elektriği en az 365 gün süreyle tükettiği kolaylıkla anlaşılabildiğini, zira sayacın mühürlenme tarihi ile kaçak elektriğin tespiti arasında bir yıldan fazla zaman geçmiş bulunduğunu, bu husus bilirkişi tarafından gözetilmediğinden hatalı rapora dayanarak hatalı hüküm kurulduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45. Maddesine göre doğru bulgu belgeler olsa dahi tahakkuk hesabının en fazla 12 ay üzerinden yapılabileceği belirtildiğini, bilirkişi kök raporunda kurulu güç üzerinden hesaplama yaparken ek raporunda sayaç verilerini dikkate aldığını, ancak sayaç verisi de hatalı tespit edildiğini, zira sayaç üzerinde ölçülen tüketim ... kWh iken 8575 W sadece abonenin kurulu gücü olduğunu, dolayısıyla raporlar arasındaki bu çelişkili durum giderilmeden verilen hüküm hatalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından sağlıklı ölçüm yapan sayacın varlığı nedeniyle doğru bulgu belgelere dayanarak 365 günlük bedel, vergiler ve cezalar dahil şekilde tespit edildiğini, söz konusu hesaplamalarda resmi olarak yayımlanan elektrik perakende satış bedeli ve ilgili cetveller esas alındığını, müvekkil şirket tarafından hesaplanan kaçak elektrik tüketimine mevzuata uygun olarak 6183 Sayılı Kanunda düzenlenen güncel oranda gecikme zammı günlük olarak uygulanacağını, ayrıca yine alacaklara uygulanan yasal KDV oranı ile elektrik faturaları için belirlenen güncel faiz oranı uygulanarak alacak tespit edileceğini, bilirkişi raporlarında ise gecikme zammı hesabından hiç bahsedilmediği için de yeniden bilirkişi incelemesine başvurulması gerekirken, eksik incelemeyle kurulan hükmün ortadan kaldırılması gerektiğini, hesap yöntemi mevzuatla açıkça düzenlenmiş, ölçülebilir ve hesaplanabilir olan borç likit olduğundan borçlunun haksız itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle tüm taleplerimiz yönünden davanın kabulü gerekirken, kısmen kabülüne hükmedilmesi hatalı olduğunu, yerel mahkemenin iş bu hatalı ve hukuka aykırı kararının ortadan kaldırılmasını ve yeniden inceleme yapılarak Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 26.814,90-TL asıl alacak, 4.776,63-TL gecikme bedeli, 859,79-TL gecikmenin KDV’si ve 685,57-TL işlemiş faiz olmak üzere 33.136,89-TL takip çıkışı ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz, icra giderleri ve icra vekâlet ücreti ile birlikte takibine ayrıca borçlunun haksız itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek istinaf talebinin kabulüne, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin kararına katılmanın mümkün olmadığını, zira davacı taraf dava şartı arabuluculuğu usulüne uygun şekilde yerine getirmeden dava açmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemenizce de takdir olunacağı üzere arabulucu tarafından davalının cezaevinde olduğunun öğrenilmesi halinde davalının tutuklu mu hükümlü mü olduğunun araştırılması tutuklu olması halinde SEGBİS sistemi yardımıyla arabuluculuk hakkında bilgilendirilmesi ve arabuluculuk görüşmelerini yapması, hükümlü olması halinde ise vasisini tespit ederek vasisi ile arabuluculuk görüşmelerini yapması gerektiğini, davacı tarafça da ikrar edildiği üzere arabuluculuk tarihinde müvekkil hükümlü olarak cezaevinde olup kısıtlı olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin vasi ile yapılması zorunlu olduğunu, ancak arabulucu tarafından bu hususlara dikkat etmeden ve cezaevinde olan müvekkil/vasisi dosyadan haberdar edilmeden toplantıya katılmadığı kabul edilerek anlaşmama tutanağı düzenlenmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle usulüne uygun bir şekilde arabuluculuk görüşmeleri yapılmadığından davanın yerel mahkeme kararı kaldırılarak dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, öte yandan davacı tarafça her ne kadar kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağa dayanarak icra takibi başlatıldığını ve bu takipte itirazın iptali için işbu dava ikame edilmişse de açılan bu davada ve icra takibinde husumetin müvekkilin yönetilmesinin mümkün olmadığını, zira müvekkil kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen taşınmazın maliki olmadığı gibi kiracısı veya herhangi bir şekilde kullanıcısı da olmadığını, davacı tarafça kullanıldığı iddia edilen kaçak elektriği kullanan kişi de müvekkil olmadığını, bu hususlar dosyada dinelen tanıkların beyanları ile de ispatlandığını, bu nedenlerle işbu dosyada husumetin müvekkile yönetilmesi kanaatimizce mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararı kaldırılarak davanın husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilin davacı tarafça düzenlenen kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağından kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, her ne kadar davacı taraf müvekkilin tespit tutanağında imzası olduğunu belirterek müvekkil aleyhine işlemlere girişmiş ise de müvekkil dava konusu elektriği kullanan kişi veya iş yerinin maliki olmadığını, müvekkilin olayları anlamlandırma ve değerlendirme noktasında bir takım sorunları olması nedeni ile davalı şirket çalışanları veya kiracı olarak kullanan ...'in müvekkilin bu durumundan faydalanarak müvekkilin iradesine aykırı olarak kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağına düzenlediklerini, davacı şirketin görevlileri tarafından tespit edilen usulsüz elektrik kullanımı ilgili taşınmazı kiracı olarak kullanan ... tarafından gerçekleştirilmiş olabileceğini, zira tespit konusu dönemin tamamında ... ilgili taşınmazı kiracısı olarak fiili olarak kullandığını, müvekkil hiçbir şekilde taşınmazda faaliyet göstermediğini, kiracının bu kullanımı esnasında ilgili usulsüzlüğü yaptığını, açıklanan nedenlerle müvekkilin ticarethane ile hiçbir bağlantısı olmamasına rağmen müvekkil adına tespit tutanağı düzenlenmesi ve müvekkil adına takibe geçilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, nitekim davacı tarafın şikayeti üzerine savcılık tarafından soruşturma işlemlerine başlanmışsa da müvekkilin ilgili suçu işlemediğinin anlaşılması üzerine kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, ayrıca davacı tarafça tanzim edilen kaçak elektrik kullanım tutanağının geçersiz olduğunu, zira müvekkilin kısıtlı olması nedeni ile hukuki sonuç doğurucu işlem yapması mümkün olmadığını, ayrıca davacı mahkemece tespit edilen kaçak elektrik kullanım bedeli ile gecikme zammı ve faiz oranları da usul ve yasaya aykırı olarak tespit edilmiş olup tarafımızca kabulü mümkün olmadığını beyan ederek Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2024 tarih, 2023/75 Esas ve 2024/1186 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın tamamen reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre \"İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir\" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dava, davacı kurum tarafından kaçak elektrik kullanım bedeli nedeniyle davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde borca itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından arabuluculuk başvuru tarihi ve devamı süresinde hükümlü olduğunun ve kısıtlı bulunduğunu iddia ederek belirtilen dönemde vasisi yerine kendisine usulüne aykırı görüşme bildirimi yapıldığı ve bu haliyle arabuluculuk son tutanağının usulüne uygun olmadığı iddia ve savunulmakla, mahkemesince arabuluculuk başvuru tarihi ve devamı süresinde davalının hükümlü ve bu kapsamda kısıtlı olup olmadığı, usulüne uygun arabulculuk görüşmelerine davet edilip edilmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle, eksik inceleme ve değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olması yerinde görülmemiş, belirtilen gerekçelerle davalı istinafı yerinde görülmekle (davacının istinafı bu aşamada incelenmeksizin ve değerlendirilmeksizin) HMK'nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-HMK'nın 353/1-a.6 md. gereğince, KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 19/12/2024 tarih ve 2023/75 E - 2024/1186 K sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre esastan bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri GÖNDERİLMESİNE,
4-Kaldırma kararının niteliği nedeniyle davacının istinafının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde yatıran tarafa ayrı ayrı iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
8-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4. maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
9-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 08/05/2025