T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/905 - 2025/1193
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/905
KARAR NO\t: 2025/1193
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 15/12/2022
NUMARASI\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ... -
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 13/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 14/05/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/12/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.10.2016 tarihinde ...'in ... plakalı araç ile seyir halindeyken müvekkilinin ... plakalı aracına çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, davalı ... Sigorta AŞ'nin ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusur olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak eksik evrak olduğu gerekçesiyle herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş gücü kaybı tazminatı olarak 10,00 TL, kalıcı iş gücü kaybı tazminatı olarak 90,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 12.11.2021 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere; geçici iş görmezlik tazminatı istemini 4.137,30 TL'ye, sürekli iş görmezlik tazminatı istemini 51.733,08 TL’ye yükseltmiştir.
Davacı vekili 23.09.2022 tarihli dilekçesi ile geçici iş görmezlik tazminatı istemini 4.137,30 TL'ye, sürekli iş görmezlik tazminatı istemini 99.393,88 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sürücünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının sürücü belgesiz olmasının kusur tespitinde dikkate alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik zararı poliçe teminatı dışın olduğunu, sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması, davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması ve maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; söz konusu kaza sonucunda davacının %4 oranında çalışma gücü kaybı ve 4 ay geçici iş görmezliğe uğradığı, kazada sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, yapılan hesaplamaya göre; geçici iş görmezlik zararının 4.137,30 TL, kalıcı maluliyet zararının 99.393,88 TL olduğu, bu zararların tamamının poliçe teminat limiti içerisinde olduğu, davacı taraf sigortacıya 27.12.2016 tarihinde başvuru yaptığı, davalı sigorta şirketi 09.01.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, sigortalı araç ticari amaçlı kullanıldığından avans faizine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile; 4.137,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 99.393,88 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 103.531,18 TL tazminatın 09/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Müvekkilinin maluliyetine ilişkin itirazları irdelenmeden, eksik inceleme ile karar verildiğini, çelişkili, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporuna ve kusur raporuna dayanılarak eksik tazminat hesaplanarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına dayalı maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekilinin kusura yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde, tanık beyanları ve olay yeri kamera görüntüleri de incelenmek suretiyle, ... plaklı motosiklet sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nun 52/b maddesini ihlal ettiğinden kusurlu, ... plakalı küçük otobüs sürücüsü ...'in aynı Yasa'nın 84/f maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece alınan 10/07/2019 tarihli kusur raporunda, ... plaka sayılı minibüs sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK.'nun 53. maddesinde belirtilen “b) Sola dönüşlerde sürücüler; 1. Sola dönüş işareti vermeye, 2. Yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yal 3. Hızını azaltmaya, 4. Dönüşe başlamadan, sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermeye, 5. Dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle urdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemeye, zorunludurlar” kuralını ihlal ettiği, ifadelerden ve raporlanan kaza tespit tutanağından anlaşılmış olup, sevk ve idaresindeki minibüs ile Atatürk Caddesi üzerinden seyrettiği sirada no:... önünde bulunan ara sokağa doğru dönüş yapmak için sola doğru manevra yaptığı esnada dönüşe göre sağından gelen ve duramayacak kadar yaklaşmış olan düz devam) eden motosikletin geçişini bekleyerek motosikletin geçişinden sonra yolun tamamen güvenli olduğundan emin olduktan sonra dönüşünü yapması gerekirken, sağından gelen m tosikletin geçişini beklemeden manevra yapması ile kazaya sebebiyet verdiği kazanın olu umunda sürücü ...'ın kazanın oluşumunda asli ve % 75 kusurlu olduğu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK.'nun 52. maddesinde belirtilen “b) Hızlarıhı, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar” kuralını ihlal ettiği, Atatürk Caddesi üzerinden seyrettiği esnada ifadelerden de anlaşıldığı üzere hızlı seyrettiği aracının hızını! yol ve aracının teknik özelliklerine göre ayarlamadan, ani bir durumda durabilecepği şekilde ayarlamadan seyrettiği çarpışma sonrası motosikletin ağır hasar görmesi ve uzağa savrulmasından dolayı süratli seyrettiği ve kazanın oluşumunda tali ve % 25 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 23/10/2020 tarihli ve ... sayılı raporda; davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosikleti ile kavşak mahalini ve mahal şartlarını dikkate alıp hızını yeterince azaltarak müteyakkız bir şekilde seyretmediği kazada tali (%25) kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki otobüssü ile kavşakta düz seyir halinde olan araçların hız ve yakınlığını gözetip gerekli ve yeterli kontrollerinin akabinde tedbirli bir şekilde geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği , kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde sola manevra ile dönüşe geçerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, ilk geçiş hakkını düz seyir halinde olan araca vermediği kazada asli (%75) kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Buna göre alınan kusur raporlarının dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun, birbiri ile ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olup raporlar arasında çelişki de bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Davacı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Buna göre 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan \"Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik\" çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun esas alınması gerekmektedir.
Dosyada, ... ATK 2. İhtisas Kurulunun 05.02.2021 tarihli ve ... sayılı raporunda \"Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik\" hükümlerine göre davacının genel beden gücünden kaybının %4 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin de 4 aya kadar olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili hükme esas alınan maluliyet raporunda ... Hastanesinin ve ... Hastanesinin belirtilen raporlarının değerlendirmeye alınmadığını ve raporun bu nedenle eksik ve hatalı alındığını belirtmiş ise de, alınan ATK 2.İhtisas Kurulu raporunda, ... Hastanesinin 23.10.2016 giriş tarihli evrakları, ... Hastanesinin 25.10.2016 tarihli ameliyat evrakları ve ekleri, ... Hastanesinin 04.12.2019 tarihli ortopedi raporu ve eki belgeler, dosyaya alınan 23.10.2016 tarihli ve 06.12.2016 tarihli grafiler ile 27.11.2019 tarihli grafilerin ve ilgili sair tüm evrak ve raporların incelenmiş olduğu, neticesinde raporun \"Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik\" hükümlerine göre hazırlandığı ve maluliyet oranının %4 olduğunun bildirildiği, uygulanan yönetmeliğin kaza tarihi olan 23/10/2016 tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu ve raporun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli, açıklayıcı olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY İLGİLİ HUKUK DAİRESİ nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 13/05/2025
Başkan \t \t\t\t Üye \t Üye \t Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
\t\t
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.