T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2717 - 2025/1237
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/2717
KARAR NO\t: 2025/1237
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 10/09/2024
NUMARASI\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: Türkiye Sigorta Anonim Şirketi
VEKİLİ\t: Av.
İHBAR OLUNAN\t: ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 15.05.2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 15.05.2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.09.2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/08/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve dava dışı ... Seyahat Turizm Otomotiv Tic. Pazarlama Ltd. Şti. adına tescilli olan fakat ... tarafından kullanılan ... plaka sayılı aracın, trafikte yaya olarak karşıdan karşıya geçen ...'a çarptığını, ...'ın ağır yaralanmasını müteakiben hastanede 10/08/2022 tarihinde vefat ettiğini, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücünün ağır kusurlu olduğunu, müteveffanın eşi olan davacının müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, davacının davalıya başvuruda bulunduğunu ancak herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek davacının şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulü ile; 442.782,82-TL'nin 09/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; dava açılmadan davacı tarafça usulüne uygun olarak müvekkili sigorta şirketine bir başvuru yok iken arabuluculuk görüşmesi anlaşamama olarak sonuçlandıktan sonra, özel dava şartı yerine getirilmeden açılan davada, davanın açılmasına sebebiyet vermemelerine rağmen aleyhlerine faiz, yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmeden, kusura ilişkin tüm itirazlarına ve taleplerine rağmen, dava konusu olaya bağlı olarak açılan ceza dosyasında müvekkili şirkete zmss sigorta poliçesi ile sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu iken; müvekkili şirketi asli ve tam kusurlu olarak kabul eden trafik kaza tespit tutanağına göre ve ayrıca müvekkili şirkete zmss sigorta poliçesi ile sigortalı aracı %85 kusurlu kabul eden ... Trafik İhtisas Daire Başkanlığının hatalı raporunu hükmüne esas alan kararın kaldırılmasının gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından doğan maddi tazminat davasıdır.
Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 10.09.2024 günlü karar ile davanın kabulü ile; 442.782,82-TL'nin 09/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu karardan sonra davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup dairemizdeki esası almakla davacı vekilinin 12.05.2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK’nın 310. maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.
Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacı vekilinin 12.05.2025 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekili 15.05.2025 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiğini ve davacının feragati nedeniyle vekalet ücreti ile yargılama gideri talebi bulunmadığını belirtmiş olup, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, davacının istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 310 ve 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.09.2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
2-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Harç Yönünden:
3-a-)Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken peşin ve sonradan tamamlama olarak yatırılan toplamda 9.615,70 TL harçtan düşümü ile fazla yatırıldığı anlaşılan 9.000,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacı tarafa iadesine,
b-)-İlk derece mahkemesince 10.09.2024 günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen 20.630,80 TL harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, tahsil edilmiş ise karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davalıya iadesine,
4-a-)Arabulucuya ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b-)-İlk derece mahkemesince 10.09.2024 günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen 3.120,00 TL arabulculuk ücretinin davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın dairemizce kurulan hükümde de aynı olduğu gözetilerek işlem yapılmasına yer olmadığına,
Yargılama Gideri Yönünden:
5-Davacı ve davalı tarafından yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,
Vekalet Ücreti Yönünden:
7-Talep gereği davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
İstinaf Giderleri Yönünden;
8-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
10-Davalı tarafından harcaması yapılan 584,00 TL istinafa dosya gönderim ücretinin davalı vekilinin talebi gereğince üzerinde bırakılmasına,
11-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
12-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00 TL) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 15.05.2025
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.