T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2857
KARAR NO: 2025/1266
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2024
NUMARASI: 2022/62 E - 2024/114 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 13/05/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında yüksek hızda internet kullanımına ilişkin abonelik sözleşmesi akdedilmiş olup sözleşme ve protokolde yer alan hükümlerin taraflar açısından bağlayıcı olduğunu, borçlu şirketin müvekkili şirket nezdinde muaccel hale gelmiş ancak ödenmemiş toplam 128.896,70 TL fatura borcunun olduğunu, alacağın ödenmesi talep edilmiş ise de borçlunun ödemeden kaçındığını, bunun yanı sıra taraflar arasında 22.12.2017 tari- hinde akdedilen ... Başvuru Formu ve Çerçeve Sözleşmesi gereğince müvekkili şirket teçhizatın kurulumu borcu altına girdiğini ve diğer edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin akdedilen sözleşmeler ve protokollere ilişkin internet hizmetini ve bu hizmetin sürekliliğini, teçhizatın kurulumunu, çalışır halde teslimin ve diğer edimlerini yerine getirdiğini ancak borçlu şirketin gerekli sorumluluklarını yerine getirmediğini beyanla anapara tutarı olan 128.896,70 TL 'nin her faturanın son ödeme tarihinden itibaren işlemiş reeskont/avans faizleri ile ve gecikme zamları ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yeni yönetiminin 08.06.2016 tarihinde göreve başladığını, görev sonrası ... ile sözleşme yapıldığının şifahen kendilerine bildi- rildiğini, abonelik sözleşme asılları veya suretlerinin kooperatifte bulunmadığını ve sözleşme asılla- rının ...'dan talep edildiğini,ancak davacı tarafça sözleşme asıllarının sunulmadığını, sadece protokol suretlerinin sunulduğunu, suret protokollerde imza karşılaştırılması yapılmadığını , kooperatifin üç imza ile temsil edildiğini, usulüne göre hazırlanmış 3 imzalı bir protokol bulunmadı- ğını, protokolün ... yerleşkesinde ... tarafından 252 adet kameranın kurulumu- nun gerçekleştirilmesi, fiber optik kablonun kullanılması ve kameraların veri merkezi ile irtibatlandı- rılmasına ilişkin olduğunu, sözleşme gereği kurulumun 90+90 gün süreceğini, kameraların tama- mının montajının yapılmadığını ve eksiklikler olduğunu, yapılanların bir kısmının da çalışmadığını, müvekkili ve davacı arasında tutulan 09.01.2018-11.01.2018-10.01.2018 tarihli tutanaklarda davacı tarafından taahhüt edilenlerin bitirilmediğini ve veri akışının sağlanmadığını, davacı yan tarafından sunulan faturaların sadece 3 tanesinin müvekkili kooperatife geldiğini, bu 3 faturanın sehven defter- lere işlendiğini, daha sonra davacı yana ihtirazı kayıt ile iade edildiğini, davacı yan tarafından ihtara cevap verilmediği gibi eksikliklerin giderilmediğini, davacı yan ile imzalanan suret ... Hiz- meti'ne ilişkin protokolde yer alan yükümlülükleri yerine getirmemesi sebebiyle ihtar çekildiğini, davacı yan tarafından ihtara cevap verilmediğini, Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/193 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile eksikliklerin tespit edildiğini, müvekkilinin davacı yana borcunun bulunmadığını beyanla; davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi'nce:\"Davanın KISMEN KABUL,KISMEN REDDİNE, 108.998,31 TL asıl alacağın ve 54.214,75.-TL işlemiş faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine\" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili kooperatifin üç imza ile temsil edildiğini, borcun dayanağı olan protokolde sadece bir imza bulunduğunu, protokol 252 adet kamera kurulumu, fiber optik kablo kullanılması, kameraların veri merkezi ile irtibatlandırılmasına ilişkin olduğunu, kurulumun 90 + 90 gün süreceğini, 22.12.2017 tarihli \"kurulumun ve hizmetin başladığına dair tutanak\"ta da görüleceği üzere, davacı tarafından taahhüt edilen 252 adet kameranın tamamının montajının yapıl- madığı, eksiklikler olduğu, yapılanlardan bir kısmının ise montajının yanlış olması nedeniyle çalış- madığını,kameralar tamamlanmadığı ve düzgün çalışmadığından bulut sistemindeki verilerin Telekom serverlarında depolanmadığını, taleplerine rağmen veri akışının sağlanmadığını, ... 'in ...proğramındaki verilerin merkezde depolanmasını gerektiren bir hizmet olduğunu, ... proğramı hayata geçirilemediğinden ... hizmetine ihtiyaç olmayacağını, davalının ... ve ... sözleşmelerini dosyaya sunmadığını, müvekkilinin bu sözleşmeler kapsamında davacıya borçlu olmadığını,davadan önce temerrüt olmadığından faiz talep edilemeye- ceğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davacı, davalı kooperatife yönelik olarak taraflar arasında abonelik sözleşmeleri ve bazı protokoller akdedildiğini, buna yönelik verilen hizmetlerden dolayı oluşturulan faturaların öden- mediğini iddia ile alacak etmektedir.Davalı kooperatif savunmasında, yönetime yeni gelmiş bir yönetim kurulu tarafından yönetildiğini, kendi ellerinde sözleşme örnekleri bulunmadığından talep edildiğini, bildirmiş, bilahare sunulan sözleşmelerde imzalarının bulunmadığını, kooperatifin üç imza ile ilzam edileceğine yönelik ticaret sicili ilanını sunup söz konusu sözleşmeler ile bağlı olmadıklarını beyan etmişlerdir. 1.Davalı kooperatifin temsili ve sözleşmenin geçerliliği: Davalı tarafından sunulan ve sözleşme tarihi ile uyumlu olduğu anlaşılan 27.10.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi 'nin 22.06.2015 tarih ve 8846 sayılı nüshasının 453. Sayfasında yayın- lanan ilana göre davalı kooperatifin 3. Kişilere karşı en az üç imza ile ilzamı gerekmektedir. Davacı tarafından sunulan sözleşme ve protokoller incelendiğinde, davalı kooperatif kaşesi üzerinde yer alan imzalara yönelik isim bulunmadığı gibi, hiç bir belgede davalı kooperatifin üç imza ile temsil edilmediği görülmüştür. Buna karşın kooperatif tarafından Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne sunulan dilekçe ile \" davacı ve davalı arasındaki 10.02.2016 tarihli ... Hizmeti sözleşmesi gereğince hizmetin ayıplı olduğu\"ndan bahisle delil tespiti talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu ve davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi benimsediği anlaşılmakla sözleş- menin geçersizliğine ilişkin itirazlara itibar edilmemiştir. 2. Hizmetin ayıplı olup olmadığı ile ilgili olarak ;22.12.2017 tarihli sözleşme kap- samında , projenin anahtar teslim bir hizmet olarak sunulacağı, 64 adet F.AN-1300 (EverFocus) (Lens ve koruma haznesi dahil), ... (SPY) (132 adet dış ortam-I, 120 adet dış ortam-2) kamera ve 188 adet poe destekli 1 av e modül bu hım tadın yapılacağı, Projenin iki aşamalı olduğu, birinci aşamanın 215 adet kamera kurulumu, kameraların görüntülerinin veri merkezinde kaydedilmesi ve görüntülerin veri merkezinden erişilmesine ilişkin olduğu, bu kurulumların 119 adet diş ortam-I ve 96 adet diş ortam-2 kurulumunu içerdiği, lokal kayıt için gerekli altyapı ve sunucu gereksinimlerinin davalı tarafından sağlanacağının kararlaştırıldığı, 2 Şubat 2018 tarihli Teknik İnceleme Tutanağında 153 ad 2MP, 52 ad 3 MP, toplamda 205 ad kameranın faal olduğunun görüldüğü, kameralarının gece modu ayarlarının yapılmadığı , aydınlık ortamında bazı kameraların gece modunda olduğu, kameraların bazılarının metal vida ile yalıtımsız olarak monte edildiği, saha dolaplarındaki kablolarda hangi kablonun hangi kameraya bağlı olmadığı tespitinin yapıldığı, 2 şubat 2018 tarih 01058 nolu ihtarname ile \" sistemin kurulumu üzerinden 25 ay geçmiş olmasına rağmen halen sistemin kurulumunun sağlanmadığı montaj hataları yüzünden.47,gd POE Spliter 13 ad kameranın arızalandığı ,47 ad POE Spliterin tespit isteyen tarafından temin edildiği, garanti kapsamı dışında kaldığı için arızalanan 10 ad kameranın ...'ca temin edilmediği\"nin bildirildiği , ihtarnameye cevap verilmediği ,Mahkemece Bilgisayar Mühendisi ve hesap uzmanlarından oluşturulan bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda; \"Mahalde yapılan kontrollerde, 172 adet kameranın çalıştığı, 63 ad kameranın çalışmadığı mevcut kameralardan 13 ad POE + kameranın arızalı, 22 ad PÖE'nin bozuk(garanti kapsamı dışı) olduğu, kurulduğundan beri çalışmayan kameralar bulunduğunun yetkililerce beyan edildiği, 172 adet kameranın çalışır durumda olduğu, 63 adet kameranın ise çalışmadığı tespit edilmiştir. Toplamda 235 kameranın kurulumunun gerçekleştirildiği ve 63 adedinin hiç çalışmadığı göz önüne alındığında, çalışmayan kamera oranı: 63/235= % 26,81 , çalışan kamera oranı 172 /235 = % 73,19 olarak tespit edilmiştir. Davalının ticari defter incelemesinde görüldüğü üzere Mayıs 2016 dönemine ait 20.06.2016 tarihli faturadan başlayarak Haziran 2018 dönemine ait 20.07.2018 tarihli fatura dahil olacak şekilde toplam 148,925.14 TL fatura borcu olduğu tespit edilmiştir. Çalışmayan sorunlu kameralara ait 148.925,14 TL x % 26,81= 39.926,83 TL'nin mahsubu sonucu neticeten 148.925,14 TL x % 73,19= 108.998,31 TL 'lik alacağın davalıdan tahsilinin gerekeceği , faturalar için işlemiş faizin 54.124,75 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. \" denilmiştir. Dava dilekçesinde , fatura tutarı olan 128.896,70 TL 'nin her faturanın son ödeme tari- hinden itibaren işlemiş reeskont-avans faizleri ve gecikme zamları ile davalıdan tahsili talep edilmiş olup dosyanın tetkikinden faiz miktarının ayrıca müddeabih haline getirilmediği anlaşılmakta iken talebi aşar şekilde işlemiş faizin de tahsiline karar verilmesi isabetsiz olmuştur. (HMK 26,297 m.) Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle,davalının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırımasına, tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, esasa ilişkin olarak yeniden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1- DAVANIN KISMEN KABULÜNE, fatura bedelinden kaynaklanan 108.998,31 TL asıl alacağın , her bir fatura yönünden son ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine 2- Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 7.445,67 TL'den yatırılan 2.201,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.244,43 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan 7.445,67TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan toplam 4.745,35 TL yargılama giderinden kabul ve redde göre hesap edilen 4.012,79 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Davalı tarafından yapılan yargılama giderin bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan dava değerine göre takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avu- katlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 19.898,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan artan gider ve delil avansından arta kalan kısım var ise yatıran tarafa iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 260,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi 13/05/2025