T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1197
KARAR NO: 2025/1268
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/03/2025
NUMARASI: 2025/206 E
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 13/05/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket çalışanlarınca ,davalı/borçlunun kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste 14.02.2020 tarihinde yapılan kontrolde; \"sayacın R ve S fazlarına ait gerilim bakloları ters bağlantı yapıldığı tespit edildi. Bu sebepten dolayı sayaç sayaç testine göre %-30 oranında eksik kayıt yapıldığı\"nın tespit edildiğini, işbu tüketim tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-c maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı olduğundan davalı/borçlu adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, Davalı hakkında daha önce 01.10.2019 tarihinde ... seri numaralı tutanağın da düzenlendiğini, davalının kaçak elektrik tüketimini alışkanlık haline getirdiğini ve kaçak kullanımının mükerrer olduğunu, Bu tespitler gereğince EPTHY hükümleri doğrultusunda 14.02.2020-01.10.2019 ilk ve son endeks tarihleri arasında yapılan hesaplamada (10665-8701)x40x0.43=33780 kwh ve (10665- 9303 x40=54480 kwh olmak üzere toplam 88260 kwh enerji tüketimi karşılığı 162.365,49-TL tutarında 05.03.2020 son ödeme tarihli kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, Faturanın son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalını itirazı üzerine takibin durduğunu, Takip ve dava konusu alacak muaccel olup rehin ile temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, \"kamu alacağı\" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceğini, dava değerinden ve borçlu tarafın yargılama aşamasında ve daha öncesinde göstermiş olduğu tavırlardan anlaşılacağı üzere; borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimalinin bulunduğunu beyanla; Öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, Davalı/borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosya- sına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi ile tensip tutanağının tebliği hususunda davalı şirket adına çıkarılan davetiye bila tebliğ iade edilmiş, İlk Derece Mahkemesi'nce 20.03.2025 tarihinde tensiben: Alacağın bu aşamada varlığı ve muaccel olduğunun yaklaşık olarak ispatı noktasında dosyada yeterli delil bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, İ.İ.K.'nun 257.maddesindeki ihtiyati haciz isteminde bulunabilmek için aranan koşulların somut olayda bu aşamada gerçekleşmediği\" gerekçesiyle\" Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin bu aşamada REDDİNE \"karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: 20.03.2025 tarihli ara karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, eldeki dosyada davalının sayaca müdahale suretiyle kaçak elektrik kullandığı hususunun sayaç muayene raporu, kaçal elektrik kullanımı tespit tutanağı ve tüm dosya tutanağı ile kesin şekilde ispatlandığını, alacağın muac- cel olduğunu, rehin ile temin edilmediği,ihtiyati haciz yönünden diğer koşulların oluştuğunu beyanla ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati hacze karar verilmesini istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davada, asıl talep İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptaline ilişkin olup davacı vekili alacağın teminen ihtiyati haciz talep etmektedir. Mahkemece ihtiyati haciz talebi reddedilmiş ve bu ara karar istinafa getirilmiş olmakla, bu aşamada uyuşmazlık ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı ve talebin reddine dair ara kararın yerinde olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edil- memiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşı- nır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. Mad- desi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olması\"ndan anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yarg. 19.HD 12/12/2019 Tar. 2019/2300 E-2019/ 5531 K). Yaklaşık ispat konusunda, ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muh- temel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranma- yacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mah- keme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir. Tam ispatın arandığı durumlarda, bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hâkim o iddianın ağırlıklı/kuvvetli ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı etmez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; \"İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar.\" Özel hukuk tüzel kişisi olan talep eden şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tara- fından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fık- rasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir (Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.; 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.). Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu, kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuşmazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, kaçak elektrik kullandığı tespiti üzerine ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle yapılan ihtiyati haciz başvurularında; somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerden, alacağın ve 2004 sayılı Kanun’un 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceğini belirtmiştir. Yukarıda belirtilmiş olduğu üzere, haksız fiile dayalı davalarda alacağın haksız fiil tari- hinde muaccel olacağı, koşullarının bulunması halinde, ölçülülük ilkeleri de nazara alınarak, talep edilen alacağın tamamı üzerine olmasa da, bir miktar alacak için ihtiyati haciz kararı verilebileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıkta; kaçak kullanım türü ve yerinin niteliği, süresi, hesaplamada esas alınacak diğer unsurlar yönünden ispat yükünün davacı üzerinde olduğu noktasında duraksama yoktur. İhtiyati haciz talep eden ... alacağını yaklaşık ispat noktasında; kaçak tespit tutanaklarına, bu tutanağa dayanarak yaptığı tahakkuk ve faturalara, kaçak kullanımını gösterir fotoğraf, zabıt münzi tanık anlatımlarına dayanmaktadır. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahke- menin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterli olduğu hususu yukarıda açıklanmıştır. 1. Davacı ... çalışanlarınca ,davalı/borçlunun kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste 14.02.2020 tarihinde yapılan kontrolde; \"sayacın R ve S fazlarına ait gerilim bakloları ters bağlantı yapıldığı tespit edildi. Bu sebepten dolayı sayaç sayaç testine göre %-30 oranında eksik kayıt yapıldığı\"nın tespit edilmekle davalı/borçlu adına H/286151 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, tespit sırasında borçlu temsilcisinin mahalde hazır bulunduğu ve tutanağı imzaladığı, (kaçak tespit tutanağı ile dayanağı olan sayaç test tutanağının dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edildiği) 2. Davalı hakkında kaçak elektrik kullanımı nedeniyle daha önce 01.10.2019 tarih ve ... seri numaralı tutanak düzenlendiği, davalının kaçak kullanamının mükerrer olduğu hususu gözetilerek 14.02.2020-01.10.2019 ilk ve son endeks tarihleri için (10665-8701)x40x0.43=33780 kwh ve (10665-9303) x40=54480 kwh olmak üzere toplam 88260 kwh enerji tüketimi karşılığı 162.365,49 TL tutarında 05.03.2020 son ödeme tarihli kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk edildiği, 3.Faturanın son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişilerek , 162.365,49 TL asıl alacak + 10.218,20 TL işlemiş faiz + 1.839,28 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 174.422,97 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, 4.Borçlu vekilinin icra müdürlüğü'ne ibraz ettiği dilekçe ile;icra dairesinin yetkisine, borca, takip öncesi faize, faiz başlangıcına, faiz oranına ve işlemiş faiz miktarı ile borcun fer'ilerine en geniş anlamda itiraz ettiği ,takibin durdurulmasını talep ettiği ,icra müdürlüğü'nce takip durdurulduğundan (sadece davalı şirket hakkında )itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 5.Yargılama ön inceleme (taraf teşkili ve dileklerin teatisi) aşamasında olup ön inceleme duruşması 09.07.2025 gününe ertelidir. Dosya kapsamına göre, tutanak tarihinde davalı şirketin adresinde sayaç ölçü sistemine müdahale suretiye elektrik enerjisi kullanıldığı yaklaşık olarak ispatlanmış olup davalı şirket yönünden ihtiyati haciz koşulları oluşmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden aşağıdaki şekilde ara karar oluşturulmuştur.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ,istinafa konu karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak; 1- İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜNE, -takip ve dava konusu 05.03.2020 son ödeme tarihli 162.365,49 TL bedelli fatura ve asıl alacak ile sınırlı olmak kaydıyla, borçlunun 162.365,49 TL tutarındaki alacağı karşılamaya yeterli taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, ihtiyati haciz tesisine,2- Takdir olunan % 15 oranındaki teminatın ilk derece mahkemesince tahsiline, Peşin alınan istinaf karar harcının,istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/05/2025