T.C.
İSTANBUL\t
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t
ESAS NO\t: 2024/586 Esas
KARAR NO\t: 2025/316
DAVA\t: Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ\t: 08/10/2024
KARAR TARİHİ\t: 09/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ...' daki .... şirketinin nakliye sigortacısı olduğunu, davacının sigortalısı, CMR taşıma senedine göre, davalıyı, ... şirketinden 1193 adet palto cinsi tekstil ürününü teslim alma ve ... taşıma ile görevlendirmiş olup; 14.06.2016 tarihinde sadece 557 adet paltonun teslim edildiği ve teslim edilen pltoların da 99 adedinin buruşmuş ve kirli /fekelenmiş olduğu ve onarım/temizlik işlem maliyetinin ürün değerini aşacağı anlaşıldığından, mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Oluşan zarar , (paltoların satın alma fiyatı parça başına 47-Euro olmakla 99 palto için) toplam 4.653,00-Euro olmakla, davacı şirket 28.12.2016'da sigortalısına bu tutarda ödemede bulunduğunu, taşıyıcının sorumlu olduğu tutar CMR Konvansiyonu'nu madde 23/3 uyarınca sınırlandırıldığından, taşıyıcının sorumlu olduğu 4530-Euro zararın rücuen davalıdan tahsili için, davacı müvekkil tarafından yetkili ... Sulh Mahkemesi'nde ... nolu dosya ile davalıya karşı dava ikame edildiğini, yargılama sonunda, ... Sulh Mahkemesi'nin 16.01.2019 tarihli kararı ile; davalının, davacıya 22.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek temel faiz oranını %5-puan aşan faiziyle birlikte 4.530,00 Euro ödemesine karar verildiğini, ... Sulh Mahkemesi'nin, 28.12.2021 tarihli Masraf Tayini Kararı ile de; davalının, masraf olarak davacıya 19.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek temel faiz oranını o5-puan aşan faiziyle birlikte 1869,81-Euro ödemesine karar verildiğini, verilen 16.01.2019 tarihli karar, 09.03.2023 tarihinde; 28.12.2021 tarihli Masraflar Tayini Kararı ise 14.10.2023 tarihinde kesinleştiğini, 28 Mayıs 1929 tarihli Türkiye İle Almanya Arasında Hukuki Ve Ticari Konularda Adli Yardım Sözleşmesi md. 2 uyarınca davacının teminattan muaf olduğunu, sorunu dava dışı çözerek, davacı müvekkilin alacağına bir an önce kavuşması için davalı tarafla süren temaslarının sonuçsuz kaldığını, bu nedenle, davalının mal kaçırma ihtimalinin varlığı da gözetilerek davacının alacağını garantiye alabilmek için, davalının alacak miktarını karşılamaya yeter miktardaki, tespit edilecek malvarlığı üzerine (gayrimenkul, araç, banka hesapları vs.) takdiren teminatsız olarak-mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı sigorta şirketinin şirketinin davalıdan olan ilama dayalı alacaklarına kuvuşabilmesini teminen, anılan yabancı mahkeme kararlarının tenfizi talebiyle Mahkemeye başvuru zorunluluğunun doğduğunu belirterek öncelikli olarak, davacının alacağına kavuşmasını teminen davalının, alacak miktarını karşılamaya yeter miktardaki, tespit edilecek malvarlığı üzerine (gayrimenkul, araç, banka hesapları vs.) takdiren teminatsız olarak-mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile, tenfiz şartlarını taşıyan ... Sulh Mahkemesi'nin... Nolu 16.01.2019 tarihli ve 28.12.2021 tarihli kararlarının tenfizi ile; davalının, davacıya; 22.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek temel faiz oranını “45-puan aşan faiziyle birlikte 4.530,00 Euro ana para ile, 19.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek temel faiz oranını /45-puanı aşan faiziyle birlikte 1869. 81-Euro mahkeme masrafını aynen ödemeye, aynen ödemenin mümkün olmaması durumunda, fiili ödeme tarihindeki Euro/TL döviz kuru üzerinden ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ( dava öncesi ... 16. Noterliğinin ... tarih, ... ve ... yevmiye numaralı çeviri onay ücretleri toplamı olan 13.152,15 TL'de dahil olmak üzere vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin Mahkememizin 07/02/2025 tarihli ara kararı ile reddine karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; daha önceden yargılama konusu olay ile ilgili sulh anlaşması yapılmış olduğundan derdestlik itirazları ile ödeme def'ilerinin bulunduğunu, huzurdaki davada görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olması sebebiyle öncelikle görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, dava sonucunda ticari bir alacağa ilişkin ödeme iddiası olması sebebiyle dava şartı arabuluculuk yoluna başvurmadan davanın açıldığını, tenfiz davalarında harç nisbi olup, davacı tarafça maktu olarak eksik harç yatırıldığını, MÖHUK m. 53 gereği tenfizi istenen karar ve Türkçe çevirileri dosyaya sunulmadığı gibi taraflarına da tebliğ edilmediğini, tenfizi istenen alacağın zamanaşımına uğradığını, MÖHUK m.50 ve m. 58 uyarınca tenfiz şartlarının oluşmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesine, akabinde zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeksizin açılan davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise öncelikde derdestlik itirazlarının kabulü ile davanın reddine, harç ve zamanaşımı, yetki, itirazları doğrultusunda davanın reddine, Mahkemenin aksi kanaatte ise kamu düzeni ve kanunlar ihtilafına aykırılık nedeniyle davanın reddine, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ... Sulh Mahkemesinin ... no'lu 16/01/2019 tarihli ve 28/12/2021 tarihli kararın tanıma ve tenfizine ilişkindir.
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, davalı şirket ticaret sicil kayıtları, ... 49. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya UYAP sureti, dayanak yabancı mahkeme kararları, kesinleşme şerhleri ve tercümeleri dosya içerisine alınmıştır.
Bilindiği üzere, tenfiz davalarında aslolan yabancı mahkeme kararlarının şeklen incelenmesi ve tenfiz taleplerinin kabulüdür. Zira MÖHUK 54. maddesinde bu şartlar sınırlı sayıda, şu şekilde sıralanmıştır:
Yetkili mahkeme tenfiz kararını aşağıdaki şartlar dâhilinde verir:
a) Türkiye Cumhuriyeti ile ilâmın verildiği devlet arasında karşılıklılık esasına dayanan bir anlaşma yahut o devlette Türk mahkemelerinden verilmiş ilâmların tenfizinimümkün kılan bir kanun hükmünün veya fiilî uygulamanın bulunması.
b) İlâmın, Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmişolması veya davalının itiraz etmesi şartıyla ilâmın, dava konusu veya taraflarla gerçek birilişkisi bulunmadığı hâlde kendisine yetki tanıyan bir devlet mahkemesince verilmiş olmaması.
c) Hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması.
ç) O yer kanunları uyarınca, kendisine karşı tenfiz istenen kişinin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrılmamış veya o mahkemede temsil edilmemiş yahut bu kanunlara aykırı bir şekilde gıyabında veya yokluğunda hüküm verilmiş ve bu kişinin yukarıdaki hususlardan birine dayanarak tenfiz istemine karşı Türk mahkemesine itiraz etmemiş olması
Tenfizi istenen karar bir Alman mahkemesinden verildiğinden, Türkiye ile Almanya arasında mütekabiliyet olduğu bilinmektedir. Uyuşmazlık ticari taşıma işinden kaynaklanmış olup, bu hususta münhasıran Türk mahkemelerinin yetkili olduğu söylenemez. Yine hüküm taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin olup, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir ciheti de bulunmamaktadır. Davalının, asıl yargılamada davaya çağrılmadığı ve temsil imkanı tanınmadığı gibi bir savunması da olmamıştır. O halde dava konusu yabancı mahkeme kararlarının MÖHUK 54. Maddesine göre tenfizine engel bir husus bulunmadığı sabit görülmüştür.
Her ne kadar davalı taraf eldeki uyuşmazlığın daha evvelden ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde... E sayılı dava ile tenfizinin istendiği ve bu konuda sulh olunduğu ileri sürülmüş ise de celp edilen dosyanın incelenmesinde, bu davanın davamıza konu mahkeme kararlarına ilişkin olmadığı, ...Mahkemesi 3. Asliye Ticaret Mahkemesi kararına ilişkin olduğu görülmüştür.
Yine davalı zamanaşımı definde bulunmuş ise de tenfiz davalarında zamanaşımı değerlendirilmesi yapılması mümkün olmadığından bu defiye de itibar edilmemiştir.
Yine davalı yabancı mahkeme kararının tebliğine dair bir kısım itirazlarda bulunmuş ise de somut bir tebligat geçersizliği ortaya koymamış, sadece tebligat parçasının olmaması sebebine bu ihtimalden bahsetmiştir. Oysaki mahkeme kararlarının kesinleştiğne dair şerhler alınmış ve apostilleri de yapılmıştır. Davalı kendisinin taraf olduğu yabancı mahkeme dosyasını elbette ki inceleyebilir, tebligat parçasına erişebilir ve bunda bir usulsüzlük var ise bu usulsüzlüğün ne olduğunu somut olarak mahkemeye aktarır, mahkemece bu hususta inceleme yapılır. Zira MÖHUK 54. Maddesinde kesinleşme şerhi dışında ayrıca tebligat parçalarının da tenfiz dosyasına sunulacağı düzenlenmemiştir. Hal böyle olunca, davalının somut olarak bir usulsüzlük ortaya koymaması karşısında, mahkemenin tebligatların usulünde olup olmadığını incelemesi TMK 2. Maddesine aykırı olduğu gibi HMK 30. Maddesinde düzenlenen usul ekonomisine de aykırıdır.
Anılan sebeplerle davalının tenfize itirazları yerinde görülmemiş ve MÖHUK 54.m. göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-... Sulh Mahkemesinin ... tarih ve ... no'lu kararının ve
-... Sulh Mahkemesinin ... tarih ve ... no'lu masraf tayini kararının aynen tenfizine,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 187,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 13.152,15 TL TL çeviri onay ücreti, 47,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.626,75 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/04/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır