T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/1728 Esas
KARAR NO:2025/614
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:20/05/2021
NUMARASI:2019/732 Esas, 2021/339 Karar
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ:24/04/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 31.08.2017-31.08.2018 tarihleri arasında ... Poliçesi ile sigortalı bulunan ... içerisinde faaliyet gösteren ... mağazasında 28.12.2017 tarihinde 1 no'lu davalı tarafından üstlenilen, 2 no'lu davalı tarafından gerçekleştirilen tadilat çalışmaları sırasında 3 no’lu davalı tarafından kurulan sprink tesisatının patlaması sonucu sızan suların sigortalı mağazanın bir alt katında faaliyet gösteren ... ve ...ünvanlı mağazalara sirayeti sonucu hasarların meydana geldiğini, ... mağaza çalışanları tarafından düzenlenen 28.12.2017 tarihli hasar tutanağında olayın oluşumunun \"28.12.2017 tarihinde mağazamızda halen devam etmekte olan büyüme süreci kapsamında ... proje firması tarafından gece yapılan yangın hattı çalışması esnasında boru patlayarak su baskınına sebep olduğunu, mağazanın ve alt katlarda bulunan ..., ... ve ... mağazalarına ait ürün ve demirbaş zararları oluştuğunu, şu anki durumda müvekkilinin ve ilgili firmaların kendi zararlarını tespit sürecinin halen devam ettiğini” şeklinde açıklandığını, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine açılan hasar dosyası üzerinden tanzim olunan ekspertiz raporunda hasarın \"sigortalı mağaza ...’da tadilat çalışmaları esnasında taşeron firma personelleri tarafından sprink tesisatına çarpmaları sonucu tesisat borusunun patladığı ve akan suların alt katlardaki mağazalara sirayet ederek dekorasyon, demirbaş ve emtia kıymetlerinde hasara sebebiyet verdiği, ekspertiz esnasında yapılan incelemede, sigortalı işyerinin ...'deki şubesinin inşaat halinde olduğu soyunma kabinlerinin olduğu kısımda alçıpan tavanın onarım amaçlı kesilmiş vaziyette olduğu, alt kattaki komşu işyerleri olan ... ve ... mağazalarında emtia kıymetlerinde ve ... mağazasında elektrik tesisatının su sirayeti neticesinde hasarlandığı, zemin halı döşemelerinin ıslanmış vaziyette olduğu, söz konusu hasarda tadilatı yapan ve hasara sebebiyet veren ... firmasına rücu imkanı bulunduğu, meydana gelen hasar sonucu komşu işyeri ... da oluşan zararın 18.497,39 TL, ...’de oluşan zararın 4.955,23 TL olduğu\" şeklinde ifade edildiğini, müvekkilinin 19.03.2018 tarihinde davaya konu olay nedeniyle komşu işyerlerinde oluşan zararlar için ... A.Ş.'ye 4.955,23 TL ve ... A.Ş.'ye 18.497,39 TL olmak üzere toplam 23.452,62 TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkilinin TTK m. 1472 gereğince ödediği tazminat nedeniyle sigortalısının haklarına halef olduğundan zarar sorumlusu olan davalılara karşı rücu hakkı edindiğini, davaya konu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından zarar gören 3. kişilere ödenen sigorta tazminatının rücuen tazmini için davalılara gönderilen rücu ihtarları ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığından iş bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 23.452,62 TL sigorta rücu tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 19.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin dava dışı sigortalı mağazasındaki inşaat, aydınlatma, mekanik, elektrik ve dekorasyon işlerini taraflar arasında düzenlenen 01.06.2012 tarihli Mağaza İnşaat İşleri Sözleşmesi kapsamında üstlendiğini, dava konusu olayın meydana geldiği ... mağazasının dekorasyon işlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını ve teslim edildiğini, müvekkili şirketin olaydan 1 yıl önce hakkedişleri gönderdiğini, hakkedişlerden 2 hafta önce çalışmasını bitirdiğini, teslime ilişkin tutanakların dosyaya sunulacağını, davacıya verilen cevabi yazı ve davacı tarafından başlatılan ... numaralı yapılan dosyasına yapılan itirazda zarara sebebiyet veren eylem ile müvekkilinin hiçbir ilgisinin olmadığını, müvekkili tarafından dekorasyonu yapılıp teslim edilen mağazada sigortalı ... kendi isteklerine göre tadilat yaptırmak üzere diğer davalı ... firması ile anlaştığını, ... firması tarafından tadilat yapılmaktayken olayın meydana geldiğini, dava dilekçesinde de yer aldığı üzere ... tarafından tutulan tutanakta 28.12.2017 tarihinde mağazada halen devam etmekte olan büyüme süreci kapsamında ... proje firması tarafından gece yapılan yangın hattı çalışması esnasında borunun patlayarak su baskınına sebep olduğunu, müvekkili ile diğer davalı ... şirketi arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinden bağımsız bir şirket tarafından müvekkilinin bilgisi dışında gerçekleştirilen tadilat sırasında meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tadilat işlerinde... ile yapılan anlaşma sonrasında, yangın dolap kaydırımı, ısı pompası yer değişikliği ve havalandırma tadilat işleri için ekipler sahada çalışmaya başlamadan önce tavanlarda yapılan tadilatlar ve uygulamaların kim tarafından yapıldığı bilinmediğinden (çalışmaya başlamadan tavan arasında olan yukarıya doğru bakan sprinklerin) sprinklerin patladığı haberini aldığını, akabinde sabahında ekiplerin yönlendirildiğini, fakat yapılan incelemelerde hasarın müvekkilinden kaynaklı bir tadilat vs. den kaynaklanmadığı bilgisinin alındığını, tadilat yapılan alandaki sprink sistemi ... yönetimine ait olduğundan teknik kadro olmadan müdahale edilemeyecek bir sistem olduğunu, ... mağazasının bir çoğunda havalandırma yangın klima işlerinin müvekkili tarafından yapıldığını, fakat yapılan uygulamalardaki müvekkilinin gösterdiği hassasiyetle şantiye şefleri tarafından yapılan testler ve kontroller akabinde sistemin teslim edildiğini, yapılan tüm uygulamalardaki yangın tesisat kaçaklarının müvekkilleri tarafından yapıldığı anlamına gelmediğini, meydana gelebilecek yangın tesisat alanlarında birçok ekibib çalıştığını, kimin hangi uygulamayı yaparken neye zarar verdiğinin kimse tarafından belirlenmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davacının beyan ve iddialarına katılmalarının mümkün olmadığını, davacı tarafça inceleme ve araştırma yapılmadan meydana gelen zarardan müvekkilinin müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmalarının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin meydana gelen zarardan herhangi bir kusurları bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Davalı ... şirketi tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... AŞ arasında 31.08.2017-31.08.2018 tarihleri arasında ... Poliçesi imzalandığı, ... içerisinde faaliyet gösteren ... mağazasında 28.12.2017 tarihinde 1 no'lu davalı tarafından üstlenilen, 2 no'lu davalı tarafından gerçekleştirilen tadilat çalışmaları sırasında 3 no’lu davalı tarafından kurulan sprink tesisatının patlaması sonucu sızan suların sigortalı mağazanın bir alt katında faaliyet gösteren ... ve ... ünvanlı mağazalara sirayeti sonucu hasarların meydana geldiği, davacı tarafın sigortalısına hasar dosyası kapsamında 19.03.2018 tarihinde 18.497,39 TL, 19.03.2018 tarihinde 4.955,23 TL olmak üzere toplam 23.452,62 TL ödeme yapması ile sigortalısının haklarına halef olduğu ve ödediği bedeli TTK 1472 md uyarınca rücuen talep etme hakkının olduğu, ... mağaza çalışanları tarafından düzenlenen 28.12.2017 tarihli hasar tutanağında olayın oluşumunun \"28.12.2017 tarihinde, mağazamızda halen devam etmekte olan büyüme süreci kapsamında ... Proje firması tarafından gece yapılan yangın hattı çalışması esnasında boru patlayarak su baskınına sebep olmuştur. Mağazamız ve alt katlarda bulunan..., ... ve ... mağazalarına ait ürün ve demirbaş zararları oluşmuş olup, şu anki durumda bizim ve ilgili firmaların kendi zararlarını tespit süreci halen devam etmektedir.\" şeklinde ifade edildiği, ekspertiz raporunda, sigortalı işyerinin ...'deki şubesinin inşaat halinde olduğu, soyunma kabinlerinin olduğu kısımda alçıpan tavanın onarım amaçlı kesilmiş vaziyette olduğu, alt kattaki komşu işyerleri olan ... ve ... mağazalarında emtia kıymetlerinde ve ... mağazasında elektrik tesisatının su sirayeti neticesinde hasarlandığı ve zemin halı döşemelerinin ıslanmış vaziyette olduğu, mahallinde yapılan keşif neticesi ibraz edilen teknik bilirkişi incelemesi ile hasarın beyan edilen tarihte ve beyan edildiği şekilde meydana geldiği, poliçeye konu arızi işler sırasında oluşacak hasarların teminat kapsamında olduğu, kloz 15; \"riziko mahallindeki arızi inşaat işleri nedeniyle poliçenin teminat kapsamındaki rizikoların gerçekleşmesi sonucunda sigortalı değerde yaşanabilecek hasarlar sigorta bedeli içinde alt limitsiz teminat kapsamına dâhildir. Poliçede belirtilen adreslerde sigortalının yaptırdığı arızi inşaat, bakım, onarım işleri sırasında ve/veya neticesinde oluşacak zararlar olay başı ve yıllık toplam TL 150.000,00 limitle poliçe teminatına dâhildir.\" şeklinde düzenlendiği, hasarların ek teminatlar kapsamında sigorta güvencesine alındığı, komşuluk mali mesuliyet teminatı 10.000.000,00 TL olarak belirlendiğini, poliçede yer alan \"Malikin/kiracının komşulara karşı mesuliyeti\" teminatı özel şartının\"Yangın sigortası Genel Şartları hükümleri saklı kalmak kaydı ile; malik ve kiracının komşu bina veya mallarına vereceği zararlar sigortalıya atfedilebilecek bir kusur isnat edilmesi ve bu sebeple sigortalının kiracı olarak malike karşı sorumluluğunun doğmuş olması şartıyla yangın, infilak ve eğer poliçede teminat altına alınmış ise duman, dahili su, ... rizikolarından birinin gerçekleşmesi halinde poliçede üzerinde belirtilen bedel kadar temin edilmiştir.\" şeklinde olduğu, Yangın Sigortası Genel Şartlarında dahili su klozu ile \"Sigorta konusu bina içindeki, su boru ve sarnıçlarının, su borularının, kalorifer kazan, radyatör ve borularının, temiz veya pis su tesisatının patlaması, taşması, sızması, tıkanması, kırılması ve donmasının doğrudan sebep olduğu zararlar ile kapatılması unutulan musluklardan akan suların taşmasının doğrudan sebep olacağı zararların\" teminat kapsamına alındığı, anılan durum karşısında davacının sigortalısı tarafından yaptırılan dekorasyon işlemleri sırasında zararın meydana geldiği, gerekli tesisatın kurulum, onarım ve bakım masraflarının davacının sigortalısı kiracının yapılan tadilat işlemleri için davalılar ile yaptığı sözleşme gereği tadilatın yapımı sırasında zararın meydana geldiği, ... ile ... proje ve ...arasında sözlü tadilat sözleşmesinin mevcut olduğu, dahili su hasarının 28.12.2017 tarihinde Saat: 01:20 sıralarında ... mağazası tadilat işlerinin yapıldığı sırada gerçekleştiği,1/2 inç yangın hattı borusunun birleşme ek yerindeki dişlilerinden (...) yerinden koparak yangın söndürme hattındaki basınçlı suyun mağaza içerisine akmaya başlayarak suyun alt kattaki ... ve ... mağazalarına sirayet ederek su basması hasarına sebep olduğu, davalı 2. ve 3. sıradaki firmaların gece çalışmasında mekanik tesisat işlerini yapan ekiplerinin, dikkatsiz ve tedbirsiz çalışması nedeniyle su basması olayının gerçekleştiği, davalı ... proje firması ile...firmasının tadilat işini üstlendikleri, oluşan hasardan sorumlu oldukları, davalı .... mimari tasarım firmasının ise inşaatı üstlenen firma olup tadilatla ilgisinin olmadığı, bu kapsamda sorumluluğunun bulunmadığı, ... proje firması ile ...şirketlerinin zarar doğmasına sebep olabileceği göz önünde tutularak çalışmalarında bu tür durumların önlenebilmesi ve dolayısıyla zararın doğmaması için gereken özeni göstermesi, özenli davranması gerektiği, davalıların kendilerine hiçbir kusurun yükletilemeyeceğini ispat edemedikleri nazara alındığında meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, tekstil, elektrik ve inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirme ile ... firmasının hasar bedelinin 18.497,00 TL ve ... firmasının hasar bedelinin 4.956,00 TL olmak üzere toplam 23.453,00 TL olduğu, hasar bedelinin kadri marufunda olduğu, TTK 1452 maddesi uyarınca davacının 23.452,62 TL zarar bedelini ödeme tarihi olan 19.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TTK m. 1472 kapsamında davalı ... proje firması ile...şirketlerinden rücuen tazminat talep ve dava hakkının bulunduğu gerekçesiyle davalı .... Şti. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar ... Şti ve ... Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kabulü ile 23.452,62 TL'nin 19/03/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davacı vekili ile davalı .... Şti. tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dava dışı sigortalı ... Tic. A.Ş. (Eski Unvan: ... A.Ş.)’nin ... markası ile faaliyet gösterdiği tüm mağazalarındaki inşaat, aydınlatma, mekanik, elektrik, güvenlik ve konsept dekorasyon işleri, davalı ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenen \"01.06.2012 tarihli Mağaza İnşaat İşleri Sözleşmesi\" kapsamında davalı... Şti. tarafından üstlenildiğini, sigortalı mağazadaki tadilat çalışmalarının taşeron firmalar davalılar ... Şti. ve ... Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, 1 no.lu davalı ... Şti.’nin dava dışı sigortalı ile arasında düzenlediği \"01.06.2012 tarihli Mağaza İnşaat İşleri Sözleşmesi\"nin 5.7. maddesindeki; \"Mimari firma, yapmayı taahhüt ettiği işler ve bunlar ile ilgili çalıştırdığı işçiler, atadığı yükleniciler/alt yükleniciler ve işçileri için direkt işveren durumundadır. Mimari firma, kendisinin, elemanlarının, tedarikçilerinin, tedarikçilerinin elemanlarının, nakliyecilerin, şoförlerin, hasılı kendisi adına çalışanların kusurlu herhangi bir hareketinden dolayı iş sahibi ve iş sahibi personelini sorumlu tutamaz. İş sahibinin buna rağmen hangi hukuksal nedene dayanırsa dayansın bir şekilde ödeme yapmak zorunda kalması halinde mimari firmaya rücu etme hakkı saklıdır.\" hüküm uyarınca sözleşmesel sorumluluğunun bulunduğunu, bunun yanı sıra, TBK \"Yüklenicinin Borçları - Genel Olarak\" başlığını taşıyan 471. maddesine göre yüklenicinin, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorunda olduğunu, yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışının esas alınacağını, eser sözleşmelerinde kural olarak yüklenicinin işinin ehli ve basiretli bir iş adamı olarak yükümlendiği imalâtı fen ve sanat kurallarına, sözleşmeye, amacına uygun tamamlayarak teslim etmek zorunda olduğunu, bu sorumluluğun işin uzmanı sayılan yüklenicinin özen borcunun sonucu olduğunu, yüklenicinin işi yaparken iş sahibi ve üçüncü şahısa verdiği zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davalı ... Şti.’nin kanundan doğan sorumluluğunun da mevcut olduğunu, kaldı ki, hasar ihbarı üzerine açılan hasar dosyası üzerinden görevlendirilen sigorta eksperi tarafından tanzim olunan Ekspertiz Raporu'nda da; “Sigortalı mağaza ...’da tadilat çalışmaları esnasında taşeron firma personelleri tarafından sprink tesisatına çarpmaları sonucu tesisat borusunun patladığı ve akan suların alt katlardaki mağazalara sirayet ederek, dekorasyon, demirbaş ve emtia kıymetlerinde hasara sebebiyet verdiği, ekspertiz esnasında yapılan incelemede, sigortalı işyerinin ...’deki şubesinin inşaat halinde olduğu, soyunma kabinlerinin olduğu kısımda alçıpan tavanın onarım amaçlı kesilmiş vaziyette olduğu, alt kattaki komşu işyerleri olan ... ve ... mağazalarında emtia kıymetlerinde ve ... mağazasında elektrik tesisatının su sirayeti neticesinde hasarlandığı ve zemin halı döşemelerinin ıslanmış vaziyette olduğu, söz konusu hasarda tadilatı yapan ve hasara sebebiyet veren... firmasına rücu imkanı bulunduğu” yönünde kanaat belirtildiğini, ... firmasının gerek sözleşme gereği ve gerekse kanunen sorumluluğu ortada iken bilirkişi raporunda ilgili davalının sorumsuzluğuna işaret edilmesi ve hükmün de bu yönde kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ... firmasının davaya konu zarardan diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu sorumluluğun taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve TBK’na dayandığını, belirtilen itirazları nazara alınarak eksik incelemeye dayalı olarak tesis olunan mahkeme hükmünün bu yönüyle istinaf incelemesiyle düzeltilerek davanın tüm davalılar yönünden müştereken ve müteselsilen kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davalı .... Şti. vekili istinaf nedenleri olarak; dosyada mübrez tanık ifadeleri ile ekspertiz raporu ve hasar tutanağına göre müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, rapora karşı itiraz dilekçelerinin dikkate alınmadığını, haksız ve gerekçesiz bir şekilde kendilerine kusur yüklendiğini, müvekkilinin, ... tadilat işlerinde ... ile yapılan anlaşma sonrasında yangın dolap kaydırımı, ısı pompası yer değişikliği ve havalandırma tadilat işleri için henüz ekipler sahada çalışmaya başlamadan önce tavanlarda yapılan tadilatlar ve uygulamaların kim tarafından yapıldığı bilinmediğinden (çalışmaya başlamadan tavan arasında olan yukarıya doğru bakan spriklerin) patladığı haberini aldığını, akabinde sabahında da ekiplerin yönlendirildiğini, fakat yapılan incelemelerde hasarın henüz inceleme aşamasında olan müvekkilinden kaynaklı bir tadilat vs. den kaynaklanmadığı bilgisi alındığını, tadilat yapılan alandaki sprinkin ... yönetimine ait olduğunu, sprink sisteminin teknik kadro olmadan müdahale edilemeyecek bir sistem olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmamasına ve kusurlu olduğu bilirkişiler tarafından tespit edilememesine rağmen sadece varsayım üzerine rapor tanzim edildiğini, mahkemece bu haksız rapor dikkate alınarak hatalı hüküm kurulduğunu, özellikle diğer davalı ... Şti' tanığı ... beyanında \"... Proje Taah. isimli firma ile tadilat hususunda anlaşılmış ve bu firma tarafından mağaza tadilatı gerçekleştiği esnada sprink patlaması hadisesi meydana gelerek davaya konu zarar oluşmuştur.\" şeklindeki beyanlara rağmen bilirkişiler tarafından taraflarına kusur atfedildiğini, ayrıca dosyada mevcut olan ekspertiz raporu ve hasar tutanağına göre de taraflarının olayla hiçbir ilgi ve alakasının olmadığını, açıklandığı üzere diğer davalı ... firmasının yapmış olduğu tadilat esnasında hasarın meydana geldiğini, müvekkilinin olayın meydana geldiği anda sahada çalışmadığını, ayrıca uygulamada gece vardiyasının da yapılmadığını, bilirkişi raporunda kendilerinin kusurlu olduğunun da sabit olmadığını, müvekkilinin olayla herhangi bir ilgi ve alakasının bulunmadığını, mahkemeye sundukları delillere, ekspertiz raporuna, hasar tutanağına ve tanık beyanlarına hiçbir şekilde itibar edilmeyerek gözardı edildiğini, haksız bilirkişi raporuna dayanılarak hukuka ve hakkaniyete aykırı karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;Dava, yangın sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.T.T.K.'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı arasında ... Poliçesi düzenlendiği, 28/12/2017 tarihinde yangın sprinklerinin başlığının açılması neticesinde sigortalı iş yerlerine su basması nedeniyle maddi hasar meydana geldiği, hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereğince iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigortalı işyerinde hasara neden olan yangın sprinklerinin açılmasında davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır.27/12/2017 tarihli Çalışma İzin Formunda; yapılacak işin tanımının “mekanik cihazların asılması, borulanması, yangın dolabı montajı” olarak belirtildiği, çalışmaya katılacak personelin / şirketin adı kısmında \"..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...” isimlerinin bulunduğu, çalışma yapacak şirketin isminin formda yazmadığı görülmüştür.Dava dışı ...Teknik Müdürü tarafından tutulan 28/12/2017 tarihli tutanakta; 28.12.2017 tarihinde Saat: 01.20 sıralarında ... mağazası tadilat işlerini yaptığı sırada 1/2 inç yangın hattı borusunun dişlilerinden koptuğu ve yangın hattı suyunun mağaza içerisine akmaya başladığı, teknik departmana yangın hattından su akıyor şeklinde yapılan bildiri ile başlayan süreçte yapılan incelemeler ve müdahale sonrası, tam tespit ... mağazası imalatı olan yangın söndürme sprink hatlarında gerekli bağlantı elemanları tam kullanılamadığından (ip ile yangın borusu tavana bağlanmış) havalandırma işlerini yapan ekiplerinin de dikkatli çalışma kurallarını yerine getirmediğinin (1/2 inç yangın borusundan tutunarak çalışma) incelemeler ile tespit edildiği, ... mağazasının 27.12.2017-28.12.2017 tarihini içeren çalışma dilekçesinde mekanik işleri yapan kişilerin isim listesinin bulunduğu, bu çalışma dilekçesinin rapora ek olarak işlendiği, yangın hattının onarılması işinin ... mağazası tarafından yaptırıldığı, su akıntısından dolayı aşağı mağazalara hasar verildiğinin görüldüğü, güvenlik departmanının hasarların tespiti işini yaptığı bilgisine ulaşıldığı belirtilmiştir.28/12/2017 tarihli sigortalı çalışanları tarafından tutulan tutanakta; 28.12.2017 tarihinde mağazada halen devam etmekte olan büyüme süreci kapsamında ... Proje firması tarafından gece yapılan yangın hattı çalışması esnasında boru patlayarak su baskınına sebep olduğu, mağaza ve alt katlarda bulunan..., ... ve ... mağazalarına ait ürün ve demirbaş zararlarının oluştuğu, şu anki durumda kendilerinin ve ilgili firmaların kendi zararlarını tespit sürecinin halen devam etmekte olduğu belirtilmiştir.Ekspertiz raporunda; alınan bilgide, sigortalı mağaza ...'da tadilat çalışmaları esnasında taşeron firma personelleri tarafından sprink tesisatına çarpmaları sonucu tesisat borusunun patladığı ve akan suların alt katlardaki mağazalara sirayet ederek dekorasyon, demirbaş ve emtia kıymetlerinde hasara sebebiyet verdiğinin öğrenildiği, tarafına iletilen tutanaklarda 28.12.2017 tarihinde sigortalı işyerinde büyüme çalışmaları kapsamında gece yapılan yangın hattı çalışmaları esnasında personellerin hatası nedeniyle sprink hattına ait borunun patlayarak su baskını olduğu, biriken suyun zeminden sızarak alt kattaki iş yerlerine sirayet ettiği kayıtlı olduğu, alınan bilgiler ve yapılan incelemelerden hasarın beyan edilen tarihte ve beyan edildiği şekilde meydana geldiği, riziko mahallindeki arızi inşaat işleri nedeniyle poliçenin teminat kapsamındaki rizikoların gerçekleşmesi sonucunda sigortalı değerde yaşanabilecek hasarlar sigorta bedeli içinde alt limitsiz teminat kapsamına dâhil olduğu, poliçede belirtilen adreslerde sigortalının yaptırdığı arızi inşaat, bakım, onarım işleri sırasında ve/veya neticesinde oluşacak zararların olay başı ve yıllık toplam 150,000 TL limitle poliçe teminatına dâhil olduğu, ilgili kloza göre tadilat sırasında oluşan hasarın teminat kapsamında oldğu, hasarın yakın nedeninin dâhili su olarak belirlendiği, söz konusu hadiseye ilişkin poliçede teminatın bulunduğu, hasarda tadilatı yapan ve hasara sebebiyet veren ... firmasına rücu imkânının bulunduğu belirtilmiştir.Keşifte dinlenen davalı ... şirketi tanığı ... beyanı; \"ben davalı ... şirketinde 10 yıl müddetle şantiye şefi olarak çalıştım. ... de bulunan ... mağazasının tüm inşaat aşamasını tamamlayarak anahtar teslimi haline getirdim. 28.12.2017 tarihinde ... mağazasında meydana gelen su baskını hadisesi ile ilgili bir bilgim mevcut değildir. Benim bilgim yoktur. Benim ve şirketimin bilgisi dâhilinde değildir. ... tasarım olarak biz sprink patlamasından tahminime göre, tam 1 yıl önce inşaat işlerini tamamlayarak mağaza yönetimine teslimimizi yaptık. Bildiğim kadarıyla teslimden hemen hemen tam 1 yıl sonra mağazada gereken bir tadilat nedeniyle bağlı bulunduğum ... Firması dışında bizim firma ile hiçbir bağlantısı olmayan ... Proje Taah. isimli firma ile tadilat hususunda anlaşılmış ve bu firma tarafından mağaza tadilatı gerçekleştiği esnada sprink patlaması hadisesi meydana gelerek davaya konu zarar oluşmuştur. Davalı ... tasarım ile diğer davalı ... Taah. Proje ve ... firması ile herhangi bir bağlantılı proje çalışması yapılmamıştır.\" şeklindedir.Mahkemece uyuşmazlık konularında bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.26/04/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava dosyasında bulunan 28.12.2017 tarihli Hıstoria ... tarafından hazırlanan rapor içeriğinden, dava konusu olayın 28.12.2017 tarihinde Saat:1.20 sıralarında ... mağazası tadilat işleri yapılırken gerçekleştiği, 1/2 inç yangın hattı borusu dişlilerinden koptuğu ve yangın hattı suyu mağaza içerisine akmaya başladığı, bu durumun dava konusu hasara sebep olduğu, raporun ekinde bulunan, dava konusu olayın gerçekleştiği tarih için düzenlenmiş çalışma izin formunda, yapılan işin tanımı mekanik cihazların asılması, borulanması, yangın dolabı montajı olduğundan olayın gerçekleşmesinde sorumlu şirketin ... mağazasında 27.12.2017 - 28.12.2017 mekanik tesisat “mekanik cihazların asılması borulanması yangın dolabı montajı” yapan şirket olduğu değerlendirildiği, dosya içindeki bilgi ve belgeler, yerinde yapılan keşif, tanık ifadeleri tarafımızdan incelenip değerlendirildiğinde, dava konusu olayın 28.12.2017 tarihinde Saat:01.20 sıralarında ... mağazası tadilat işlerinin yapıldığı sırada, olayın gerçekleştiği ve inç yangın hattı borusu dişlilerinden koparak yangın hattı suyu mağaza içerisine akmaya başladığı, mekanik tesisat işlerini yapan ekiplerin, dikkatli çalışma kurallarını yerine getirmeden çalışması sebebiyle yangın hattı borusunun dişlilerinden koptuğu kanaatine varıldığı, 28.12.2017 tarihli ... tarafından hazırlanan raporun ekinde dava konusu olayın gerçekleştiği tarih için düzenlenmiş çalışma izin formunda yapılacak işin tanımı “mekanik cihazların asılması, borulanması, yangın dolabı montajı” olarak ifade edildiği, çalışmaya katılacak personelin / şirketin adı kısmında personel adları verilmiş şirket adı yazılmadığı, yapılan işin tanımı “mekanik cihazların asılması borulanması yangın dolabı montajı” olduğundan, ... mağazasında 27.12.2017-28.12.2017 mekanik tesisat “mekanik cihazların asılması borulanması, yangın dolabı montajı” yapan şirketin bu durumdan sorumlu olduğunun taraflarınca değerlendirildiği, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin 12.02.2020 tarihli cevap dilekçesinde ifade ettiği üzere; müvekkilinin ... tadilat işlerinde ... ile yapılan anlaşma sonrasında, yangın dolap kaydırımı, ısı pompası yer değişikliği ve havalandırma tadilat işlerini yapmak üzere anlaştığı ifadesinin bulunduğu, dosya içerisinde taraflar arasında yazılı ve imzalı sözleşmenin bulunmadığı, diğer taraftan14.03.2018 tarihli ekspertiz raporunda, neden ve rücu sigortalı ... 03.01.2018 tarihli beyanında“ 28.12.2017 tarihinde mağazamızda halen devam etmekte olan büyüme süreci kapsamında, ... proje firması tarafından gece yapılan yangın hattı çalışması esnasında, boru patlayarak su baskınına sebep olmuştur.” ifadesi bulunmakta olup, dosya içerisinde ... ve ... proje firması arasında da imzalanmış yazılı sözleşmenin bulunmadığı, dahili su hasarı olayında davalı ... Tasarımın sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ... Proje ile ... firmasının sorumlu olduğu kanaatini taşıdıkları, ... ile ... proje ve ... arasında yazılı sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, ancak işin sözlü bir anlaşma ile de yapılabileceğinin mümkün olduğu, dahili su hasarının 28.12.2017 tarihinde Saat:1.20 sıralarında ... mağazası tadilat işlerinin yapıldığı sırada gerçekleştiği ve inç yangın hattı borusunun birleşme ek yerindeki dişlilerinden (...) yerinden koparak yangın söndürme hattındaki basınçlı suyun mağaza içerisine akmaya başladığı, suyun alt kattaki ... ve ... mağazalarına sirayet ederek su basması hasarına sebep olduğu, gece çalışmasında mekanik tesisat işlerini yapan ekiplerin, dikkatsiz ve tedbirsiz çalışması ile kaza sonrası bu basması olayının gerçekleştiği, ekspertiz raporu ile örtüşen bedelin hakkaniyete uygun ve kadri marufunda olduğu, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, sunulan yevmiye defter kayıt çıktısından dava konusu hasar dosyası ile ilgili ödemelerin 19.03.2018 tarih ...sayılı yevmiye maddesinde 18.497,39 TL, 19.03.2018 tarih ... sayılı yevmiye maddesinde 4.955,23 TL olarak kayıt altına alındığı belirlenmiştir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yerinde yapılan tespit ile olayın meydana gelişi, sorumluluk ve kusur atfına ilişkin açıklamalı tespitlere yer verildiği, hasarın bina sahibi davalı ... Proje tarafından yapılan mekanik cihazların asılması borulanması yangın dolabı montajı hatasından kaynaklandığının ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklandığı anlaşılmıştır. Bu durumda, bu davalının işi yapan şirket olarak hasardan sorumlu olduğu, hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğu ve somut olayda illiyet bağını kesen bir halin mevcut olmadığı, davacı sigorta şirketinin üzerine düşen ispat külfetini yerine getirdiği anlaşılmıştır. Zaten bu hususta bir istinaf sebebi de bulunmadığı gibi resen yapılan istinaf incelemesinde de kamu düzenine aykırı bir durumun olmadığı kanaatine varılmıştır.a-Davacı sigorta şirketinin istinaf sebeplerinin değerlendirilmesi;Davacı tarafından diğer davalı Bof şirketinin işi üstlenen olarak 01/06/2012 tarihli \"Montaj İnşaat İşleri Sözleşmesi\" ve TBK 471. Maddesi gereğince sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de, davalı işi yapan şirket olan ... Proje şirketinin bu davalı adına işi yaptığına dair bir delil dosya kapsamında bulunmadığından bu davalının hasardan sorumlu olduğu davacı sigorta şirketi tarafından ispatlanamadığından ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.b-Davalı .... Şti. vekilinin istinaf sebeplerinin değerlendirilmesi;Davacı tarafından, bu davalının sigortalının tüm mağazalarındaki yangın sistemlerinin kurulumunu gerçekleştiren firma olduğu belirtilerek kurulumunu ve montajını gerçekleştirmesi nedeniyle yangın söndürme sisteminin spring hattının patlaması sonucunda meydana gelen hasardan TBK 471. Maddesi gereğince sorumlu olduğu iddia edilerek dava açılmıştır.Dosya kapsamında bulunan olay sonrası ... teknik müdürü tarafından tutulan tutanakta \"ip ile yangın borusunun tavana bağlandığının\" tespit edildiği, kurulumun bu davalı tarafından yapıldığının inkar edilmediği, yerinde yapılan keşif sonucunda teknik bilirkişi heyeti tarafından da bu tespitin doğru olduğu tespit edildiğinden bu davalının da hasardan müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Yine, bu davalı tarafından tadilat yapılan alandaki sprinkin ... yönetimine ait olduğu ve sprink sisteminin teknik kadro olmadan müdahale edilemeyecek bir sistem olduğu savunularak müvekkilinin hiçbir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı yönünde itiraz edilmiş ise de dosya kapsamındaki hiçbir tutanakta, eksper raporunda ve teknik bilirkişi raporunda dava dışı ... nin sorumlu olduğuna dair bir tespit bulunmadığından bu itirazı yerinde görülmemiştir.Ekspertiz raporunda hasara uğrayan emtialar incelenerek hasarın neden kaynaklandığının açıklandığı, yine Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, olayın meydana gelişi, sorumluluk ve kusur atfına ilişkin açıklamalı tespitlere yer verildiği, hasarın teminat kapsamında olduğunun ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği, hasar bedelinin teknik değerlendirmeler sonucunda piyasa rayiçlerine uygun olduğu açıklanmıştır. Bu durumda, davalının kusuruyla neden olduğu zarardan sorumlu olduğu, hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğu ve lütuf ödemesinin söz konusu olmadığı, somut olayda illiyet bağını kesen bir halin mevcut olmadığı, davacı sigorta şirketinin üzerine düşen ispat külfetini yerine getirdiği anlaşılmakla bu davalı yönünden de ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden davalı Asya şirketi vekilinin istinaf başvurusu yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle; mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davacının ve davalı ...şirketinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/732 Esas, 2021/339 Karar sayılı ve 20/05/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekili ve davalı ... Şti. vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan toplam 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan toplam 400,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 214,88 TL harcın davalı .... Şti.'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı ve davalı .... Şti. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 24/04/2025