T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1380
KARAR NO \t: 2025/551
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t:.....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/07/2024
NUMARASI\t\t: 2023/953 Esas, 2024/845 Karar
DAVACI\t\t: ....
VEKİLLERİ\t\t: ....
DAVALILAR\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....
VEKİLİ\t\t:....
DAVANIN KONUSU\t: Sigorta
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ....şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı traktör ile diğer davalı .... şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 13.01.2022 tarihli trafik kazasında, davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, zararın tazmini için davalı sigorta şirketlerine müracaat edildiğini, fakat sonuç alınamadığını, böyle olunca davacının aracı kendi imkanları ile tamir ettirmek durumunda kaldığını, ne hasarın ne de değer kaybı zararının karşılandığını beyanla, talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL hasar ve 100-TL değer kaybı zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ..... vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, 2918 s. KTK m. 97'deki zorunlu başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, ayrıca davanın müruru zamana uğradığını, .... plakalı traktörün davalıya ZMMS ile sigortalandığını fakat sigortadan kaynaklı sorumluluğun kusur oranı ve gerçek zarar miktarı ile poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması, ayrıca zararın iskonto uygulanarak ve KDV olmadan hesaplanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ..... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, 2918 s. KTK m. 97'deki zorunlu başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, .... plakalı aracın davalıya ZMMS ile sigortalandığını fakat sorumluluğun kusur oranı ve gerçek zarar miktarı ile poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması, ayrıca zararın iskonto uygulanarak ve KDV olmadan hesaplanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hükmedilen tazminatın poliçe limitini aştığını, müvekkilin KDV'den sorumlu olmadığını ve usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dosyadan yeni bir rapor alınması gerektiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalılara sigortalı araçların karıştığı kaza sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı .... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, davalı sigorta tarafından sunulan ödeme belgeleri toplu ödeme niteliğinde olup davaya konu kaza nedeniyle ödeme yapıldığına dair belgenin sunulmamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı ..... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 4.604,28 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.727,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.876,68 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/03/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/03/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!