T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1086 Esas
KARAR NO: 2025/500 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/05/2024
NUMARASI: 2023/238 E. - 2024/90 K.
DAVA: Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i
DAVA TARİHİ: 13/09/2019
-MAHKEMENİN BİRLEŞEN 021/107 ESAS SAYILI DOSYASI-
DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin
KARAR TARİHİ: 16/04/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini hasım göstererek müvekkilinin \"...\" markası ile tanınan kozmetik sektöründe özgün marka ve tasarımları ile hızla yükselen bir firma olduğunu, müvekkili tarafından kozmetik sektörü için geliştirilen tasarımların taklitlerinin yapıldığını, müvekkiline ait ..., ... ve ... tescil numaralı tasarım tescil belgelerinin davalı yanca taklit edildiğini, bu hususun mahkemenin 2019/417 Değişik İş sayılı dosyasından alınan rapor ile de tespit edildiğini, davalının söz konusu fiillerinin müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ve davalı yanca söz konusu kullanımları sonlandırılmaması nedeniyle huzurdaki davayı ikame ettiklerini iddia ederek, müvekkilinin tescilli tasarımlarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, tecavüz teşkil eden ürünlere el konularak imhasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Taraf olmaktan çıkarılan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketinde herhangi bir delil tespiti yapılmadığını, tespit yapılan adresin ... Sanayi Limited Şirketi'ne ait olduğunu, davacının ürünleri ile tespit edilen ürünler arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunmadığını, davacı tarafa ait ürünlerin, yeni ve ayırt edici özelliğe sahip olmadığını, söz konusu ürünlerin aynı ve farklı sektörlerde de kullanıldığını ve müvekkili aleyhine yöneltilen iddiaların mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Başlangıçta hasım gösterilen ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Sanayi Limited Şirketinin unvanlarının birbirlerine çok benzeyip adreslerinin de aynı sanayi sitesinde birbirine yakın olması karşısında davacı vekilinin 26/03/2021 tarihli dilekçesi ile, davalının ... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti olarak değiştirilmesini talep etmesi üzerine, bu talep HMK'nun 124. maddesi anlamında kabul edilebilir yanılgıya dayalı olması nedeniyle, davacı vekilinin hasım değişikliği talebi kabul edilerek ... Turizm ve İnşaat San.Tic.Ltd.Şti'nin davalı olarak eklenmesine karar verilmiştir. Bu şirket vekili de cevabında davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Birleşen Mahkemenin 2021/107 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın ... nolu şişe tasarımı ile ... nolu ambalaj tasarımı için TPMK nezdinde tescil belgesi aldığını, asıl dosyada ..., ... ve ... tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelerine konu kozmetik ambalajının müvekkili tarafından taklit edildiğini iddia edildiğini ve davalı tarafından açılan işbu davanın derdest olduğunu, davalının ... nolu ve ... nolu tasarım tescil belgelerinde yer alan ürünlerin yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığını, davalı adına tescilli tasarımlardan ... nolu tasarımın davalının tescil tarihinden önceki tarihlerde başka kişiler/firmalar tarafından kullanıldığını ve kamuya sunulduğunu, davalının tasarım tescilinden önceki tarihlerde aynı şekilde şişe tasarımlarının olduğunu, hatta çok bilinen \"...\" markasının şişesi ile aynı olduğunu, davalının ... nolu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfından bahsedilmesinin mümkün olmadığını, bu yönüyle de davalının tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ... nolu ve ... nolu tasarım tescillerinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Birleşen Mahkemenin 2021/107 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı vekilinin iddialarının gerçek olmadığını, müvekkili adına tescilli ... numaralı endüstriyel tasarımın \"...\" şişesi olmadığını, küçük ayrıntıların çok ötesinde farklılıkların söz konusu olduğunu, bu nedenle müvekkili adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığından söz edilemeyeceğini, davacının müvekkili adına tescilli ... nolu tasarımın da yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığından söz edilemeyeceğini, davacının göstermiş olduğu tasarımların yayın tarihlerinde uygulamada hoşgörü süresi olarak belirtilen 12 aylık süre içinde olduğunu, bu alanda sunulan delillerin tasarımların yeni ve ayırt edicilik özelliğinin etkilenmeyeceğini ve davacı iddialarını haksız olduğunu savunarak, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 23/11/2021 tarih, 2019/284 Esas - 2021/255 Karar sayılı kararıyla, \"...asıl dosya yönünden, davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin HMK 124 maddesi uyarınca davada taraf olmaktan çıkarılmasına, davacının davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketine yönelik davasının reddine, birleşen mahkememizin 2021/107 esas sayılı dosyası yönünden: davacının davasının kabulüne, davalı adına tescilli ... ve ... tescil nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine...\" karar verildiği, kararın davacı - karşı davalı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.
DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI: Dairemizin 03/11/2023 Tarih, 2022/97 Esas - 2023/1641 Karar sayılı ilamı ile; \"...İlk derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacı-birleşen davalının hükümsüzlüğü talep edilen ... ve ... tescil numaralı tasarımların yenilik özelliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne ve bu tasarımların hükümsüzlüğüne, asıl davanın ise asıl davada davacıya ait tasarımların hükümsüz kılınması nedeniyle reddine karar verilmişse de; asıl davada davacının dayandığı ... tescil numaralı tasarımla ilgili bir hükümsüzlük davası açılmadığı, birleşen davanın konusunun yalnızca ... ve ... tescil numaralı tasarımlar olduğu ve bu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiği, hükümsüz kılınmayan ... numaralı tasarıma davalı-birleşen davacı tarafça tecavüzde bulunulduğu iddiasıyla açılan asıl davanın da aynı nedenle reddine karar verilmişse de, bu tasarımla ilgili Mahkeme gerekçesinin dosya kapsamına uygun olmadığı kanaatine varılmış, ayrıca bilirkişi raporlarında davalı-birleşen davacıya ait ürünlerin ... tescil numaralı tasarımla benzer olmadıklarına dair görüş bildirilmesine rağmen, raporların sonuç kısımlarında davalı-birleşen davacıya ait ürünlerin her üç tasarımla da benzer olduğu belirtilerek çelişkiye düşüldüğü de görülmekle, diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin, davacı-birleşen davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına...\" karar verilmiştir.
KALDIRMA KARARI SONRASI MAHKEME KARARI:Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 09/05/2024 tarihli 2023/238E. - 2024/90 K. sayılı kararıyla; \"...dosya kapsamı deliller, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve bu karar doğrultusunda aldırılan bilirkişi ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle birleşen davadaki hükümsüzlük talebinin değerlendirilmesi gerektiğinden, birleşen dosya davalısı ... Limited Şirketi adına olan ... ve ... tescil nolu tasarımların tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olmadıkları, tescil başvurusundan önce dünya üzerinde yoğun olarak kullanıldığı, harcı alem olduğu anlaşılmakla birleşen davanın kabulü ile dava konusu tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Asıl dosya yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacının hasım değişikliği talebi HMK 124 maddesi gereği kabul edilebilir yanılgıya dayalı olduğundan başlangıçta hasım gösterilen davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin HMK 124 maddesi uyarınca davada taraf olmaktan çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir. Şirket unvanlarının birbirine benzer ve birbirine yakın yerde faaliyette bulunmaları nedeniyle aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiğinden ve aynı vekille temsil edildiğinden tek vekalet ücreti takdir edilmiştir. Diğer davalı yönünden ise, davaya dayanak ... ve ... tescil nolu tasarımların hükümsüz kılındığından ve hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından, bu nedenle bu tasarımlar nedeniyle tecavüz veya haksız rekabetten söz edilemeyeceğinden, keza Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda aldırılan ek bilirkişi raporuna göre de davalı yanın tespite konu edilen kullanımlarının, hükümsüzlük davasına konu edilmeyen esas davanın davacısı adına tescilli ... tescil nolu tasarım ile de aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, ilgili kullanımın tescilli tasarım ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibasa sebebiyet vermeyeceği anlaşılmakla, davacının davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketine yönelik davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN :1-Davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin HMK 124 maddesi uyarınca davada taraf olmaktan çıkarılmasına, 2-Davacının davalı ...Kuaför Malzemeleri İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketine yönelik davasının REDDİNE...\"
\"...B-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2021/107 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Davacının davasının KABULÜNE, -Davalı adına tescilli ... ve ... tescil nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine...\" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı-birleşen davada davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkemece istinaf ilamına uyularak ... numaralı tasarımla ilgili yeniden bilirkişi raporu alınmışsa da, hazırlanan ek raporda tasarım hukuku kurallarına dikkat edilmediğini, Tasarımcının seçenek özgürlüğü mevcutken, müvekkilinin tasarımına benzer şekli seçtiğini, Haksız rekabet hükümlerinin hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, Birleşen davayla ilgili olarak da; daha önce istinaf mahkemesince diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf taleplerinin kabulüne karar verildiğini, Müvekkilinin ... numaralı tasarımının ... (...) şişesine benzediğinin iddia edildiğini, ancak inceleme yapılırken etiketin dikkate alınmaması gerektiğini, bilirkişilerin etiketi de dikkate alarak inceleme yaptıklarını, müvekkilinin viski şişesinden esinlenerek kozmetik şişesi tasarladığını, her iki şişe arasında belirgin farklılıklar bulunduğunu, benzerlik incelemesinde tasarımcının seçenek özgürlüğünün de dikkate alınması gerektiğini, Mahkemece hükümsüzlüğe gerekçe olarak 2018 yılında kamuya sunulan tasarımların mı, yoksa sadece viski şişesinin mi dikkate alındığının belli olmadığını, ... tescil numaralı tasarımın ise insan kafatası yorumlanarak hazırlanan kozmetik ambalajı olduğunu, insan kafatasından esinlenen pek çok tasarım bulunmasına rağmen, müvekkilinin tasarımının diğerlerinden farklı olduğunu, tasarımcının esinlenme serbestisinin ve seçenek özgürlüğünün burada da dikkate alınması gerektiğini, bilirkişi raporlarına yaptıkları hiç bir itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Davacı-birleşen davalıya ait tasarım tescil kayıtları incelendiğinde; ... tescil numaralı tasarımın kozmetik ambalajı olduğu, başvuru ve tescil tarihinin 15/03/2018 olduğu, ... tescil numaralı tasarımın şişe tasarımı olduğu, başvuru ve tescil tarihinin 02/10/2017 olduğu, ... tescil numaralı tasarımın kozmetik ambalajı/şişe tasarımı olduğu, başvuru ve tescil tarihinin 12/11/2018 olduğu tespit edilmiştir. Mahkemenin 2019/417 Değişik İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; \"...Aleyhine tespit talep edilen iş yerinde, tespite konu ürünlerin depolama ve satışının yapıldığının tespit edildiği, aleyhine tespit talep edilen iş yerinde, tespite konu ürünlerin tespit edilen iş yeri sahibinin beyanı ile depo bölümünde bulunmadığı sadece raflarda teşhirdeki kadar ürün bulunduğu, aleyhine tespit talep edilen iş yerinde, tespite konu; tespite Konu (TK1) ürününden: 72, tespite konu (TK2) ürününden: 24, tespite konu (TK3) Ürününden: 36, tespite konu (TK4) ürününden: 44 olmak üzere toplam: 176 adet ürün tespit edildiği, tespit talep eden tarafa ait ... numaralı tescilli tasarım ile aleyhine tespit talep edilen tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılandıkları, tespit talep eden tarafa ait ... numaralı tescilli tasarım ile aleyhine tespit talep edilen tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılandıkları, tespit talep eden tarafa ait ... numaralı tescilli tasarım ile aleyhine tespit talep edilen tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılandıkları, tespit talep eden tarafa ait ... numaralı tescilli tasarım ile aleyhine tespit talep edilen tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılandıkları, tespit talep edenin dilekçesinde yer alan internet sitelerinde tespite konu ürünlerin bulunduğu...\" belirtilmiştir. Mahkemece marka vekili ..., endüstriyel tasarımcı ... ve kimya mühendisi ...’ten oluşan bilirkişi heyetinden alınan 22/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... tescil numaralı \"...\" tasarımının bilinen \"...\" şişesi ile birebir benzer olduğu, \"...\" tasarımının tescil başvurusuna konu edildiği tarihte harcı alem olduğu, ... \"...\" tasarımı ile ... \"...\" şeklindeki ambalaj tasarımlarının tescil tarihlerinden önce üretildiği, tasarımların tescil tarihinden önce birebir üretilmiş örneklerinin var olduğu ve tescil tarihinde tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, ... tescil nolu tasarım ile davalı adresinde tespit edilen tasarımların benzer sayılabilecek nitelikte olmadığı, davacı tasarımlarının tescil edildikleri tarihte yenilik/ayırt edicilik kriterlerini taşımayan, harcıalem tasarımlar olmaları nedeni ile davalı yanın tasarıma tecavüzünden ya da haksız rekabetinden söz edilemeyeceği belirtilmiştir. Aynı bilirkişi heyetinden alınan 28/09/2021 havale tarihli ek raporda; ... tescil nolu tasarım ile davalı adresinde tespit edilen tasarımların benzer sayılabilecek nitelikte olmadığına dair açıklama yapılmasına rağmen, raporun sonuç kısmında Mahkemece davacı yan tasarımlarının harcı alem tasarımlardan olmadığı kanaatine ulaşılarak ya da huzurda bulunan dava ile ilgili hususların incelenemeyeceği kanaatlerine varılarak, tasarıma tecavüz davası bakımından iddiaların incelenmesine devam olunması halinde, tescilli davacı yan tasarımlarıyla, davalı yan kullanımlarının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibas yaratacak düzeyde benzer oldukları, davalı yanın ilgili kullanımlarının davacı yanın tescilli tasarımlarından kaynaklanan haklarını ihlal eder mahiyette olduğunun kabul edilmesinin gerekeceği belirtilmiştir. Davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna itirazı üzerine aynı bilirkişi heyetinden alınan 19/02/2021 tarihli II.Ek raporda; ... tescil nolu \"...\" tasarımının, bilinen ... şişesi ilc birebir benzer olduğu, şişe tasarımının tescil başvurusuna konu edildiği tarihte harcıalem olduğu, ... \"...\" tasarımı ile ... \"...\" şeklindeki ambalaj tasarımlarının tescil tarihlerinden önce üretildiği, tasarımların tescil tarihinden önce birebir üretilmiş örneklerinin var olduğu ve tescil tarihinde tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, ... tescil nolu tasarımla davalı adresinde tespit edilen tasarımların birebir benzer sayılabilecek nitelikte olmadığı, davacı tasarımlarının tescil edildikleri tarihte yenilik/ayırt edicilik kriterlerini taşımayan, harcıalem tasarımlar olmaları nedeni ile davalı yanın tasarıma tecavüzünden ya da haksız rekabetinden söz edilemeyeceği sonucuna varıldığı, Mahkemece davacı yan tasarımlarının harcıalem tasarımlardan olmadığı kanaatine ulaşılarak ya da huzurda bulunan dava ile ilgili hususların incelenemeyeceği kanaatlerine varılarak, yalnız tasarıma tecavüz davası bakımından iddiaların incelenmesine devam olunması halinde ise, davacı tarafa ait tescilli tasarımlar ile davalı taraf kullanımlarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibas yaratacak düzeyde benzer oldukları, davalı taraf ilgili kullanımlarının davacı taraf tescilli tasarımlarından kaynaklanan haklarını ihlal eder mahiyette olduğunun kabul edilmesinin gerekeceği belirtilmiştir. Birleşen dosya yönünden de değerlendirme yapılmak üzere aynı bilirkişi heyetinden alınan 02/11/2021 tarihli III.Ek raporda; \"...tescil başvurusundan önce dünya üzerinde yoğun olarak kullanıldığı, heyet tarafından tespit edilen tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin olmadığı, birleşen dosyada davaya konu ... ve ... tescil numaralı tasarımlar hakkında hükümsüzlük şartlarının oluştuğu...\" belirtilmiştir.Dairemiz kaldırma kararı sonrası mahkemece bilirkişiler ..., ... ve ...'tan oluşan heyetten alınan 25/03/2024 tarihli raporda; \"...davalı yanın tespite konu edilen kullanımlarının, esas davanın davacısı adına tescilli ... tescil nolu tasarım ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, ilgili kullanımın tescilli tasarım ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibasa sebebiyet vermeyeceği...\" yönünde görüş ve kanaatlerinin devam ettiği belirtilmiştir.
G E R E K Ç E: Asıl dava tasarımın hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi, birleşen dava ise tasarımın hükümsüzlüğü davasıdır. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacı-birleşen davalının hükümsüzlüğü talep edilen ... ve ... tescil numaralı tasarımların yenilik özelliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne ve bu tasarımların hükümsüzlüğüne, asıl davanın ise asıl davada davacıya ait iki tasarımın hükümsüz kılınması ve diğer tasarıma ise tecavüz edilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.Uzman bilirkişilerden alınan ve denetime uygun bilirkişi raporları ile, tasarımcının seçenek özgürlüğü de dikkate alınarak yapılan incelemede, birleşen davada hükümsüzlüğü talep edilen davalı-birleşen davacı adına tescilli ... ve ... tescil numaralı tasarımların tescil başvuru tarihlerinden önce kamuya sunuldukları, SMK’nun 77/1, 56 ve 57. maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu tespit edilmiş olmakla, mahkemece birleşen davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacı-birleşen davada davalı vekilinin birleşen davaya ilişkin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı-birleşen davada davalı vekilinin asıl davayla ilgili istinaf talebinin incelenmesinde; davacı adına tescilli ... ve ... tescil numaralı tasarımların hükümsüz kılınmaları ve SMK’nun 79/1. maddesi uyarınca hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olması ve tasarım hakkının hiç doğmamış sayılması nedeniyle, davacının davalıya karşı ileri sürebileceği tescilli tasarım hakkının mevcut olmadığı, tescille korunmayan ve uzun süre önce piyasaya sürülmüş olan ürün tasarımları herkes tarafından kullanılabileceğinden davalının eyleminin haksız rekabet de oluşturmayacağı, bu nedenle bu iki tasarıma tecavüz edildiği ve haksız rekabette bulunulduğu iddiasıyla açılan davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı adına tescilli ... numaralı tasarımla ilgili yapılan incelemede; uzman bilirkişiler tarafından hazırlanan ve denetime uygun bilirkişi raporunda, davalıya ait şişe ürününün tasarımının davacı adına tescilli tasarım ile benzer olmadığına dair görüş bildirildiği, şişe tasarımında bulunması gereken zorunlu unsurlar ve tasarımcının seçenek özgürlüğü de dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, davalıya ait ürün tasarımı ile davacının tescilli tasarımı arasındaki tek benzerliğin dikdörtgen formları olduğu, bunun dışında davacı tasarımının gövde kısmının daha büyük ve uzun iken, boyun kısmının kısa olduğu, davalının ürün tasarımında gövde kısmının daha kısa, boyun kısmının daha uzun olduğu, davacı tasarımında şişe boynu düz iken davalı kullanımında bombeli olduğu, davacı tasarımında 4 köşeden ikisinin oval, ikisinin keskin hatlı olduğu, keskin hatlarda 4 adet kabartma çizginin bulunduğu, üç kenar alt ve üst kabartmasında kabartmalı zigzag şekil bulunduğu, şişenin boyun kısmında daire şeklinde kabartma olduğu, davalının ürün tasarımında bu unsurların bulunmadığı, dolayısı ile bilgilenmiş kullanıcı tarafından benzer olarak algılanmalarının söz konusu olmayacağı, ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarının tespit edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle Mahkemece davalı tarafından ... tescil numaralı tasarıma tecavüz edildiği ve haksız rekabette bulunulduğu iddiasıyla açılan asıl davanın da reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık mevcut değildir.Tüm bu nedenlerle; asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin ESASTAN REDDİNE, 2-Asıl dava yönünden alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Birleşen dava yönünden alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı-davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 16/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.