T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/940
KARAR NO\t: 2025/387
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/03/2024
NUMARASI\t\t: 2022/1334 Esas 2024/278 Karar
DAVACI\t\t:....
VEKİLLERİ\t\t: ....\t
DAVALI\t\t:....
VEKİLLERİ\t\t: ....
DAVANIN KONUSU\t: Ticari Şirket
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket .... ile şirket ortaklarından davalı yan .... arasındaki ortaklık ilişkisinin çekilmez bir hâl alması ve davalının yaptığı birtakım davranışların şirketi işleyemez hale getirme saiki taşıması sebepleriyle, müvekkili şirketin ilgili ortağı haklı sebebe dayanarak çıkarma hakkını kullanmak amacıyla işbu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin her türlü hak ve yetkileri saklı kalmak üzere, ortaklar arasındaki ilişkinin davalı ortağın fiilleri sebebiyle çekilmez hale gelmesi nedeniyle davalı ortağın ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın sonucunda ortaklıktan çıkarma payının (ayrılma akçesi) ödenecek olması nedeni ile arabuluculuk şartına tabi olduğunu, bu hususun yerine getirilmediğini, dava şartı olarak dava öncesi genel kurul toplantısı kapsamında yapılan toplantının ilan usulüne uygun yapılmadığını, yapılan ilanda toplantı konusunun \"TTK 621. Maddesine göre; haklı nedenler dolayısı ile ortağın şirketten çıkarılması için mahkemeye başvurulması görüşülmesi\" olarak ilan edildiğini, hangi ortağın ortaklıktan haklı nedenle çıkarılması için görüşüleceğinin net olarak belirtilmediğini, nitekim bu husus ile ilgili taraflarınca itiraz edildiğini ve yazılı muhalefet şerhi verildiğini, davacının genel kurulda belirttiği sebeplerin dışındaki sebeplere ilişkin konuların davada değerlendirmeye esasa alınmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, davacı yanın müvekkillerinin davacı şirket hakkında dava ve suç duyurularında bulunduğunu gerekçe göstermesinin açıkça hak arama hürriyetine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili hakkında haklı sebeple şirketten çıkarma koşullarının sağlanmadığını beyanla, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı ortağın şirkete karşı saldırgan tavırlar sergilediği, hukuki mesnetten yoksun davalar açtığı, ayrıca şirket hakkında asılsız iddialar ile birçok kez suç duyurusunda bulunduğu, davalının şirket demirbaşlarını şirketten izinsiz olarak aldığı, davalının eylemlerinin şirketin işleyişinde akaklıklara sebebiyet verdiği, açılan davaların ve soruşturma dosyalarının tam olarak incelenmediği, davalının tavırlarının şirkete ve aile ilişkilerine zarar verdiği, davalının haklı nedenle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, limited şirket ortağının ortaklıktan çıkarılması istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından, davalı ortağın şirkete karşı saldırgan tavırlar sergilediği, hukuki mesnetten yoksun davalar açtığı, ayrıca şirket hakkında asılsız iddialar ile birçok kez suç duyurusunda bulunduğu, davalının şirket demirbaşlarını şirketten izinsiz olarak aldığı, davalının eylemlerinin şirketin işleyişinde akaklıklara sebebiyet verdiği, açılan davaların ve soruşturma dosyalarının tam olarak incelenmediği, davalının tavırlarının şirkete ve aile ilişkilerine zarar verdiği, davalının haklı nedenle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 640. Maddesinde: '(1) Şirket sözleşmesinde, bir ortağın genel kurul kararı ile şirketten çıkarılabileceği sebepler öngörülebilir.
(2) Çıkarma kararına karşı ortak, kararın noter aracılığıyla kendisine bildirilmesinden itibaren üç ay içinde iptal davası açabilir.
(3) Şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması hâli saklıdır.' hükmü düzenlenmiştir. Limited şirkette bir ortağın ortaklıktan çıkarılması iki durumda mümkündür. Bu durumlardan biri sözleşmede öngörülen sebeplerin varlığı halinde ortaklık kararıyla çıkarma, diğeri ise haklı sebebin varlığı halinde mahkeme kararıyla çıkarmadır. Haklı sebeple çıkarma davasında mahkeme, genel kurul tarafından tespit edilen sebebin gerçekten haklı olup olmadığını ve bu sebebin gerçekleşip gerçekleşmediğini inceleyecektir. Haklı sebebin çıkarılmak istenen ortağın şahsından doğmuş olması ve diğer ortaklar için bu ortağın ortaklık sıfatının devam etmesinin çekilmez bir hâl almış olması gerekir. Nelerin haklı sebep sayılacağı şirket sözleşmesiyle düzenlenebilir. Bu durumda mahkeme, sebebin haklı olup olmadığını değil; gerçekleşip gerçekleşmediğini incelmekle yetinmelidir. Ayrıca ortağın ortaklıktan çıkarılmasının son çare olması gerekir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, somut uyuşmazlıkta davacı şirketin ana sözleşmesinde çıkarmaya ilişkin düzenlemenin bulunmadığı, dava dilekçesinde bildirilen dava dosyalarının ve soruşturma evraklarının dosyaya kazandırıldığı, dinlenmesi talep edilen tanıkların dinlendiği, yine Samsun 3. Aile Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının dosyaya kazandırıldığı, davalı tarafından açılan davaların ve görülen soruşturmaların hukuki hakkın kullanımı niteliğinde olduğu, her ne kadar şirket ortakları arasında bir kısım anlaşmazlıklar var ise de; bu durumun davalının ortaklıktan çıkartılması için haklı sebep teşkil etmediği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı şirket vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı Şirketin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 615,40 TL harçtan, istinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28/02/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/02/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!