T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/916
KARAR NO \t: 2025/400
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/03/2024
NUMARASI\t\t: 2022/5 2024/327
DAVACI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: ...\t
DAVALI\t\t: ...
VEKİLLERİ\t\t: Av. ...\t
\t\t Av. ...\t
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı 04/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 24/03/2019 tanzim tarihli, 24/03/2020 ödeme günlü ve 852.500,00 TL bedelli sahte bono ile Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı ile arasında maddi hiçbir ilişkinin olmadığı ve dava konusu bonoya imzalamadığını, Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında imzaya ve borca itiraz davası açtığını, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, .... soruşturma sayılı dosyasında aldırılan kriminal uzmanlık raporunda takibe dayanak bononun bedel kısmında vs. kısımlarında tahrifat ve sahtecilik yapıldığını yani senedin sahte olarak tanzim edildiğinin tespit edildiğini beyanla, 24/03/2020 ödeme günlü ve 852.500,00 TL bedelli bononun sahte olduğunun ve ilgili bonodan dolayı borcunun olmadığının tespiti ile Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyasındaki takibin durdurulmasını ve iptalini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili 14/02/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin takip konusu senetten anlaşılacağı üzere davacı tarafa 852.500,00 TL nakit para verdiğini, vadesinde ödemediği için Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının icra mahkemesine yaptığı itiraz üzerine Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından alınan grafoloji uzmanı raporunda senet altındaki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini beyanla davanın reddi ile davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, yazı ve imzanın davacıya ait olduğunu sabit olduğunu, ancak her iki raporda senet metninin önceden 500,00 TL olarak düzenlendiğini, sonrasında farklı fiziki evsafta kalem ile tahrifat yapılmak suretiyle seneden 852.500,00 TL'ye dönüştürüldüğünün kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edildiğini, seneden gerek rakam kısmında gerekse yazıyla gösterilen miktar kısmında davacının herhangi bir imzasının yahut parafının bulunmadığını, 852 bin yazı ve rakamlarının senede sonradan eklendiğini, senedin yalnızca 500,00 TL olarak düzenlendiğini, sonradan tahrif edildiğini, bir yazının yanına herhangi bir yazı ilave edilip edilmediğinin incelemesinin ancak mürekkep yaşı incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, senedin davacı tarafından müvekkilinin gözü önünde imzalanmış olduğunu, senet sebepten mücerettir ilkesi gereği ispat külfetinin taraflarında olmadığını, hatalı ve eksik inceleme neticesinde verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dava, kambiyo senetlerine özgü yolla yapılan takip dayanağı senet ile borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 207. maddesinde; \"Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkar halinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir\" hükmü yer almaktadır. Buna göre, mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti, ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde yok hükmündedir.
Bir başka anlatımla, senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onanması gerekir. Onanmamış çıkıntı, kazıntı veya silintinin tespit edilmesi halinde, senedin değişiklik öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporu ve Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü raporundan 852 bin yazı ve rakamlarının senede sonradan eklendiği ve davacının imza veya parafının taşımadığı anlaşılmakla senedin yalnızca 500 TL olarak düzenlendiği senedin sonradan tahrif edildiği, davacının 852.000,00 TL kısmı ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinde ve takip konusu senedin borçlusunun davacı, alacaklının yani lehtarın ise davalı olması sebebiyle senedin tahrif edilen bu kısımlarda davacının imza veya parafın bulunmaması sebebiyle davalının takip yapmakta haksız ve kötüniyetli olduğu değerlendirilerek kötüniyet tazminatına hükmedilmesinde de isabetsizlik olmadığı , verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2.Davalı taraftan alınması gerekli 58.200,12 TL istinaf karar harcından peşin alınan 14.551,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 43.649,12 TL'nin davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkerelerinin Dairemizce yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/03/2025
...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/03/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!