T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/831 Esas
KARAR NO: 2025/385
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 05/11/2024
KARAR TARİHİ: 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ----- ile sigortalı ---- tarihinde müvekkilline ait ---plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, -------- nezdinde yapılan yargılama neticesinde müvekkile ait araçta hasar miktarı 30.730,33-TL olarak hesaplandığını, müvekkili aracının kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 31.08.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 30.730,33-TL olan hasar bedelinin ----- olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak ----------- tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip --------- Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olmuş ve bu nedenle müvekkilimiz mağdur olduğunu, davalı sigorta şirketine ------ tarihinde bu hususta başvuru yapmamıza rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, HMK 106/1. madde gereğince TESPİT davasının kabulü ile; ---- tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ------- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının ---- olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ---- gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay ve poliçe nedeniyle talep edilen maddi hasar ve değer kaybı tazminatı ile ilgili olarak davacı vekili ile müvekkili şirket arasında haricen yapılan görüşmeler neticesinde mutabakata varılmış ve mutabakat doğrultusunda müvekkili şirket tarafından davacı/lar vekiline; asıl alacak, faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri vesair diğer kalemler olmak üzere; davadan sonra ödeme yapıldığını beyanla ödeme yapmış ve ibra edilmiş olunan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması mümkün olmamakla birlikte, davacı vekili tarafından da işbu davadan feragat edilmiş olunduğundan davanın reddine karar verilmesini talep eder, vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ---- yanlı bildirilen tramer kaydının düzeltilmesi talebine ilişkindir.Davacı, 31.08.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait davalı tarafça tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 30.730,33-TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ----- gönderilmesini talep etmiştir.Davalı, dava dilekçesinin tebliğinden sonra gerekli araştırmanın yapıldığını, sehven bildirilen kaydın düzeltilmesi için ---- talepte bulunulduğunu ve ----tarafında hatanın düzeltiliğini davanın konusuz kaldığını, konusu kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin 07.05.2025 tarihli dilekçesinde; Dava konusu iddia ve talepleri yönünden kayıtsız, şartsız feragat ettiklerini, vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.Davalı vekilinin 21.03.2025 tarihli beyan dilekçesinde; ibraname ve feragatname sunumu ile davanın feragat nedeniyle reddini talep ettiğini, davacı yandan yargılama ücreti ve ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı görüldü.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/05/2025