T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/715 - 2025/725
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/715
KARAR NO\t: 2025/725
KARAR TARİHİ\t: 08/05/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 23/02/2025
ARA KARAR TARİHİ\t : 28/04/2025
NUMARASI\t\t : 2025/7 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE İTİRAZ EDEN
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av...
DAVALI \t: CPS PRESSFORM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - [25979-48786-87486] UETS- TOSB Taysad OSB 1. Cad. 16. Sok. No:1 Çayırova /Kocaeli
VEKİLİ\t: Av...
DAVA\t : İtirazın iptali davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü kararı nedeniyle istemin reddedilen kısmının istinafı istemi
HÜKÜM\t: İstinaf başvurusunun esastan reddi
İSTİNAF EDEN\t: Davacı vekili
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü kararı nedeniyle istemin reddedilen kısmının istinafı istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Vekil eden ... Elomtek Elektrik Otomasyon Ve Makine Teknolojileri ünvanı ile davalı Cps Pressform Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketine ''KR1/KR2 Kaynak Hattı Otomasyon Ve Revizyon Sözleşmesi
'' ve sözlü anlaşmalar altında servis, tamir ve teknik hizmetleri verdiğini, vekil eden davalı şirkete vermiş olduğu hizmete karşılık yukarıda numaraları, tarihleri ve bedelleri belirtilen faturaları tanzim etmiş akabinde bu faturalar sistem üzerinden davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından bu faturalara hiçbir şekilde itiraz edilmediğini, davalı şirket tarafından bu faturalara itiraz edilmemiş olsa da müvekkile hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, vekil eden tanzim etmiş olduğu faturalara ödeme alamaması sebebiyle Gebze İcra Dairesi 2024/34619 E. Sayılı dosyası ile faturaları icra takibine konu ettiğini, davalı vekili 02.01.2025 tarihli icra takibine itiraz dilekçesi ile başlatmış olduğu fatura alacağına dayalı icra takibini durdurduğunu, davalı firmanın ödeme güçlüğü çektiği birden fazla dosyada borçlu konumunda olduğu bilgisi tarafımızca haricen öğrenildiğini, vekil edenin alacağının itiraz edilmeyerek kesinleşen fatura alacağı olmasına rağmen takibe itiraz edilerek ödeme sürecinin uzatılmasının amaçlandığını düşündüğünü, davalı şirketin faaliyetlerini durdurma ihtimali, muvazaalı işlemler ile mallarını kaçırma ihtimali bulunduğundan dolayı borçlu/davalı şirketin menkul, gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki alacakları hakkında İhtiyati haciz kararı verilmesini, davalı şirketin gebze icra dairesi 2024/34619 esas sayılı dosyasına 02.01.2025 tarihli yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini davalı şirketin yapmış olduğunu, itirazın haksız olması sebebiyle davalı şirket aleyhine asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Fazlaya dair her türlü dava ve talep haklarının saklı tutularak, davacının haksız ve mesnetsiz ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesini, davacının yasal dayanaktan yoksun davanın ve icra inkar tazminatı ve diğer tüm taleplerinin reddini, haksız ve kötüniyetli takip yapan davacı aleyhine takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yükümlü kılınmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''İhtiyati hacze itirazın reddine'' karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Diğer faturalar yönünden servis formundan daha geç bir tarihte düzenlenmiş olması hususunun ihtiyati haciz taleplerinin reddini gerektirmediğini, büyük bedelli faturada yapılan işlerin daha uzun zaman aldığını, iş bitiminde fatura kesilmiş olduğunu, davalı tarafından herhangi bir şekilde faturaya itiraz yapılmadığını, yapılan işlerin, faturalar şirket yetkilileriyle mail aracılığıyla görüşme yapılarak tanzim edildiğini, servis formları ile fatura tarihleri arasında fark olması sebebiyle ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı durumda olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin kısmen kabul kısmen red kararına karşı itirazlarının kabulüne karar verilerek, dava değeri üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, itirazın iptali davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü kararı nedeniyle istemin reddedilen kısmının istinafı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 HMK, 6098 Sayılı TBK
3. Değerlendirme ve karar
Dava, itirazın iptali davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü kararı nedeniyle istemin reddedilen kısmının istinafı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz müessesesi İİK.257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup İİK.257 maddesine göre ihtiyati hacze karar verilebilmesi için alacağın para alacağı olması ve rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş olması gerekir. Bunun yanında, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati hacze karar verilebilmesi, borçlunun muayyen yerleşim yeri olmaması ve taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanması yahut kaçması ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması şartına bağlıdır. Yine İİK'nın 258. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz talep eden taraf, dilekçesinde alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat edecek delilleri göstermek zorundadır. Görüldüğü üzere İİK'da ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için haklılığın tereddütsüz şekilde ispatı şartı aranmamakta, yaklaşık olarak ispat yeterli görülmektedir.
\tBu açıklamalar karşısında somut dosya yönünden yapılan değerlendirmede; davacı tarafça \"KR1/KR2 Kaynak Hattı Otomasyon ve Revizyon Sözleşmesi\" ve sözlü anlaşmalar altında davalıya servis tamir ve teknik hizmetleri verdiğini, bu hizmetlerin karşılığında müvekkilinin 15/10/2024 tarihli 111.600,00.-TL bedelli, 03/10/2024 tarihli 13.560,00.-TL bedelli, 12/06/2024 tarihli 12.600,00.-TL bedelli ve 06/06/2024 tarihli 10.500,00.-TL bedelli faturalar tanzim ettiğini, buna karşılık davalının fatura bedellerini ödemediğini beyanla ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemece 13/02/2025 tarihli ara kararla 12.06.2024 tarihli 12.600,00-TL bedelli ve 06.06.2024 tarihli 10.500,00-TL bedelli faturalar yönünden yaklaşık ispatın oluştuğu gerekçesiyle 23.100.-TL alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilince ihtiyati haciz isteminin reddedilen kısmı yönünden istinafa gelindiği anlaşılmakta ise de, dava konusu ihtiyati haciz istemi reddedilen fatura alacaklarının mevcudiyeti çekişmeli olup yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla mahkemece verilen ihtiyati haciz isteminin reddi kararı yerinde olduğundan davacı tarafın istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2- Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderleri ile ödenen başvuru harcının ihtiyati haciz talep eden üzerinde bırakılmasına,
\t4- Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/05/2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır