T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/8 Esas
KARAR NO\t: 2025/304
DAVA\t: Tespit
DAVA TARİHİ\t: 06/01/2025
KARAR TARİHİ\t: 22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 06/01/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç, 07.09.2023 tarihinde müvekkille ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, davacının aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 07.09.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne (TRAMER) aynı kaza için iki ayrı tarihli iki adet hasar kaydı girildiğini öğrendiğini, (08.09.2023 ve 07.09.2023), bu hali ile 07.09.2023 tarihinde davacının aracında tek bir kaza gerçekleşmiş olmasına karşın iki farklı kaza gerçekleşmiş gibi TRAMER'e iki ayrı kazanın girildiğini gördüğünü, Kaza Tespit Tutanağı ve eksper raporundan da açıkça görüleceği üzere kaza tarihi 07.09.2023 olup, 08.09.2023 tarihi, sigorta şirketince ...'ye hatalı olarak bildirildiğini, davacının 07.09.2023 tarihinde sadece tek bir kaza geçirdiğini, HMK 106/1. madde gereğince tespit davanın kabulü ile, 07.09.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle davacıya ait... plakalı araç ile ilgili olarak davalı sigorta şirketince mükerrer hasar bildirildiğinin ve kaza tarihinin 07.09.2023 olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne gönderilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 23/01/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plaka sayılı aracın, 07.09.2023 tarihinde ... plaka sayılı aracın kusuru ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebiyle... araç ile ilgili olarak davalı şirket tarafından mükerrer hasar bildirildiğini ve tramere bu şekilde yazıldığını iddia ettiğini, dava konusu tramer kaydı düzeltildiğini, cevap dilekçesi ekinde yer alan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin alt dosya detayında davacıya ait aracın Tramer kaydının düzeltilmiş olduğu gözüktüğünü, davalı sigorta şirketi aleyhine haksız ve dayanaksız olarak açıldığını, açıklanan bu nedenlerle; işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER: Hasar Dosyası, ... yazı cevabı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar kaydının sigorta şirketi tarafından eksik bildirildiğinin ve düzeltilmesinin talep edildiği tespit davasıdır.
Davalı vekili 23/01/2025 tarihli dilekçesi ile dava konu aracın tramer kayıtlarının düzeltildiğini, bu nedenle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava açıldıktan sonra davalı tarafından davacıya ait dava konusu aracın tramer kayıtlarının düzeltildiği, bu hususta ...'nin ... sayılı yazısından kayıtların 08/01/2025 tarihinde düzletildiğinin anlaşıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HMK’nın 326/1. maddesine göre kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davalı yanca davaya sebebiyet veren hatanın yargılamanın devamında ve fakat ön inceleme duruşmasından önce düzeltildiği, davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6. maddesi gereğince hükmolunan 15.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 57,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.375,80 yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahke-mesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır