T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1160 - 2025/839
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1160
KARAR NO\t: 2025/839
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/03/2023
NUMARASI\t\t: 2022/773 E.- 2023/184 K.
DAVANIN KONUSU\t: İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN\t\t: TARAF VEKİLLERİ
KARAR TARİHİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 29/04/2025
KARAR YAZMA TARİHİ\t: 29/04/2025
\tMahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak elektrik tüketiminde bulunduğunun tespit edildiğini, kaçak tüketim borcunun tahsili için Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2017/4030 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yasal süresi içinde borcun tamamına itiraz edildiğini belirterek, takibe yapılan itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:\tDavalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı defi ile yetki itirazında bulunmuş,esas yönünden ise; dava ve icra takibine konu edilen alacağın, davacı kurumun tek taraflı olarak tanzim etttiği, niteliği ve hangi kritere göre düzenlediği belli olmayan 13/01/2017 tarihli tutanağına dayalı olduğunu, alacağın varlığından davalının haberinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından davalı hakkında başlatılan Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2017/4030 E sayılı takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; 162.395,95TL asıl alacak, 2.771,89TL gecikme zammı ve 498,94TL KDV olmak üzere toplam 165.666,78-TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalının kaçak elektrik tüketimini alışkanlık haline getirdiğini, 13 adet kaçak elektrik tespit tutanağı bulunduğunu, eldeki davaya konu edilmiş olan, 25/10/2016 tarihli CE046303 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı, 26/12/2016 tarihli CE1061487 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve 13/01/2017 tarihli CE1061589 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ve bilirkişi raporu sonucunda da sabit olduğunu, davalının kaçak elektrik tüketimini gerçekleştirdiği, şirketçe fon ve payların da dahil edilerek davalıya tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedeli üzerinden davanın tam kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken, mahkemece gerekçeli kararında \"davacı taraf bu tutara fon ve payların eklenmesi gerektiğini ileri sürse de ilgili mevzuat uyarınca kaçak elektrik enerjisinin faturalandırılmasında fonsuz tarife üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinden bu itiraza itibar edilmediği\" şeklindeki gerekçe ile fon ve payları dahil edilmeyerek hesaplanan tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili ise istinaf dilekçesinde, davacı kurumun işleminin usulsüz olduğunu, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasının yersiz olduğunu, düzenlenen tutanak ve yapılan tespitlerin usulsüz ve geçersiz olduğunu, bilirkişi raporu ve gerekse bu rapora göre davayı kısmen kabul eden mahkemece belirtilen bu ilke ve esaslar kapsamında işlem yapılmadığı ve bu halde dosyanın 3'lü bilirkişi heyetine tevdii ile yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hesaplama yapılması gerektiği halde, bu yola gidilmeden mevcut haliyle karar tesis edilmesinin hatalı olduğunu, istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava; elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kaçak tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık, eldeki davada davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, eğer kullanmış ise bedeline ilişkindir.
Yargılama sırasında dosyaya kazandırılan 24/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
\"1.Davacı şirket tarafından Ankara 8. İcra Dairesi 2017/4030 Esas Sayı ile 28.02.2017 tarihinde aşağıda gösterilen 1 adet asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV üzerinden, davalı/ borçlu adına başlatılan İlamsız icra takibinin,
Asıl Alacak= 167.287,07 TL
Gecikme Zammı= 2.771,89 TL
KDV Alacağı = 498,94 TL
Toplam = 170.557,90 TL olarak başlatıldığı,
2.Davalı tarafından kullanılan Kesiktaş Mevkisi-SİNCAN adresindeki taş ocağı, 4000391553 tesisat ve 1466093 seri no.lu sayacın 31.03.2015 tarihinde düzenlenen fesihten tahliye kesmesi ve mühürleme tutanağı ile \"elektrik tedarik şirketine karşı olan yükümlülükler yerine getirilmediği için perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmanın feshedildiği, yeni bir perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma yapılması durumunda yeniden enerji arzının sağlanacağı, kesilen elektriğin açılıp kullanılması durumunda kaçak elektrik işlemi yapılacağı\" bildirilerek 688,876 son endekste enerji kesildiği, bu tarih itibariyle davalının ödenmemiş son 4 fatura toplamının 41.138,11 TL ve son ödeme tarihinin 15.07.2016 tarihi olduğu, 3.31.03.2015 tarihinde enerjinin kesilmesinden sonra, dosya kapsamında bulunan toplam 13 adet kaçak elektrik tespit tutanağı ile \"kendi adına perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma bulunmadığı halde kesilen elektriğin mühür kırıp açılmak suretiyle kullanıldığı, sayacın bağlantılarının doğru ve endeks kaydettiği\" ve endeks ilerlemesi tespit edilmesi suretiyle kaçak elektrik tespiti yapıldığı, her tutanakla enerjinin TMŞ'den kesilip kabin kapısının mühürlendiği, ayırıcıdan ve hatta hattan kesilerek mühürlendiği, mühür bilgilerinin tutanaklarda mevcut olduğu görülmekte olup, davaya konu kaçak elektrik tutanaklarının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan mülga Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin \"Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi\" başlıklı 26. Maddesinin a ve c bendine göre kaçak elektrik tüketimine ait olduğu, davacı tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarının mevzuata uygun olarak düzenlendiği,
4.Dosya kapsamına davacı vekili tarafından sunulan 08.02.2023 tarihli açıklama dilekçesi ile icra takibinde bulunan asıl alacak= 167.287,07 TL'nin dayanağının CE046303, CE1061487 ve CE1061589 seri no.lu kaçak elektrik tespit tutanakları olduğu bildirilmiş olup, bu tutanaklarla Yönetmeliğin md.28/1-a ve md.28/4, 29/1-a ve 29/1-b-3 ile 30/1, 30/3 ve 30/5 hükümlerine uygun olarak yapıldığı,
5.Sayın Mahkeme tarafından kaçak elektrik tahakkuk hesabına FON VE PAYLAR'ın HARİÇ olduğu takdir edilirse;
A) Elektriğin kesildiği kaçak elektrik tutanağının tarihi 21.09.2016 tarihi ve kaçak elektrik tutanak tarihleri ve endeksler esas alınmak suretiyle, iki tarih ve endeks arasındaki fark endeks bulunarak, ATO sayaç çarpanıyla çarpılarak kaçak olarak kullanılan elektrik enerjisi miktarı bulunmuş ve fon ve paylar dahil edilmeden KDV dahil edilerek yapılan hesaplama sonucu; KDV dahil asıl alacak= 162.395,95 TL
Gecikme Zammı= 3.598,19 TL
TOPLAM = 162.395,95 + 3.598,19 = 165.994,14 TL olarak hesaplandığı,
Davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacağın gecikme faizine tekrar KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi gerektiğine karar verildiği takdirde davacı alacağı; Asıl Alacak = 162.395,95 TL
KDV Dahil Gecikme Zammı=3.598,19x1,18 = 4.245,86 TL
TOPLAM = 162.395,95+4.245,86 = 166.641,81 TL olacağı,
B) Sayın Mahkeme tarafından kaçak elektrik tahakkuk hesabına FON VE PAYLAR'ın DAHİL olduğu takdir edilirse; Fon ve Paylar (%4) Dahil asıl alacak (KDV Dahil) = 168.891,79 TL
Gecikme Zammı= 3.742,11 TL
TOPLAM = 168.891,79+ 3.742,11= 172.633,90 TL
olacağı, Gecikme Zammına KDV eklenmesi takdir edilirse; Davacı Toplam Alacak =168.891,79 + (3.742,11 x 1,18) = 173.307,48 TL olacağı,
6.2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun \"Konu\" başlıklı md.34 ve \"Nispet\" başlıklı md.38 hükümleri gereğince, belediye sınırları ile mücavir alanları içindeki tüketicilerden, BTV %5 oranında alınmakta olup, davaya konu ticarethanenin imar alanı dışında Taş Ocağı olduğu ve 38/b hükmüne göre %1 olarak BTV'nin hesaplanması gerektiği, yapılan hesaplamalarda (%2+%1+%1= %4) olarak fon ve payların dahil edildiği, davacı tarafından yapılan hesaplamalarda ise %8 dahil edildiği,\" belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunun, hüküm kurmaya ve kanun yolu denetimine elverişli bulunduğu, anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle istinaf olunan ilk derece mahkemesinin; olay ve oluşa uygun gerekçesi,\tdosya kapsamı ve mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf taleplerinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Harçlar kanunu gereğince 11.316,70 TL'nin istinaf karar harcından peşin alınan 2.830,00 TL 'nin mahsubu ile bakiye 8.486,70 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin başvuranlar üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 29/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t
\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır