T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/166
KARAR NO\t: 2025/801
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/02/2020
NUMARASI\t\t: 2016/774 2020/110
DAVANIN KONUSU\t: İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAFA TALEBİNDE
BULUNAN\t\t :TARAF VEKİLLERİ
KARAR TARİHİ\t :29/04/2025
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH\t\t :29/04/2025
\tMahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
\tTALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesine istinaden davacı şirketin 991 533 08 29 abone numarası altında 43 adet GSM numarası ile birlikte 12 adet cihaz tahsis ettiğini, belirtilen hizmet ve cihaz bedellerine ilişkin davalı adına kayıtlı **... abone numarasına ilişkin olarak 37.087,07 TL asıl alacak, 1.471,12 TL işlemiş faiz ve 960,27 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 39.518,46 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2015/10424 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.\t\t
\t\t\t\t\t\t\tCEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, sunulan sözleşmelerdeki imzaların davalıya ait olmadığını, davacı tarafça ileri sürülen faturaların takip dosyasında bulunmadığını ve davalıya tebliğ edilmediğini, davacı şirket satış temsilcileri tarafından önce 10 adet hat tahsis edildiğini, bu tahsis edilen hatların ancak görüşme yapılması ve davalı tarafından onay verilmesinden sonra kullanıma açılacak hatlardan olduğunu, hatların davalının onayı olmadan açıldığını ve tamamının 4 ay ödemesiz fatura kampanyası dahilinde olduğunu,... numaralı hatların kullanıldığını, ancak bunun dışında tahsis edilen 12 farklı hattın kullanılmadığını, davalının bu durumdan söz konusu hatlara ilişkin ceza geldiğinde haberdar olduğunu, bu nedenle söz konusu faturalara ve içeriklerine itiraz ettiklerini, hakkaniyete ve hukuka uygun olarak karar verilebilmesi için öncelikle abonelik sözleşmelerinin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, şirket defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılması gerektiğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tMAHKEME KARARI : Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davaya konu Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2015/10424 E.sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafın itirazının kısmen iptaline, takibin 14.515,46-TL asıl alacak, 477,21-TL işlemiş faiz ve 231,44-TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 15.224,11-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. \t\t\t\t\t
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ön inceleme aşamasının tamamlanmasına rağmen, davalının cevap dilekçesini sunmadığını, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmasının ardından, davalının 24/08/2018 tarihli celseye katılarak imza inkarında bulunduğunu, savunmanın genişletilmesine muvafakatlarının olmadığını beyan ettikleri halde mahkemece bu hususun dikkate alındığını, dava konusu hatların aktif olarak kullanıldığını, davalının faturalara itiraz etmediğini, imzanın davalıya ait olduğu belgelerde cayma tutarlarının incelenmediğini, icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, taraflar lehine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile faiz tutarının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
\tDavalı vekili ise istinaf dilekçesinde, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davalıya ait olduğu tespit edilen 24,26,27,28 ve 29 numaralı belgelerdeki imzanın davalıya ait olmadığını, kesinlik taşımadığını, faturaların usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ticari defterlerin incelenmediğini, cezai şartlara ilişkin itirazların değerlendirilmediğini, cezai şart talep edilmesinin haksız olduğunu, müzakere edilmediğini, lehe kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
\tGEREKÇE :Dava; abonelik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bedellerin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
\tDosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı şirket tarafından 5 ayrı fatura yönünden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın imza inkarında bulunduğu, grafoloji uzmanı tarafından düzenlenen 14/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda inceleme konusu 16 (belgeler içersindeki taahhütname hariç), 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 nolu belgeler üzerinde atılı bulunan imzaların davalının eli ürünü olduğu, ancak diğer belgeler üzerinde atılı bulunan imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasen davalı elinden çıkmadığının tespit edildiği, mali müşavir tarafından düzenlenen 28/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda da; davaya konu icra takibinin dayanağını oluşturan beş adet faturadan imzası davalıya ait olan belgelerden kaynaklı davacının talep edebileceği fatura bedeli asıl alacağının 14.515,46 TL, 477,21 TL işlemiş faiz ve 231,44 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 15.224,11 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
\tİstinafa konu kararda belirtilen gerekçeye; dava konusu sözleşmelerin bir kısmında davalının imzasının bulunmadığının anlaşılmasına, imzası bulunan sözleşmelere ilişkin faturaların bilirkişi raporunda esas alınmasına, icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne ve davalının kötüniyet tazminatının reddine dair karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
\tBelirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf taleplerinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.039,96 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL'nın mahsubu ile geriye kalan 959,26 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Eksik alınan 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 29/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır