T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
ESAS NO:2022/1637
KARAR NO:2025/642
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:02/03/2022
NUMARASI:2017/1152 Esas - 2022/199 Karar
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ:14/04/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunduğunu, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkilinin hastanede tedavi gördüğünü belirterek 200 TL maddi tazminatın (İş Gücü Kaybı) kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eşi olan sürücünün tam kusurlu olduğundan tazminat koşullarının oluşmadığını, zira davacının üçüncü kişi olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, maddi tazminatın müvekkili kurumun gidermek zorunda olduğu bir talep olmadığını, söz konusu taleplerin teminat dışı olması nedeniyle davanın esastan reddinin gerektiğini, olayda hatır taşıması ve müterafik kusur söz konusu olup mevzuat gereği tazminatın buna göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"davanın reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında alınan ve hükme esas yapılan İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanmış maluliyet raporuna karşı gerekçeli itirazları sunuldukları halde, itirazlarını karşılar bir raporun dosyaya kazandırılmadığını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasından bugüne kadar geçen sürede tam olarak iyileşmemiş olup kazanın müvekkilin vücuduna vermiş olduğu zararların hala olumsuz bir şekilde etkilerini gösterdiğini, müvekkilinin adına hazırlanan maluliyet raporunda müvekkilinin güncel muayanesinin yapılmadığı, hal böyleyken kişinin muayenesi yapılmadan tanzim edilen raporun sürekli maluliyet açısından eksiklik taşıdığının izahtan vareste olduğunu,Yerel Mahkeme tarafından gerekçeli kararda dava dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı talebi olmadığı, yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin açıldığının iddia edildiğini, konu kısmında İş Gücü Kaybı denilmek suretiyle açıkça sürekli ve geçici iş gücü kaybının ifade edildiğinin açık olduğunu,Yerel Mahkeme tarafından bu hususun sürekli iş göremezlik olarak adlandırılmasının açık bir hukuki hata olduğunu, iş gücü kaybının, içerisinde sürekli iş gücü kaybını ve geçici iş gücü kaybını barındırdığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/3323 E. - 2024/5474 K., 2021/12907 E. ve 2022/6237 K., 2021/12288 E. ve 2022/6235 K., 2021/11515 E. ve 2022/5238 K. sayılı kararları). Maluliyet raporunun ATK 2. İhtisas Kurulundan alınmasına engel bir yasal düzenleme bulunmamasına göre bu yöne ilişkin istinaf yerinde değildir.6098 sayılı TBK'nun 50.maddesine göre \"Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa, hakim olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri gözönünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.\"Dava yaramalı trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyet tazminat istemine dayanmakta olup TBK'nın 50.maddesi gereğince tazminatın belirlenmesi için öncelikle davacının kalıcı maluliyeti bulunup bulunmadığının belirlenmesi için maluliyet raporu alınması zorunludur.Yargılama sırasında mahkemece 28/03/2019 tarihli müzekkere ile davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ATK'ya gönderilmesine karar verildiği, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 29/04/2019 tarihli cevabı yazısı ile üniversite hastanesinde muayene edilerek ve yeni tarihli grafileri temin edilerek gönderilmesinin gerektiğinin belirtildiği, mahkemece 29/05/2019 tarihli celse ara kararı ile ATK ön raporunda belirtilenlerin yerine getirilmesi için davacı vekiline süre verildiği, 04/12/2019 tarihinde davacının muayenesinin yapılması ve yeni tarihli grafilerinin temini için Uşak Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne müzekkere yazılmasına karar verildiği, devam eden celselerde yeniden müzekkere yazıldığı,08/11/2021 tarihli müzekkere ile ATK'dan maluliyet raporu düzenlenmesinin talep edildiği, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 01/12/2021 tarihli maluliyet raporunun yeni tarihli muayene ve grafileri olmadan düzenlendiği görülmüştür.Mahkemece davacı asil yerine vekiline usulüne uygun yasal ihtarat da içermeyen mehil verilerek ara karar gereği yerine getirilmeden düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olmuştur.O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken davacı asile ATK'nın ön raporları çerçevesinde eksikliğin giderilmesi bakımından davacının maluliyet raporunun aldırılması yönünde yasal ihtaratlı davetiye tebliği ile sonucuna göre toplanan tüm tıbbi belgeler çerçevesinde ATK 'dan maluliyet raporu alınması ile yargılamaya devam olunması olmalıdır.Kabule göre dava dilekçesi sonuç kısmında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, trafik kazası nedeni ile 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek, davalı sigorta şirketinden kaza tarihi olan 24.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte maddi tazminat (İş Gücü Kaybı) istemimi olduğu belirtilmiştir. Dava dilekçesi içeriğinde geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin bir anlatım ve talep bulunmadığı nedenle mahkemece reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/04/2025