T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/215 - 2025/548
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/215
KARAR NO\t: 2025/548
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/12/2023
NUMARASI\t\t: 2023/615 Esas 2023/1366 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 17/04/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 22/04/2025
Mahalli mahkemesince adli yardımlı olarak görülen davada, verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 16.06.2020 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ...plakalı araçla seyir halindeyken ... plakalı araçla kavşak kesişiminde meydana gelen kaza neticesinde malul kaldığını, KTT'ye göre davalı sigortalısı sürücünün asli kusurlu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, Sincan Dr. Nafiz Körez Devlet Hastanesi'nin 28.07.2021 tarihinde %9 oranında malul kaldığına dair rapor verildiğini, müvekkilinin, kaza sonrasında \"babacan\" bir tavırla karşı tarafın yaralanması olduğundan şikayetçi olmadığını, daha sonra hak kaybı olmaması açısından, Ankara Batı CBS 2020/15442 soruşturma sayılı dosyadaki KYOK kararına karşı itirazlarının kabul edilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, sigorta şirketine başvurudan itibaren sekizinci günden itibaren avans faizi ile zararının tahsiline karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketine ilk yazılı başvuru tarihinden itibaren mütemerritlik gözetilerek hesaplanacak poliçe limiti kapsamındaki tazminata temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi sigortalının ZMMS poliçesi keşidecisi olduğundan teminat limitleri ile müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle; ileride bedel artırım dilekçesi ile artırılmak üzere HMK m.107 gereği belirsiz alacak davası olarak; 100,00-TL (yüz Türk Lirası) sürekli iş göremezlik tazminatının, 100,00-TL (yüz Türk Lirası) geçici iş göremezlik tazminatının, 100,00-TL (yüz Türk Lirası) bakıcı giderinin ve 100,00-TL (yüz Türk Lirası) tedavi giderinin davalı sigortacı yönünden sigortaya başvuruyu izleyen sekizinci günden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıda sürekli maluliyete neden olacak herhangi bir sekel tespit edilemediğinden başvurunun reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının taleplerinin reddi gerektiğini, sağlık gideri teminatının SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, davacının tedavi gideri kapsamındaki taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğunu, kazaya karışan araç hususi nitelikte bir araç olup ticari kullanımının söz konusu olmadığını, sigorta kuruluşunun faiz ile ilgili yükümlülüğünün, yasal faiz olacağını, haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceğini, her durumda müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğinden yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, şirketin temerrüde düşmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.\t
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının yaralanması ile kaza arasında illiyet bağı ispatlanamadığından “Davanın Reddine” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazadan yaklaşık 10 gün sonra omuz ağrısı şikayetiyle aile hekimine başvurduğunu hekimin miyalji tanısı koyduğunu ve MR önerdiğini ancak MR randevusunu geç aldığı için kazadan 4 ay sonra omuzundaki sorunun tespit edilebildiğini, bu yönde maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, ancak itirazları değerlendirilmeden ve yetersiz maluliyet raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, kaldı ki sigortaya başvururken alınan raporda %9 maluliyet olduğunun belirtildiğini, bu raporla mahkemece alınan rapordaki %0 maluliyet arasındaki çelişkinin de giderilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile usulüne uygun olarak düzenlenen maluliyet raporu birlikte değerlendirildiğinde, 16.06.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının maluliyetinin oluştuğu iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, kaza tarihi itibarıyla herhangi bir hastane kaydının bulunmadığı, hazırlık aşamasında davacının beyanında da herhangi bir yaralanması olmadığını belirttiği, işbu davada yargılama sırasında davacı tarafından sunulan 25/06/2020 tarihinde aile hekimine başvurusuna dair belgelerin incelenmesinde “miyalji” tanısı konulmuşsa da, bu tanının kaza ile illiyetine dair bir bilginin bulunmadığı gibi kaza sonrasında yaralanması olmadığını belirtmesi ile sigortaya başvuru sırasında Nafiz Körez Devlet Hastanesinden alınan 28/07/2021 tarihli “Erişkinler İçin…Sağlık Kurulu Raporu”ndaki “2020 haziran ayında kaza geçirdiğini söylüyor, kazadan 4 ay sonra çekilen MR 19/10/2020 suprapinatus tendonununda total rupfur izlenmiştir, bu bulgunun kaza nedeniyle olduğu mevcut bulgularla ispat edilemez, şu anki omuz hareketleri sağ omuz abduksuyon ve ve fleksiyon kısıtlılığı…” tespiti ile mahkemece Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen rapordaki “illiyet kurulamadığı” tespiti birlikte değerlendirildiğinde, kaza nedeniyle oluştuğu iddia edilen tendon yırtığı (sağ omuzda kas yırtığı) ile kaza arasındaki illiyet bağının ispatlanamadığı anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının ve 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının istinaf eden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE 17/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.