T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/298 - Karar No:2025/474
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/298
KARAR NO\t: 2025/474\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 13/12/2022
NUMARASI\t: 2016/4 E-2022/878 K
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 24.04.2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 24.04.2025\t
\tDavacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan asıl ve birleşen davalarda mahkemece verilen karara karşı süresi içinde birleşen 2016/946 E. sayılı davada davacı- birleşen 2016/494 E. sayılı davada davalı ... ... vekili ile birleşen 2016/946 E sayılı davada davalı- birleşen 2016/494 E. sayılı davada davacı ....Ltd.Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tAsıl davada davacı vekili: Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/27830 sayılı icra dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe konu bononun teminat amaçlı olarak verildiğini, müvekkilinin bilgisi haricinde sonradan birtakım eklemeler yapılarak sahte olarak kambiyo vasfının kazandırıldığını, şikayetleri üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/183198 sayılı dosyada soruşturma yürütülmeye başlandığını, zira bonoyu müvekkilinin bilgisi haricinde ve tarafların anlaşmalarına aykırı olarak dolduran kişilerin suç işlemiş olduğunu, müvekkilinin bononun alacaklısı olan kişileri şahsen tanımadığı, hiçbir mal ya hizmet alışverişi olmadığı gibi şahsen bir borcu da olmadığını, müteahhit ... ... (... İnşaat) ve ...(... Mobilya)'yu tanımakta olup müvekkilinin yine bu şahıslara borcunun olmadığını, davalı ... ile ... arasındaki cironun da danışıklı olduğunu düşündüklerini, müvekkilinin iş sahibi ...… Ltd. Şti.'nin ortağı olarak ... parsel üzerinde, ... İnşaat-... ... ve ... Mobilya-...'nun müteahhit olarak inşa ettiği taşınmazla ilgili yapılan sözleşmeler doğrultusunda hakedişlerin garantisi olarak icra takibi konusu teminat evraklarını bir kısım yerlerinin düzenlenmiş olduğu halde imzalayarak ... Mobilya-...'ya teslim ettiğini, müvekkilinin ortağı olduğu ... …Ltd. Şti.’nin yetkilisi ...'ın müteahhide yazdığı 16/12/2015 tarihli mektubunda eksik,hatalı işlerin yapılıp inşaatın teslim edilmesini, faturanın kesilmesini ve ...'ın vermiş olduğu 83.810,00TL ve 31.525,00TL'lik teminat senetlerinin iadesini talep ettiğini, bunun üzerine müteahhit ... ... ve ahşap işlerini yapan ... 'un müvekkili davacı aleyhine bu yola başvurarak davacıya teminat olarak imzalattıkları ve kendilerinin keşide tarihi ve diğer bir kısım yerlerini sahte olarak sonradan doldurup ...'nun muhtemelen bir yakını oları ...'yu hamil yapıp bir de ciro ile müvekkilinin hiç tanımadığı ...'i alacaklı durumuna getirdiklerini, müvekkilinin ... ve ... ile bir alışverişi ya da ticareti bulunmadığını belirterek Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/27830 sayılı icra dosyasına konu edilen bono ile ilgili müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıların %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve kötüniyetle açılan takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\t\tAsıl davada davalı ... vekili: Dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı tarafın iş sahibi ...…Ltd.Şti’nin ortağı olarak ... parsel üzerinde yapılacak binanın inşaatı için ... İnşaat- ... ... ile sözleşme yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda sözkonusu parsel üzerinde yapılacak binanın ahşap ve doğrama işleri için ... İnşaat - ... ... ile yapılan 01.09.2015 tarihli sözleşme gereğince KDV dahil 195.335,00 TL bedelle davalı ...'ya verildiğini, dosya kapsamında yer alan belgeler incelendiğinde davaya konu senetlerin yapılan iş bedeli karşılığında davacı tarafından bizzat verildiğinin anlaşılacağını, davacı tarafından ...'ya iş bedeli karşılığı verilen senetlerin, alacağına istinaden senetlerin arkasının davalı ... tarafından ciro edilmesi suretiyle müvekkiline verildiğini, senetlerin gününde ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, yasal süreç başlatıldığında davacının önce borca itiraz ettiğini, Ankara 16.İcra Mahkemesinin 2015/684 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda borca itirazın reddine karar verildiğini, sözleşme, iş teslim tutanağı, faturalar, teklif formuna göre davalı ... ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu ve senetlerin ödeme karşılığında verildiğini, senetlerdeki imzanın açıkça kendisine ait olduğunu kabul etmesi ve senedin teminat senedi niteliğinde olmaması, borçlu olmadığının yazılı belge ile ispatlanamadığını, borcun mevcut olup ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\t\tAsıl davada davalı ... vekili: Davacının, iş sahibi ...…Ltd.Şti’nin ortağı olarak ... parselde yapılacak binanın ahşap ve doğrama işleri için ... İnşaat - ... ... ile sözleşme yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda sözkonusu parsel üzerinde yapılacak binanın ahşap ve doğrama işleri için ... İnşaat - ... ... ile yapılan 01.09.2015 tarihli sözleşme gereğince KDV dahil 195.335,00 TL bedelle müvekkili ile anlaşma yapıldığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen imalatları eksiksiz, hatasız olarak yerine getirdiğini, buna ilişkin olarak düzenlenen iş teslim tutanağı ve müvekkilince düzenlenen faturaların ve bu işle ilgili yapılan ödemelere ilişkin dekontların dilekçe ekinde ibraz edildiğini, müvekkili tarafından yapılan imalatlara ilişkin ödemelerin bir kısmının ... İnşaat - ... ... tarafından, bir kısmının bizzat davacı tarafından ve bir kısmının ise davacının ortağı olduğu ... Tarım ve Hayvancılık…Ltd.Şti. tarafından yapıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu işe ilişkin iş bedeli alacağını tam olarak tahsil edemediğini, 18.02.2015 tarihli teklif formu incelendiğinde teklif formunun bizzat davacı tarafça imzalandığını, teklif formunun alt kısmında ödeme planı belirlendiğini, ödemenin bir kısmının 83.810,00 TL bedelli senetle yapıldığını, bu senedin bizzat davacı tarafından verildiğinin görüleceğini, teklif formunda yazılan bedel yazılı imalatları kapsar nitelikte olduğundan teklif formu sonrasında bir kısım fazla imalatların belirlendiğini ve fazla imalatlara ilişkin ikinci senedin davacı tarafından düzenlendiği ve müvekkiline verildiğini, mevcut ödemeler ile senet bedelleri karşılaştırıldığında senetlerin yargılamaya konu işe ilişkin yapılan imalatlar nedeniyle ödenecek alacağa istinaden verildiğinin ortada olduğunu, senetlerin üzerinde teminat amaçlı verdiklerine dair herhangi bir kaydın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\t\tBirleşen 2016/946 E. sayılı davada davacı vekili: Müvekkilinin davalı ile ... parsel de bulunan ve imalat işi yarım bırakılan inşaatın sıhhi tesisat işlerinin tamamlanması için 01.09.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmede sıhhi tesisat, malzeme işçilik, çatı ve zemin ısı yalıtımı işlerinin 175.000,00 TL+KDV bedelle yapımı konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini ve davalı şirketin anılan inşaatla ilgili başka işlerini de yaptığını, davaya konu otel inşaatının ruhsatının Ekim 2015 tarihinde alındığını, ancak davalının iş bedelinin tamamını ödemediğini, davalı şirket müdürü tarafından gönderilen 06.12.2015 tarihli e-mailde çıkarılan hesapta müvekkiline KDV ile birlikte 41.600,00TL bakiye borç bulunduğunun kabul edildiğini, ancak müvekkilince bunun kabul edilmediğini ve 18.12.2015 tarihli e-mail ile 64.700,00 TL. bakiye borç bulunduğunun bildirildiğini, daha sonra banka kayıtlarının incelenmesinde arada kaçan 10.000,00 TL’lık ödeme olduğunun görüldüğünü ve alacak miktarının talep miktarı yani 54.700,00 TL olarak belirlendiğini, bu durum ortadayken ve tüm maillerde ... Mobilya ile sipariş ve ödemelerin ayrı tutulduğu müvekkilinin sadece kendi tek sayfalık sözleşmesinden sorumlu olduğu açıkken davalı yanca sonradan yapılan tespit ve itirazların kabulünün mümkün olmadığını, davalı yan iskan belgesinde şirket yetkilisine vekaleten ...'ın imzası bulunmasına rağmen 5 ay sonra Gökçeada Sulh Hukuk Mahkemesinde ayıplı teslime dair tespit davası açtığını, bunda amacın gerek müvekkile gerekse de mobilya işini yapan ... Mobilyaya bakiye borçları ödememek olduğunun sonradan anlaşıldığını, öncelikle davalının iskanı alınan bir yeri kabul etmiş olduğunu, devamında varsa ayıplar bunu en kısa sürede tespit ettirmesi gerektiğini, teslimden 5 ay sonra tespitin yaptırıldığını, davalı ile müvekkili arasında ayrıca aynı gün hem bir sayfalık hem de 8 sayfalık olmak üzere iki ayrı sözleşme daha imzalandığını, tek sayfalık sözleşmenin müvekkilin yaptığı diğer tek sayfalık sözleşmede sorumlu olmadığı ve davalı tarafından daha önce başkasına yaptırılan işleri kapsadığını, sekiz sayfalık sözleşmenin imzalanma sebebinin ise davalının davaya konu inşaat işi nedeniyle teşvik alması olduğunu, davalı tarafından müvekkili işi almadan aylar önce Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Çanakkale İl Koordinatörlüğü'ne başvurulmuş ve ... Projesi kapsamında Konaklama Tesisi ve Çevre Düzenlemeleri Dosyasının açılmış olduğunu, müvekkilinin anılan işi yarım olarak aldığını, iskan belgesi alınarak da teslim ettiğini, davalının müvekkili bu projeden teşvik alabilmek için tek yüklenici görünmek lazım diğer imalat faturaları da senin üzerinden bize gelmeli diyerek ikna ettiğini, yani müvekkilin yaptığı işin asıl işin bir kısmı olduğu halde genel yüklenici gibi gösterilmeye çalışıldığını, aynı tarihte imzalanan her üç sözleşme incelendiğinde bunun net olarak göründüğünü, müvekkilinin gerek yansıtma yoluyla gerekse de kendi sözleşmesi gereği kestiği ve şirket müdürü ...'a teslim ettiği faturaları ekte sunduklarını, bu arada davalının müvekkili ile sözleşme imzalanırken ... (... Mobilya) ile de anlaşmış ve sipariş fişi imzalamış olduğunu, davalının onlarla yapacağı sözleşmeyi de TKDK'dan para almak için sen imzalamalısın diyerek müvekkiline imzalatmış olduğunu, müvekkilinin davalı ile ... arasındaki pazarlığa karışmadığını, davalının ...'ya (... Mobilya) ödemesi gereken paranın bir kısmını müvekkili aracılığıyla transfer ettiğini, 50.000,00 TL’lık kısmını da doğrudan ... Mobilya hesabına dört defada şirket ya da şirket müdürü ... hesabından gönderdiklerini, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/4 esas sayılı davada her iki tarafın da müvekkilinin asıl üstlenici olduğunu iddia ettiklerini, bu hususun gerçek olmadığını, müvekkilinin sözkonusu tarafların ihtilafları ile bir alakasının bulunmadığını, her iki dava arasında bağlantı bulunduğundan birlikte görülmesi için birleştirilmesi gerektiğini, müvekkilince keşide edilen 07.03.2016 tarihli 5395 yevmiye sayılı ihtarname ile alacak talep edildiğini, davalının 11.03.2016 tarihinde cevap verdiğini ve bu tarih itibariyle temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, bakiye 54.700,00 TL alacağın 11.03.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davanın ... ve ...’a ihbarına, dosyanın Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/4 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tBirleşen 2016/946 E. sayılı davada davalı ... … Ltd. Şti vekili: Taraflar arasında ... parsel üzerinde yapılacak binanın inşaatı hususunda müteahhit ... İnş. ... ... ile 19.01.2015 tarihinde bir sözleşme yapıldığını, davacı ... ...’in sözleşmeye aykırı hareket ederek sözleşmenin 6-A maddesi uyarınca son hesaplaşmanın birim fiyatlar üzerinden yapılacağını bilmesine ve hak ediş düzenlemesi sonucu ödeme yapılacağını kabul etmesine rağmen, almış olduğu yüksek avansların cazibesine kapılarak hesaplaşmaya gelmediğini, kendisine yapılan avans ödemesinin hak edişten fazla olduğunun ödeme belgelerinden anlaşıldığını, ayrıca sözleşme yaparak anlaştığı ihbar edilen ...- ... Mobilyanın hak ediş hesabını düzenlememiş ve ...'ya ... tarafından bırakılan teminat senetleri ile ilgili ihtar edilmiş olmasına rağmen bu senetlerin kambiyo senetleri şekline sokularak işleme konu olmasına göz yumduğunu, davacının dava dilekçesinde ... ile aralarında üç ayrı sözleşme olduğunu beyan ederek mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, oysa ki ... ile ... arasında 19.01.2015 tarihinde akdedilen bir adet istisna sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin son sahifesinde, sözleşmenin iki adet eki olduğunun belirtildiğini, iki numaralı ekin sıva, boya, şap, döşeme, sıhhi tesisat vs.işlerin tanımı olduğu sözleşmede açıkça yazılmasına rağmen, asıl sözleşmenin bu olduğu yükümlülüğünün bu ek belge ile sınırlı olduğu iddia edilerek gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunu, ayrıca maddi hata değil ise sözleşme tarihinin de yedi ay sonrasındaki bir tarih olan 01.09.2015 olduğunu iddia ederek, esasen sözleşmenin 7.maddesi- iş yapım süresinin 60 gün olduğu şartını, ... şirketinin geç teslimden doğan tazminat isteme hakkı aleyhine kullanmak istediğini, sözleşmenin tarihinin 19.01.2015 tarihi olduğu konusunda hiç bir tereddüt bulunmadığını, müvekkilinin 16.12.2015 tarihinde davacıya gönderdiği mektup ve elektronik mektuplarda, iş tesliminin geciktiği, ...’nin sözleşme şartları gereği inşaatta ölçüm yaparak ahşap işlerinin hakediş miktarını belirlediği, sözleşmeye göre eksik ve hatalı yapılan işlerin tamamlanarak ve hakediş düzenlenerek teslim-kabul yapılacağı ve hesaplaşma sonucu alacak varsa ödeneceğinin yazıldığını, ayrıca davacıya 30.12.2015 tarihinde gönderilen ihtarname ile yükümlülükleri hatırlatılarak eksik ve hatalı imalatların bildirilerek bunların ivedilikle tamamlanarak, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmesi istendiğini ve hakediş düzenlenmesiyle hesaplaşmanın yapılıp teslim-kabulün bir an önce gerçekleşmesinin ihtar edildiğini, ancak bu güne değin eksik ve hatalı imalatlar tamamlanmadığını, sözleşme hükümleri çerçevesinde teslim-kabulun yapılmadığını, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin henüz sona ermediğini, müvekkilince Gökçeada Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1 D.İş sayılı dosyası ile inşaat mahallinde keşif yaptırıldığını ve bilirkişi tarafından müteahhidin hakkedişinin tespit edildiğini, buna göre müvekkilinin 26.500,00 TL alacaklı olduğunu, davacı ... ... aleyhine Çanakkale 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/494 E. sayılı dosyası ile eksik ve hatalı imalatlar karşılığı fazla ödenen miktar, geç teslimden kaynaklı gecikme tazminatı, mahrum kalınan kar karşılığı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'lik tazminat davası açılmış olup davanın derdest olduğunu, davacı tarafça faturaların aslının müvekkiline gönderilmediğini, sadece dava dosyasına fotokopilerinin eklendiğini, iddia edildiği gibi yapı kullanma izin belgesinin alınmış olmasının iş tesliminin yapıldığına dayanak teşkil etmediğini, kaldı ki sözleşmede işin tesliminin açıkça düzenlendiğini, davacı ... ... ve alt taşeronu ... Mobilya’nın, bağlı oldukları sözleşmeler gereği yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, alt müteahhidin üst müteahhide sözleşme hükümleri çerçevesinde iş teslimi yaptığı yönündeki iddiasının geçerli olmadığını, müvekkili ile davacı arasında akdedilen istisna sözleşmesinin 6. bendinde ve davacı ile ... Mobilya arasında akdedilen istisna sözleşmesinin 6.bendinde; “ Yukarıda yazılı olan birim fiyatlar sabit olup, iş teslimi esnasında yapılan işler ölçülecek ve son ödeme aşamasında hakediş usulü ödenecektir. Şayet metrajlar ile, yapılan işler arasında artma ya da eksiltme var ise bu oranlarda son hakediş düzenlenecektir.” hükmü gereği hakediş düzenlememiş olmakla sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinin A- bendinde yazdığı gibi yapılan işlerin ölçülmesi ve metrekare birim fiyatı üzerinden hesaplanarak hakediş düzenlenmesiyle iş verenin onaylayacağı teslim-kabul şartına bağlandığını, davacının müvekkili şirket tarafından yapılan ihtarlara karşın inşaatı sözleşmeye uygun olarak eksiksiz ve ayıpsız tamamlayarak teslim etmek yerine anahtarları orada çalışan ... adındaki bir ustaya bırakıp bildirimde bulunmaksızın inşaat mahallini terk ettiğini, bu durumda anahtarlar teslim edilmedikçe henüz hukukî anlamda teslimin gerçekleşmiş sayılmayacağını, dolayısıyla müvekkilinin temerrüde düşmesi söz konusu olmadığı gibi sözleşmede yazan teslim süresini çok fazla geçen davacının aslında cezai şart yönünden kendisinin temerrüde düştüğünü, Ankara Cumhuriyet Savcılığı tahkikat dosyasında bulunan şüphelilerin ifadelerinin gerçeğe aykırı ve bir diğeriyle çelişkili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.\t\t
\t\tBirleşen 2016/494 E. sayılı davada davacı vekili: Müvekkili şirketin bir aile şirketi olup Tokat'lı çocukları okutmak onlara sosyal yardımda bulunmak için öncelikle bir vakıf kurduklarını, verecekleri burs miktarını ve sayısını artırabilmek için Tarım ve Kırsal Kalkınmayı destekleme Kurumunca onaylanmış proje kapsamında müvekkili şirketin kurularak Çanakkale Gökçeada'daki arsalarına bir inşaat yapılması için davalı ... ...-... İnşaat ile 19/01/2015 tarihli yüklenici-yapım işi sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirket ve şirket ortağı olan ... tarafından sözleşme gereğince müteahhite tüm ödemelerin yapıldığını, inşaatın bitirildiğinin davalı yanca davacıya haber verilmediğini ve müteahhidin anahtarı Gökçeada'da bulunan marangoz ...'e bırakıp gittiğini, özellikle ahşap işlerinde birçok hatalı ve eksik işlerin olduğunu, müvekkilinin noter aracılığı ile eksik ve hatalı işlerin düzeltilmesini ve kesin kabulün yapılmasını talep etmesine rağmen müteahhit tarafından ihtara verilen cevap ile sözleşmeye uygun inşaatın bitirilip teslim edildiğini belirterek hatalı ve eksik işleri kabul etmediğini, Gökçeada Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit ile birçok hatalı ve eksik imalatın olduğunun belirlendiğini, müvekkilince davalıya bankadan gönderilen avanslar toplamının 267.250,00 TL olduğunu, davalı müteahhit ve taşeronun kesin hesap yapmak için müvekkilinin davetine gelmediklerini, hak ettikleri miktardan fazla paraları faturalarına yazdıklarını, müvekkilince Gökçeada Sulh Hukuk Mahkemesince 2016/1 Diş sayılı dosyada tespit yaptırdığını, davalı müteahhit tarafından sözleşmeye uygun davranılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, eksik ve hatalı imalatlar karşılığı ve davalıya fazla ödenen 30.000,00 TL, geç teslimden kaynaklı 10.000,00 TL gecikme tazminatı, hatalı, eksik ve geç teslimden dolayı davacının uğramış olduğu zarar ve mahrum kalınan kar için 10.000,00 TL olmak üzere şimdilik 50.000,00 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. \t\t\t
\t\tBirleşen 2016/494 E. sayılı davada davalı vekili: Müvekkili ile davacı arasında tek sayfalık 19.01.2015 tarihli sözleşmenin 175.000,00 TL+ KDV bedel ile imzalandığını, davacının teşvik almak istemesi nedeniyle 8 sayfalık sözleşmenin imzalandığını, davaya konu otel inşaat ruhsatının Ekim 2015 tarihinde alındığını, davacı tarafça yaptırılan tespite itirazları olduğunu, fazla ödemenin bulunmadığını, aksine müvekkilinin 54.700,00 TL alacağı olduğunu, belirterek dosyanın Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/4 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİlk derece mahkemesince: Dosya kapsamında bulunan 19/01/2015 tarihli sözleşme ile ... projesi kapsamında ... parselde konaklama tesisi ve çevre düzenlemesi işi olup, sözleşme bedelinin 534.410,00 TL olduğu, keşif özetinde; taş malzeme-işçilik, tabliye işçilik, çatı işçilik, çimento, kum, demir, tuğla, tuğla duvar, çatı malzeme ve kalıp, beton, kaba inşaat toplamı 237.155,00 TL, seramik döşeme işçilik, duvar, çatı su yalıtımı kiremiti mahya, şap, Sısa, boya, tesisat, zemin isi yalıtımı, sıhhi tesisat kalorifer tesisatı dahil, asma tavan imalat kalemlerinin yer aldığı, sıva, boya, şap döşeme, sıhhi tesisat toplam 164.255,00 TL olduğunu, ahşap işlerinin (yer rabıta, tavan kayıt, pencere, WC ve bodrum pencere, kapı, merdiven toplam 133.000,00 TL olarak belirtildiği, dosyaya sunulan bila tarihli tek sayfalık sözleşmede; sıhhi tesisat, malzemeli işçilik, çatı, zemin isi yalıtımı iş ve işçiliklerinin KDV hariç 175.000,00 TL bedelle yapılacağının belirlendiği, bila tarihli ek sözleşme tek sayfa olup, bu sözleşmenin inşaat sözleşmesinin eki olarak düzenlendiği, işverenin önceden aldığı faturaların yeterli gelmemesi halinde yükleniciye aradaki fark kadar KDV ödeneceği, elektrik, taş duvar, doğrama, kalıp, kalıp işçiliği ve betonarme işlerinin daha önceden verildiği, sadece resmiyet olarak yükleniciye ait olup bunlarla alakalı ödemelerin sözleşme makamı tarafından yüklenici üzerinden ödeneceği, yüklenicinin sadece bu işlerle alakalı takip ve yürütmeyle sorumlu olduğu, SGK primleri, all risk ödemeleri, özel sigorta primleri ve bekçi maaşının sözleşme makamına ait olup takiplerinin yükleniciye ait olduğunun taraflarca kabul edildiğinin düzenlendiğinin belirtildiği, ... Mobilya adına ... ile ... İnşaat - ... ... arasında imzalanmış olan 1.9.2015 tarihli sözleşmenin konusunun ise; konaklama tesisinin A-B Blok kapı, pencere ahşap doğrama, merdiven ve yer ahşap döşeme işlerinin malzemeli olarak teklif birim fiyatlarla yapım işi olduğu, sözleşmenin 6 maddesinde keşif tutarının KDV dâhil 195.335,00 TL olarak belirlendiği, birim fiyatlarının iş bitimine kadar sabit olduğu kararlaştırıldığının düzenlendiği, yüklenici ... ...’in yalnızca 175.000,00 TL bedelli sıhhı tesisat ve çatı işlerinin kendisi tarafından üstlenildiğini, 19/01/2015 tarihli sözleşme kapsamında olan bunun dışında kalan işlerden sorumluluğunun olmadığını, diğer sözleşmelerin iş sahibinin teşvik yardımı alması amacı ile düzenlendiğini ileri sürdüğü, taraflar arasında imzalanan ek sözleşmede elektrik taş duvar, doğrama, kalıp, kalıp işçiliği ve betonarme işlerinin daha önceden verildiği, sadece resmiyet olarak yükleniciye ait olup bunlarla alakalı ödemelerin sözleşme makamı tarafından yüklenici üzerinden ödeneceği taraflar arasında imza edilmiş olduğu açıkça ifade edilmiş olduğundan işin belirtilen kısımlar yönünden ... ...'e yüklenici olarak sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığı, yine taraflar arasında imzalanan bila tarihli ek sözleşmede ... ... tarafından yapılacak işlerin liste halinde sıralandığı, bu işlerin sıhhi tesisat işleri, çatı, zemin ısı yalıtımına ilişkin işler olduğu ve belirtilen işlerin ve işçiliklerin KDV hariç 175.000,00 TL olduğunun belirtildiği, öte yandan ... şirketi adına hareket eden ...'ın 16/12/2015 tarihli iletisinde ... oğulları inşaat ile akdedilen sözleşme bedelinin 175.000,00 +KDV olduğunu açıkça belirttiğinin anlaşıldığı, ... inşaat şirketi ile ... Mobilya şirketi arasında imzalanan 01/09/2015 tarihli sözleşmede işin imza tarihinden itibaren 28 gün içerisinde biteceği kararlaştırılmasına rağmen ... Mobilyanın sözleşmeden 2 ay önce 03/07/2015 tarihinde 50.900,00 TL+ KDV tutarında ayrıca sözleşmenin ertesi günü 02/09/2015 tarihli irsaliye ile 83.969,92 TL +KDV tutarında imalat gönderdiğinin dolayısı ile ... Mobilya ile ... inşaat şirketi arasında sözleşme ilişkisinin ... ... ile ... Mobilya arasında sözleşme imzalanmasından çok önce başlamış olduğunun bilirkişi raporları ile tespit edildiği, ... Mobilya - ... tarafından yapılan işler için kesilen faturaların ... ... inşaat tarafından yansıtma faturası olarak iş sahibi ... şirketine yansıtılmış olduğu, ...ya yapılan ödemelerin bir kısmının ... ... tarafından bir kısmının ise ... tarafından bizzat yapıldığı, ... Mobilya tarafından yapılan işlerin bedelinin ödenmesi için ... tarafından senet verildiği, işin yapımına ilişkin faturaların ... ... ile sözleşme yapılmadan önce kesildiği, hususları göz önüne alındığında ... şirketi ile ... Mobilya- ... arasında ahşap işlerinin yapımına ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, ... ...'in bu sözleşmedeki sorumluluğunun yalnızca ... şirketinden bu iş için gelen ödemeleri ... Mobilya ... hesabına aktarmak olduğu şeklindeki bilirkişi raporuna iştirak edildiği, 18/02/2015 tarihli teklif formunda ... Mobilya ... ve ... arasında yapılacağı hususunda anlaşma sağlanan işlerin bedelinin KDV dahil 163.810,00 TL olduğu, ödeme planında nakit avans 11/02/2015 40.000,00TL alındığı, 20/03/2015 40.000,00 TL ödeneceği, 30/04/2015 83.810,00 TL senet alındı şeklinde olduğu, bu bakımdan 83.810,00 TL bedelli 30/03/2015 tanzim 30/04/2015 vade tarihli bononun 18/02//2015 tarihli teklif formunda yapılacağı kararlaştırılan işler için ... Mobilyaya ödeme aracı olarak verildiği, teklif formundan aylar sonra 01/09/2015 tarihli ... ve ... inşaat ... ... arasında imzalanan sözleşme kapsamında KDV dahil 195.335,00 TL bedelle yapılacağının kararlaştırıldığı, bu sözleşmede fiyatta artış sebebinin kör kapı kasası, çatı ve boru kapakları işinin yeni eklendiği, teklif formunda bulunan pencere yapımı işinde miktarın artıp birim fiyatın değiştirildiği, kapı işlerinde miktarın arttığı, diğer işler olan yer rabıta, wc ve bodrum pencere, merdiven işlerinin ise miktar ve fiyat bakımından aynı kaldığı, teklif fiyatları toplamı olan 01/09/2015 tarihli sözlemede belirlenen KDV dahil fiyatlar toplamı arasındaki farkın 195.335,00- 163.810,00 TL= 31.525,00 TL olup, icra takibine konu edilen 30/10/2015 vade tarihli 31.525,00 TL'lik bono miktarı ile uyuştuğu, 01/09/2015 tarihli sözleşme bedelinin 31.525,00 TL arttığı, davacı tarafından işte meydana gelen bu artış karşılığı yine ödeme aracı olarak 31.525,00 TL tutarındaki bononun verildiğinin tespit edildiği, her iki bononun da ... Mobilya tarafından yapılan imalatlar olan ahşap işleri karşılığında ödeme olarak verildiğinin anlaşıldığı, bilirkişi tarafından ... Mobilya tarafından yapılan imalatların bedeli belirlenmiş olup, bu imalat bedelinden eksik ve hatalı imalatlar bedeli düşülerek ... Mobilyaya yapılan iş bedelinin tespit edildiği, tespit edilen bedelden ... Mobilya şirketine yapılan ödemeler de düşülerek ... Mobilya'nın bakiye alacağının 60.190,00 TL olarak tespit edildiği, buna göre davacının verdiği 83.810,00 TL'lik senedin 23.620,00 TL'lik miktarından borçlu olmadığı, 2 senet olan 31.425,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, davalılardan senet hamili ... ile ...'nun kardeş oldukları anlaşıldığından , davalı ...'in taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve senetlerin ödeme aracı olarak verildiğini bilmediği yönündeki savunması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan asıl davada her iki davalı açısından açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, birleşen 2016/494 sayılı dosyasında, davacı ... şirketinin eksik ve hatalı imalatlar karşılığı yapmış olduğu fazla ödemeyi, gecikme tazminatını ve geç teslimden kaynaklı uğradığı zarar ve mahrum kalınan karı istediği, birleşen 2016/946 esas sayılı dosyasında ise davacı ... ...'in bakiye alacağını talep ettiği, yukarıda gerekçelendirildiği üzere tarafların 19/01/2015 tarihli imzaladıkları sözleşmede kaba inşaat seramik döşeme, sıhhi tesisat, ahşap işlerinin ... inşaat tarafından yapılacağı kararlaştırılmasına rağmen, bila tarihli ek sözleşmede yalnızca sıhhi tesisat ve çatı işlerinin 175.000,00 TL bedelle yapılacağı hususunda anlaşıldığı, yine bila tarihli ek sözleşmede elektrik taş duvar, doğrama, kalıp, kalıp işçiliği ve betonerme işlerinin daha önceden verildiği, sadece resmiyet olarak yükleniciye ait olup bunlarla alakalı ödemelerin sözleşme makamı tarafından yüklenici üzerinden ödeneceğinin kararlaştırdıkları, işin bu kısmı için ... ...'in tek sorumluluğunun iş sahibi tarafından yapılan ödemelerin iş yapana aktarılması olduğu, yine yukarıda belirtildiği üzere ... şirket yetkilisi ...'ın 16/12/2015 tarihli iletisinde ... inşaat ile akdedilen sözleşme bedelinin 175.000,00 TL+KDV olduğunu belirterek bun göre bakiye alacak çıkardığı, ... ...'in bu sözleşmede sorumluluğunun sadece ... şirketinden gelen ödemeleri ... Mobilya ... hesabına aktarmak olduğu, ... ... - ... İnşaat'ın ahşap işlerindeki eksiklik ve ayıp ve gecikmeden sorumlu olacağının düşünülemeyeceği, buna göre bilirkişiler tarafından yapılan iş tutarı dosyadaki mevcut bilirkişi raporu, tespit raporu, mimari proje üzerinden yapılan hesaplamalar dahil KDV dahil 150.400,00 olarak belirlenmiş olup ... inşaat firması tarafından yapılan imalat bedelinin belirlendiği ve ... şirketinin ... İnşaat ... ...'e 5.282,80 TL fazla ödeme yaptığının tespit edildiği, ... şirketinin fazla ödeme yaptığı tespit edilmekle birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın reddine karar verildiği, birleşen Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında ise davacı yapmış olduğu fazla 5.282,80 TL'yi talep etmekte haklı olduğundan bu kısım açısından kabul kararı verildiği, davacı ... şirketi geç teslimden kaynaklı gecikme tazminatı talep ettiği, taraflar arasında imzalanan 19/01/2015 tarihli sözleşmenin 7 . maddesinde işin süresinin sözleşme tarihinden itibaren 60 gün olduğu, bu süre içinde işin bitmemesi halinde geciken her gün için 500,00 TL gecikme cezası kesileceği düzenlenmiş ise de ifaya ekli ceza koşulu niteliğindeki bu cezai şartın istenmesi için ifanın çekincesiz olarak kabul edilmemiş sayılmasının gerektiği, ...'ın 16/12/2015 tarihli iletisinde 4 Kasımda yapı kullanma izin belgesi alındığının kabul ettiği, ifayı çekincesiz olarak kabul eden davacının ifaya ekli cezai şartı talep edemeyeceğinden bu yöndeki talebin reddine karar verildiği, yine davacı ... şirketi ayıp ve eksik işler nedeni ile mahrum kalınan karı tazminin talep etmiş ise de; bu talebini neye dayandırdığını, kaçırdığı somut bir fırsat olup olmadığını, davalıyı temerrüte düşürmüş olduğunu ispatlayan bilgi ve belgeleri dosyaya sunmamış olduğundan bu yöndeki taleplerinin de reddine karar verildiği, dosya kapsamında 2.heyetten alınan 06/07/2020 tarihli rapor, ek rapor ve 28/03/2022 tarihli ek rapor, diğer heyet raporu ile oluşan çelişkileri açıklar, denetime elverişli bulunmakla hükme esas alındığı gerekçesiyle, asıl davada davanın kısmen kabulüne, davacının Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2015/27830 sayılı dosyasında takibe konu olan 30/03/2015 tanzim tarihli 83.810.00 TL bedelli bononun 23.620,00 TL’lik kısmından dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2015/27830 sayılı dosyasında takibe konu olan 30/03/2015 tanzim tarihli 31.425,00 TL bedelli bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine, dosya kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir konulduğundan İİK. 72/4 maddesi gereği reddedilen miktarın %20‘si olan 12.038,00 TL’nin karar kesinleştikten sonra davacıdan alınarak davalı ...’e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2016/946 esas sayılı davanın reddine, birleşen 2016/494 esas sayılı dosyasında 5.282,80 TL'nın 19.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
\tBirleşen 2016/946 E. sayılı davada davacı- birleşen 2016/494 E. sayılı davada davalı ... ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece usul hükümlerine uyulmadığını, haksız gerekçelerle veya gerekçesiz olarak açtıkları davanın reddedilip, müvekkili aleyhine açılan davanın kısmen kabul edildiğini, müvekkili ile ...… Ltd.Şti. arasında tek sayfalık götürü iş sözleşmesi yapıldığını, işin yapıldığı yerin en zor ulaşılan bölgelerden Gökçeada’da olduğunu, gerek ...…Ltd. Şti.gerekse de onun müdürlüğünü vekaleten yapan ...’ın davaya konu yerin ilk müteahhit firması ile geçinemeyip işin kalanını bu kez müvekkilinin de aralarında olduğu başkaca kişilere verdiğini, müvekkilinin ve ... Mobilya’nın Ankara'da olduğunu, müvekkilinin tek sayfalık götürü iş sözleşmesinde belirlenen işlerin tamamını yapıp sözleşmedeki ücretin tamamına hak kazandığını, müvekkili ile ...…Ltd. Şti. arasında yapılmış 2 sözleşme bulunduğunu ve bu hususun tartışma dışı olduğunu, yapılan 2.sözleşme kamu kurumundan destek alacaklarını söylemeleri sebebiyle formalite olarak müvekkili tarafından imzalandığını, bu konuya bir itiraz da olmadığını, ...…Ltd. Şti.nin yaptığı ödemelerin büyük kısmının işi doğrudan yaptırdığı imalatçılara bu destek formalitesi gereği müvekkilinin yansıtma faturaları veya kendi talimatlarıyla başkaca borçlarını ödeme yapması sebebiyle ödendiğini, karşı tarafın müvekkili tarafından yapılan imalatların hatalı ve eksik yapıldığına dair hiçbir bildirimde bulunmadığını, hatta bununla beraber tamamlanan işin iskanını almak için ilgili kurumlara imzalı belge ile resmi başvuru yaptığını, bu nedenle işin usulüne uygun yapıldığını kabul etmiş olduğu halde daha sonra müvekkiline ve diğer davalı ... Mobilyaya karşı işbu haksız ve mesnetsiz iddiaları yönelttiğini, müvekkilinin özürlü olduğunu, Ankara'da ikamet ettiğini, Gökçeada'da aylarca ailesinden uzakta sefil bir ortamda üç kuruş kazanmak için uğraştığını, müvekkilinin sadece emeğinin karşılığını istediğini, açıklanan nedenlerle yaptığı iş karşılığı hak ettiği bedel tam olarak kendisine ödenmeyen müvekkilinin zararının karşılanması gerektiğini, yapılan keşifler hariç dosyadan Ankara'da iki heyetten ikişer rapor alındığını, ilk heyet raporunun iskan, karşı tarafın e-postalarla yaptığı kabulleri değerlendirip tüm alacakları olmasa da kısmi alacakları olduğu kanaatine vardığını, ek raporunda bu görüşünü değiştirmediğini, ikinci heyetin ise muhasebeci olmadığı gerekçesiyle yeniden teşkil edildiğini, bu heyetin ise müvekkili dışında hiç bir tarafın defterleri düzgün tutulmadığı halde iskan başvurusunun, e- postalarındaki kabul beyanlarının tamamını dikkate almadığını, açık gizli ayıp ayrımı yapmadığını ve dosyayı detaylara boğarak müvekkilini borçlu çıkardığını, kaldı ki karşı tarafın başkalarına ödenmek üzere gönderdiği ve müvekkili ile yazışmalarda açıkça kabul ettikleri ödemelerin dahi müvekkiline yapılmış borç ödemesi olarak değerlendirildiğini, özünde dosyanın Ticaret Hukuku anlamında açık ayıp, ihbar süresi, kabul konularını dikkate almadan ve bunu dikkate almamayı gerekçeli kararda da gerekçelerini tartışmadan müvekkili aleyhine sonuçlandığını, kaldı ki iki bilirkişi heyeti arasında hem rakamsal hem de hukuki değerlendirme anlamında ciddi görüş ayrılıkları varken dosyanın 3. bir heyete gidilmediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına birleşen 2016/946 esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2016//494 esas sayılı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tBirleşen 2016/946 E. sayılı davada davalı-birleşen 2016/494 E. sayılı davada davacı ....Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Menfi tespit konulu asıl davada sulh sağlanmış olduğunu, sadece birleşen 2016/494 esas sayılı davadaki hükmün eksik ve hatalı inceleme neticesi verildiğinden usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece işin geç teslimine ve gereği gibi teslim edilmemesine ilişkin beyanlarının dikkate alınmadığını, davalının işi geç teslim ettiğini, yapılan fazla ödemenin bundan kaynaklı olduğu ve yapılan fazla ödemenin bundan ibaret olmadığı, davalının eksik ve hatalı imalatı dolayısıyla işin başka bir yükleniciye yaptırılmak durumunda kalındığı, bu sebeple diğer yüklenicinin yaptığı imalatın davalı tarafından yapılmış gibi hesap edilmesinin hakkaniyete ve hukuka açıkça aykırı olduğu yönündeki iddiaları incelenmeksizin ve gerekçesiz olarak fazlaya ilişkin taleplerinin reddedildiğini, mahkeme kararında müvekkili ile ... Mobilya- ... arasında ahşap işlerinin yapımına ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, ... ...'in bu sözleşmedeki sorumluluğunun yalnızca müvekkilinin bu iş için gelen ödemeleri ... Mobilya- ... hesabına aktarmak olduğu şeklindeki bilirkişi raporuna iştirak edildiğinin ifade edildiğini, oysa ki iş sahibi müvekkili yüklenicisi ... ... ile ... Mobilya arasında yapılan 01.09.2015 tarihli sözleşmenin ortaya koyduğu hukuki sonuca bakıldığında; ... Mobilya hangi sözleşme borcunu ifa ettiğini ve hangi sözleşmedeki karşı ifayı beklediğini mahkemeye sunduğu iş teslim tutanağı ile ve bu işe ilişkin ... ... adına düzenlediği faturalarla zaten kendisinin gösterdiğini, ayrıca ... Mobilya ile yapmış olduğu sözleşmenin iş teslim tutanağını imzalamak suretiyle ahşap imalatı teslim alan ... ...’in iş sahibi müvekkilinin yüklenicisi olarak iş sahibi ile yaptığı 19.01.2015 tarihli sözleşme gereğince de ahşap imalattan sorumlu olduğunu, müvekkilinin yüklenicisi ... ...'in, iş sahibinin onayını almaksızın ahşap imalatçısını ibra edebileceği bir özel yetkiyi gerektiren yazılı vekaleti olmadığı için iş sahibi adına ... Mobilyayı borcundan kurtarmasının mümkün olmadığını, kendi adına teslim aldığı ahşap imalatı ancak iş sahibine karşı sorumlu olduğu 19.01.2015 tarihli sözleşmenin 6. maddesi hükmü gereğince düzenlenmesi gereken hakediş belgesini ve iş sahibinin kabul onayının bulunduğu teslim-kabul tutanağını mahkemeye sunması gerektiğini, mahkemenin iskân izni alınmak suretiyle müvekkili ile yüklenici ... ... arasındaki sözleşmenin ifa edilmiş sayılacağına dair bilirkişi raporuna iştirak edildiğini ifade ettiğini, oturma izninin alınmış olmasının taraflar arasındaki sözleşmenin ifası ve teslim yerine geçip geçmeyeceğinin sözleşmede teslimin şeklinin düzenlenmiş olduğu göz önüne alındığında aşikar olduğunu, ancak binaya iskân izni alınmış olduğunu gerekçe göstererek, oturma izninin alındığı tarihte sözleşmenin ifa edilmiş sayılacağını ve teslimin gerçekleşmiş sayılacağını söylemenin mümkün olmayacağını, çünkü ahşap imalatın üst yükleniciye teslim edildiğine ilişkin düzenlenen iş teslim tutanağının tarihine göre asıl iş sahibinin yüklenicisi ... ... dahi ahşap imalatın iş sahibinin beklentilerine ve sözleşme amacına uygun yeterlilikte olmaması sebebiyle ... Mobilyanın ifasını iskân alındığı tarihte kabul etmediğini, teslim almadığını, iskân izni verildiği tarihten bir ay sonrasında iş sahibinin yüklenicisi tarafından henüz teslim alınan imalatın bundan otuz gün önceki iskân izninin tarihinde iş sahibine teslim edilebilmesi ve iş sahibinin de bunu çekincesizce kabul etmiş olmasının imkân dahilinde olmadığını, her olayın kendi şartlarına göre farklılıklar gösterebildiğini ve somut olayda; oturma izninin alındığı tarihte sözleşmenin ifa edilerek, teslimin gerçekleşmiş sayılacağını söylemenin mümkün olmadığını, bununla birlikte sözleşmenin de teslim iskân şartına bağlanmadığını, içtihatlarda da sıklıkla vurgulandığına göre teslimin iskân şartına bağlandığı durumlar haricinde teslimin ne şekilde yapılacağı sözleşmede kararlaştırılmışsa buna uyulması gerektiğini, davaya konu işle ilgili olarak 19.01.2015 tarihli esas sözleşmede işin zamanında ve sözleşmeye uygun olarak bitirilmemiş olması halinde sözleşmenin 7. maddesi bağlamında cezai şarta hükmedilmesi gerektiğini, davalı ... ...'ın gereği gibi kesin hesap yapmaya, hakediş raporu hazırlamaya ve inşaatı hatasız ve noksansız olarak teslim etmeye yanaşmadığının dosya içeriğinde sabit olduğunu, işbu halde gecikme cezası taleplerinin kabulü gerekirken kurulan hükmün hukuka, yasaya ve sözleşmeye açıkça aykırı olduğunu, Türk Borçlar Kanunun 112.maddesi gereğince, borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlunun, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olduğunu, davaya konu işin turistik bir işletme kurulması maksadıyla davalıya verilmiş olup davalının geç ve hatalı imalatı dolayısıyla söz konusu turistik tesisin işletmesine planlanan zamanda başlanamadığını ve geç açılması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, Türk Borçlar Kanunun anılan hükmü uyarınca müvekkilinin zararının giderilmesi gerekirken taleplerinin reddedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kalorifer tesisatına ilişkin imalatın, davalı ... ... tarafından yapılmış gibi kabul edilerek hesap yapıldığını ve bu rapora ilişkin itirazları giderilmeksizin hüküm kurulduğunu, oysa dosya içeriğinde mevcut ... imza ve kaşesini taşıyan evrakta açıkça \"Kalorifer tesisatı işlemine, kalorifer kazanı, su tankı, radyatör, kolektör, boyler, kalorifer boruları ve bunların döşenmeleri dahil olup tüm kalorifer tesisatı işlemleri malzeme ve işçilik dahil firmamızca yapılmıştır ve bedeli faturadan da gözüktüğü üzere ... Ltd. Şti. tarafından ödenmiştir.\" ifadesine yer verildiğini, kalorifer tesisatına ilişkin 40.000,00 TL'lik ödemenin müvekkilince yapıldığı dosya içeriğinde ödeme belgesinde sabit olmasına rağmen bu ödemenin müteahhitçe yapılmış gibi değerlendirilmesi neticesinde kurulan hükmün açıkça hukuka aykırı olduğunu, kalorifer tesisatının ... ... tarafından yapılmadığını, bu imalatın baştan sona ... tarafından yapıldığını ortaya koyan belgenin de dikkate alınmadığını, kalorifer tesisatının yüklenici tarafından yapılıp yapılmadığının kendisine dahi sorulmadığını, alınan belgelerin araştırılmadığını, doğrudan bilirkişinin eksik ve hatalı değerlendirmesine iştirak edilerek hüküm kurulduğunu, müvekkilinin yetkilisi ...’ın yüklenici ... ...’e ihtaren gönderdiği 16.11.2015 ve 19.11.2015 tarihli mektuplarında faaliyetleri resmi merciilerce kabul edilmiş bulunan bir denetim firması tarafından inşaatta inceleme yapılarak sonuçlarının taraflara sözlü olarak duyurulduğu ve akabinde keşif yapılarak denetim firmasınca hazırlanacak yazılı rapor doğrultusunda teslim-kabul işleminin gerçekleşeceği açıkça ihtar edilmiş olduğu halde iş sahibinin bu iletisi bilirkişiler tarafından maalesef eksik ve hatalı değerlendirme sonucunda iş sahibinin ifayı şartsız kabul etmiş olduğu şeklinde yorumlanmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, birleşen 2016/494 esas sayılı dosyasına ilişkin mahkeme kararının kaldırılmasına ve haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
\t\tAsıl dava menfi tespit ve birleşen davalar alacak istemlerine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı, birleşen 2016/946 E. sayılı davada davacı- birleşen 2016/494 E. sayılı davada davalı ... ... vekili ve birleşen 2016/946 E. sayılı davada davalı- birleşen 2016/494 E. sayılı davada davacı ....Ltd.Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.\t
\tTaraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, birleşen 2016/946 E. sayılı davada davacı- birleşen 2016/494 E. sayılı davada davalı ... ... vekili ile birleşen 2016/946 E. sayılı davada davalı- birleşen 2016/494 E. sayılı davada davacı ....Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1- Birleşen 2016/946 E. sayılı davada davacı- birleşen 2016/494 E. sayılı davada davalı ... ... vekilinin ve birleşen 2016/946 E. sayılı davada davalı- birleşen 2016/494 E. sayılı davada davacı ....Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince, istinaf eden ... ...'den birleşen 2016/946 E sayılı davanın istinafı yönünden alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-Harçlar Kanunu, gereğince istinaf eden davalı ... ...'den birleşen 2016/494E. sayılı davanın istinafı yönünden alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 408,96TL harcın mahsubu ile bakiye 206,44 TL ve 492 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 698,44 TL harcın ... ...'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t4-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden ... ...Ltd.Şti'den birleşen 2016/494E. sayılı davanın istinafı yönünden alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 360,87TL harcın mahsubu ile bakiye 254,53 TL harcın ....Ltd.Şti.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t5-İstinaf başvurusu nedeniyle ... ... ve ....Ltd.Şti. tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödedikleri istinaf başvuru harçlarının kendileri üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 24.04.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ... Üye ...\t Üye ... Katip...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır