T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/974
KARAR NO\t: 2025/429
\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/03/2024
NUMARASI\t\t: 2021/659 Esas 2024/368 Karar
DAVACI\t\t: ..
VEKİLLERİ\t\t: ..\t
DAVALI\t\t: ...\t
VEKİLLERİ\t\t: ...\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
\tDavacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile dava dışı .... Şti. arasında 10.12.2014 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve borçlu şirkete bu GKS'ye istinaden 28.02.2017 tarihinde taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalının ise borçlu şirketin ortağı olduğunu ve krediye müteselsil kefaletinin bulunduğunu, kredinin en son 21. taksitinin ödendiğini geriye 15 taksit daha kaldığını, kalan taksitlerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borçlu ile davalının temerrüte düşürüldüğünü, akabinde... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini fakat itiraz sebebiyle takibe devam edilemediğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde de bir netice alınamadığını, GKS'nin 13.4 maddesindeki yetki kaydına göre ... İcra Dairelerinde takip başlatılabileceğini ve davalının yetkiye itirazının reddi gerektiğini, ayrıca sözleşmedeki imzaların davalıya ait olduğunu ve imza itirazının da takibi akamete uğratma kastıyla ileri sürüldüğünü beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalının yerleşim yerine göre .. İcra Dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, kefalet sözleşmesindeki yazı ve imzaların davalıya ait olmadığını, kefalet sözleşesinin şekli koşulları taşımadığını, ortada geçerli bir GKS ve kefalet sözleşmesi bulunmadığını beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
\tYerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
\tİSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tDavalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davaya konu kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı, eş rızasının alınmadığı, davalının sadece %3 oranında şirket hissesinin bulunduğu, imza yetkisinin dahi bulunmadığı, aynı borç sebebi ile şirket tarafından ipotek verildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi istemli olarak icra takibi başlatıldığı ve takip kapsamında satış yapıldığı, bu hususun göz önünde bulundurulması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
\tDELİLLER \t\t:
\tTüm dosya kapsamı.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
\tDava, itirazın iptali (banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
\tYerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından, davaya konu kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı, eş rızasının alınmadığı, davalının sadece %3 oranında şirket hissesinin bulunduğu, imza yetkisinin dahi bulunmadığı, aynı borç sebebi ile şirket tarafından ipotek verildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi istemli olarak icra takibi başlatıldığı ve takip kapsamında satış yapıldığı, bu hususun göz önünde bulundurulması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
\tYerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davalının dava dışı.. Petrol Ürünleri Ltd Şti'nin ortaklarından olduğu, davaya konu kefalet sözleşmesinin yasal düzenlemeye uygun olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 584/3. maddesi uyarınca eş rızasının aranmayacağı, bankacı bilirkişiden aldırılan hesap raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, aynı borç sebebi ile farklı bir takip kapsamında tahsilat yapılmış olması durumunun infaz aşamasında dikkate alınacağı, bu hali ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
\t2-Alınması gerekli 18.420,80 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 4.406,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 14.014,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\tHarç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,
\t3-İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
\tDair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/03/2025
\tBaşkan...\t\tÜye...\t\tÜye...\t\tKatip...
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/03/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!