T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/692
KARAR NO\t: 2025/828 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE \t\t: ... (...)
KATİP \t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/11/2022
NUMARASI\t\t: 2022/68 E. - 2022/314 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2022 tarih ve 2022/68 Esas - 2022/314 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/088299 sayılı marka başvurusunun, SMK m.5/1-b, 5/1-c ve 2016/40924 sayılı marka nedeniyle SMK m.5/1-ç uyarınca kısmen reddedildiğini, verilen YİDK kararının hatalı olduğunu zira \"...\" kelimesinin “Sanat çalışmaları için düzenlenmiş oda, fotoğrafçının çalıştığı oda, alan, fotoğrafçı işliği, sinema, televizyon ve radyo için film çekilen, ses alınan ve yayın yapılan yer veya bir odalı daire.” anlamlarına gelen bir kelime olduğunu, bu haliyle başvuru kapsamından çıkarılan emtia bakımından herhangi bir şekilde tanımlayıcı olarak nitelendirilemeyeceğini, başvuru kapsamındaki emtialar ile anlamsal bir ilişki içerisinde olmadığını, ayırt edicilik vasfının bulunduğunu, SMK 5/1-ç maddesi yönünden karşılaştırılan markaların görsel anlamda birbirlerinden yeterli düzeyde farklılaştıklarını, aralarında aynılık ya da ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik söz konusu olmadığını ileri sürerek, 12/01/2022 tarih, 2021-M-12247 sayılı YİDK kararının iptalini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili, başvuruya konu markada yer alan “...” ibaresinin “sanatçı atölyesi ve tek odalı daire\" olarak algılandığını, kısmi redde konu mal ve hizmetler için ayırt edici mahiyeti bulunmayan, tanımlayıcı bir ibare olduğunu ayrıca redde mesnet 2016/40924 sayılı marka ile başvuru markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, kapsamlarındaki aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olan mal ve hizmetlerin başvuru markası kapsamından çıkartılmasının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı şirketin 16.06.2021 tarihinde 2021/088299 sayılı \"...\" ibareli, 20 ve 35. sınıflarda bulunan mal ve hizmetler için tescil başvurusunda bulunduğu, yapılan ilk incelemeler sonrasında marka tescil başvurusundan 20. Sınıfta “Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları.“ ve 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Metalden hırdavatçı (nalburiye) eşyası: vidalar, çiviler, cıvatalar, somunlar, pimler, pullar, dağcılar için metal pitonlar, zincirler, metal mobilya bağlantıları ve tekerlekleri, sanayide kullanılan metal tekerlekler, kapı ve pencere kolları, metal menteşeler, ispanyoletler, metal kilitler, kilit anahtarları, metalden anahtar taşıma halkaları, metalden makaralar. Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Halılar, kilimler, yolluklar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları bakımından 5/1-b ve 5/1-c düzenlemelerine göre ve ayrıca 35.sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Halılar, kilimler, yolluklar.Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler. Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları bakımından ise 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiği, dava konusu ibarenin sahip olduğu anlam itibariyle reddine karar verilen hiçbir mal ve hizmet ile doğrudan ya da dolaylı bir bağlantı içerisinde olmadığı bir durumda anılan ibarenin bahsi geçen mal ve hizmetlerin herhangi bir özelliğini, cinsini, çeşidini, vasfını, değerini, amacını, coğrafi kaynağını belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmalardan biri olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla başvurunun kapsadığı hizmetlerin herhangi bir karakteristik özelliğine işaret etmediği, anılan ibarenin ayırt edici karakterinin bütünsel algıda zayıf oluşunun, uyuşmazlık konusu mal ve hizmetlerde tescilini engellemeyeceği, hal böyleyken dava konusu markanın bu hizmetlerdeki tescilinde SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddesine ilişkin koşulların somut olayda oluşmadığı, ayrıca taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında her iki markanın da “...” ibaresini ortak olarak taşımakla birlikte, SMK 5/1-ç maddesinin uygulanabilirliğinde salt kelime unsurlarının ortaklığının yeterli bir kriter olmadığı, taraf markalarının özellikle görsel anlamda birbirlerinden somut bir şekilde uzaklaştıkları, markalarda kullanılan her iki logonun, renklerin ve hatta sözcüklerin yazımında kullanılan harf karakterleri ile oluşturulan görsel algının tamamen farklılaştığı, markaların bütün olarak birbirini çağrıştırır hiçbir ortak özelliğinin dahi olmadığı, bu haliyle markaların SMK m.5/1-ç bendi anlamında aynı ya da ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olma kriterinden özellikle görsel anlamda ciddi şekilde uzaklaştığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2021-M-12247 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu “...” ibaresinin “sanatçı atölyesi ve tek odalı daire\" olarak algılandığını, bu kapsamda başvurudaki kısmi redde konu mal ve hizmetler için ayırt edici mahiyeti bulunmayan, tanımlayıcı bir ibare olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren herhangi bir firmanın anılan ibareyi kullanabileceğini, ayrıca 2016/40925 sayılı markanın esas unsurunun da başvuru markası gibi \"...\" ibaresi olduğunu, karşılaştırılan markalarda ibareler arasında birebir ayniyet bulunduğunu, SMK'nın 5/1-b, 5/1-c, 5/1-ç maddeleri uyarınca mutlak ret nedenlerinin gerçekleştiğini,YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 5/1-b maddesine göre, herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretlerin marka olarak tescil edilemeyecekleri, madde gerekçesinde de açıklandığı üzere bu hükme göre, sicilde gösterilebilir olmasına rağmen ilgili mal veya hizmetler için ayırt ediciliğe sahip olmayan, dolayısıyla tüketiciler tarafından marka olarak algılanmayacak işaretlerin, marka olarak tescil edilmelerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun'un 5/1-c maddesinde de ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretlerin marka olamayacaklarının hüküm altına alındığı, bir işaretin anılan bu madde kapsamında değerlendirilebilmesi için, mal veya hizmetin karakteristik bir özelliğini hiçbir özel zihni çabaya mahal bırakmadan derhal düşündürmesi ve akla getirmesi gerektiği, bir mal veya hizmeti doğrudan çağrıştırmayıp akla getirmeyen ancak imada bulunan kelimelerin tescilinin bu maddeye göre engellenmesinin mümkün olmadığı, tüketici işareti gördüğünde kesin olarak mal veya hizmetin niteliğini tanımlayamıyor fakat olasılıkları zihninde birkaç seçeneğe kadar indirebiliyorsa o markanın tescilinin mümkün olduğu, buna göre yapılan değerlendirmede dava konusu 2021/088299 sayılı \"...\" ibareli başvurunun, uyuşmazlık konusu 20.sınıftaki “Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları.“ ve 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Metalden hırdavatçı (nalburiye) eşyası: vidalar, çiviler, cıvatalar, somunlar, pimler, pullar, dağcılar için metal pitonlar, zincirler, metal mobilya bağlantıları ve tekerlekleri, sanayide kullanılan metal tekerlekler, kapı ve pencere kolları, metal menteşeler, ispanyoletler, metal kilitler, kilit anahtarları, metalden anahtar taşıma halkaları, metalden makaralar. Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Halılar, kilimler, yolluklar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri açısından SMK'nın 5/1-b maddesi uyarınca soyut ayırt ediciliği haiz bulunduğu gibi aynı Kanun'un 5/1-c maddesi anlamında tanımlayıcı da olmadığı, öte yandan başvurunun uyuşmazlık konusu 35.sınıftaki ““Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Halılar, kilimler, yolluklar.Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler. Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden, SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında reddine mesnet alınan 2016/40924 sayılı \"...\" ibareli marka ile arasında Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamında vurgulandığı biçimde, ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık bir benzerliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalı kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/04/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...