T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/303 Esas
KARAR NO\t:2025/341
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/10/2020
KARAR TARİHİ:30/04/2025
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı ... model araın , ... bulunan ofisinden 30/01/2020 tarihinden başlayarak 29/02/2020 tarihinde sona ermek üzere 1 aylık süre ile davalı tarafından kiralandığını, müvekkilinin aracı davalıya arızasız ve çalışır halde teslim edildiğini, taraflar arasında imzalanan 30/01/2020 tarihli rent a car sözleşmesinde de \"araç tam ve sağlam teslim edilmiştir\" cümlesi ile belirtildiğini, araç kiralandıktan birkaç gün sonra davalı tarafından müvekkili aranarak aracın arızalandığı bildirildiği ve servise çekilmesi istendiği, araç üzerinde yapılan detaylı ekspertiz incelemesinde, sürücünün araç göstergelerinin uyarı bildirmesine rağmen , göstergeleri dikkate almadan aracı uzun süre kullanmaya devam ettiği , araçta 40.811,75-TL'lik ağır hasar kaydı oluştuğu, araçtaki hasarın davalının kusurundan kaynaklandığı ve tazmin edilmesi için davalıya bildirildiği, karşı olarak müvekkiline ....Noterliği'nin 14/02/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği, kira sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiği bildirildiği, gün sayası kadar bedelin iadesi talep edildiği, davalının ihtarına ....Noterliği'nin 26/02/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiği, aracı göstergelere dikkat etmeden ve hatalı kullanması sonucu araçta arıza meydana geldiği, 40.811,75-TL'lik hasarın karşılanması gerektiğini bildirdiği, davalı buna rağmen zararı karşılamamakta ısrarcı olduğu ve ....Noterliği'nin 03/03/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, belirtilen sebeplerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirktine ait ... plakalı araçta meydana gelen 1000-TL hasar bedeli ile 1000-TL aracın kira kaybı bedeli ile birlikte toplam 2.000-TL'nin arızanın meydana geldiği haksız fiil tarihi olan 12/02/2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının yurt dışında olması sebebiyle dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edilememesi üzerine tebliğden itibaren Hukuk Mahkemeleri Kanununa göre süresi içerisinde yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ...'nde oturduğunu, aracı İstanbul da kiraladığını, davaya göreve yetki yönünden itiraz ettiklerini, dosyanın ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesini , aracın arızasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini arz ve talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin 2020/... esas ve 2021/... karar sayılı dosyasında, mahkememizin görevsiz ve yetkisiz olduğuna dair verilen kararın İstanbul BAM 49. H.D nin 2025/1188 esas ve 2025/721 karar sayılı ilamıyla''..Somut olayda, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığından görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi, yetki itirazının görevli Mahkemece değerlendirilmesi gerekirken, Mahkemece hem görevsizlik hem yetkisizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığı, Mahkemece yetki hususuna girilmeden İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekmekle, kararın kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır..'' denilmek suretiyle kaldırıldığı, böylece Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun kesinleşmiş olduğu, taraflar arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olduğu, bu nedenle kira ilişkisinden doğan davada Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olup, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı gerekçe ile;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK'nın 20/1 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır