T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/316 Esas
KARAR NO\t:2025/361
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:07/05/2025
KARAR TARİHİ:14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı asil dava dilekçesinde özetle; .... Asliye Ticaret Mahkemesince daha önce ... dosya no ile görülen dava sonuçlandığını ve ... karar no ile karara bağlandığını, karardan sonra dava dilekçesinde sehven yaptığı hatanın kendisince farkedildiğini, eşideci isminin ... ... Ltd. Şti. Olması gerekirken , keşideci ismi yerine ciro eden ... Srvs. Hizm. San. Ve Tic. Aş. Yazıldığını, Söz konusu çekler ... Srvs. Hizm. San. Ve Tic. Aş. Tarafından ciro edilerek tarafıma kıdem tazminatı,yıllık izin gibi ücretler karşılığında verilmiş olup, pantolon cebinde yıkanma nedeni ile kullanılamaz hale geldiğini, söz konusu çekler hakkında zayii nedeni ile iptal kararı verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, keşidecisi ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, ... ... ... Şubesi ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen 31/05/2024 tarihli ... seri numaralı 40.000,00 TL, 31/07/2024 tarihli ... seri numaralı 30.000,00 TL ,31/08/2024 tarihli ... seri numaralı 40.000,00 Tl tutarındaki 3 adet çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden celbi ile incelenmesinde; işbu davaya da konu edilen çekler ile ilgili açılan zayi nedeniyle iptal istemine ilişkin olduğu, dava hakkında 05/02/2025 tarihinde karar verildiği kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. Maddesinin (ı) bendi uyarınca “aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” bir başka deyişle derdest olmaması dava şartları arasında düzenlenmiş olup, aynı kanunun 115. maddesi gereği bu durum kamu düzeni ile ilgilidir ve davanın her aşamasında resen araştırılır.
Derdestlik; açılan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olup da görülmeye devam ediyor olmasıdır. Derdestlik açısından aynı dava olma koşulları aslında maddi anlamda kesin hüküm koşulları ile paralellik gösterir. Bu bağlamda derdestliğin söz konusu olabilmesi için tarafları, sebepleri ve konusu aynı olan davanın iki defa ayrı ayrı açılmış olması gerekir.
Birinci ve ikinci davanın aynı dava sayılabilmesi için gerekli ilk şart her iki davanın taraflarının aynı kişiler olmasıdır. Tarafların aynı sayılması, tarafların her iki davada da aynı sıfatla, yani davacı ve davalı sıfatıyla hareket etmiş olmaları gerekmez. Birinci davada; davacı olan taraf, ikinci davada, davalı olabileceği gibi, tam tersi de söz konusu olabilir. Davaların aynı dava sayılabilmesinin bir diğer şartı her iki davanın sebebinin aynı olmasıdır. Dava sebebinin aynı olmasından kasıt hukuki sebepler değil, davacının davasını dayandırdığı vakıalardır. Son şart ise; davaların konularının aynı olmasıdır. Dava konularının aynı olup olmadığını tespit edebilmek için davaların ilkinde verilebilecek kararın, ikinci davada verilebilecek kararı gereksiz hale getirip getirmeyeceği, ya da ikinci davada verilebilecek kararla aynı sonuçların sağlanıp sağlanamayacağına bakılmalıdır.
Bu kapsamda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile mahkememiz işbu dosyasının davacısının, konusunun, sebebinin ve talep sonucunun aynı olduğu, dosyanın halen derdest olduğu, davanın 22/05/2024 tarihinde işbu davadan önce açılmış olduğu dolayısı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının işbu dosya yönünden derdestlik oluşturduğu, her ne kadar davacı tarafça keşideci unvanının yanlış bildirildiğinden bahisle işbu dava açılmış ise de buna ilişkin talebin yeni dava açılması yolu ile talep konusu yapılmasının derdest dava bulunmamasına ilişkin dava şartı bakımından mümkün olmadığı anlaşılmakla, davanın HMK 114/1-ı ve 115/2 Maddeleri uyarınca derdestlik dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın HMK 114/1-ı ve 115/2 Maddeleri uyarınca derdestlik dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Peşin alınan 615,40-TL harç alınması gerekli maktu karar ve ilam harcını karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
4-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/05/2025
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır