T.C.
TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/435
KARAR NO\t: 2025/444
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 05/03/2025
NUMARASI\t: ............. Esas - ........... Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 28/05/2024
KARAR TARİHİ \t: 30/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 02/05/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
TALEP;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya sözleşme gereği iş yaptığını, edimini yerine getirerek alacağına istinaden davalıya 20/09/2023 tarihli ............. numaralı 544.800,00 TL faturaları düzenleyip teslim ettiğini, davalının faturalardan ve cari hesaptan doğan bakiye borcu kalıp ödenmediğini, bakiye 544.800,00 TL alacağın tahsili için ............ İcra Dairesi'nin ................ E. sayılı dosyası dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazda bulunduğunu, faturalara itirazı olmayıp ticari defterlere işleyip ödeme yapmadığını belirterek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin vinç kiralama işi yaptığını, sözleşmede yazdığı üzere 2 adet aracına platform yaptırmak için sözleşme imzalandığını, buna göre .............. plakalı aracın 120 günde; ............ plakalı aracın 150 günde teslim edileceğini, davalı şirketin sözleşmedeki edimleri yerine getirip ödemelerini süresinde 480.000 TL, 300.000 TL, 480.000 TL, 240.000 TL olarak davacı şirkete yaptığını, ancak davacının teslim etmesi gereken sürelerde araçları teslim edemeyip bahaneler ürettiğini, 120 günde teslim etmesi gereken aracı 217 günde, 150 günde teslim etmesi gereken aracı ise 281 günde teslim ettiğini, davalı şirketin bu sürede araçları alamadığı için kiralama
yapamadığını, davalının zararına ve güven kaybına yol açtığını, davacı şirketin faturanın yanlışlıkla düzenlenip iptal edileceğini söylediğini, açılan takibin kötüniyetli olduğunu belirterek, haksız davanın reddini savunmuştur.
B-)MAHKEMENİN KARAR ÖZETİ: tarafların ticari defterlerini usulüne uygun bir şekilde tuttuğu, ticari defterlerin birbirini doğruladığı, tarafların beyan ettiği BA/BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davalının ticari defterlerinde davacının düzenlediği tüm faturaları kayıtlarına almış olduğu, davalı tarafça sözleşme kapsamında teslim edilmesi gereken araçların geç teslim edilmesinden kaynaklı zararın oluştuğu iddia edilmişse de, bu konuda davalı tarafça usulüne uygun bir şekilde yapılmış takas/mahsup talebi olmadığı ve
açılmış bir dava da bulunmadığı, ayrıca faturaların ticari defterlerine işlenmiş olduğu, iade faturası yoluna da başvurulmadığı anlaşılmakla; davalının savunmaları yerinde görülmemiş ve davacı alacaklının takibe konu alacağın varlığını ve miktarını her iki tarafın da ticari defterleri ile ispatlandığı kanaatine varılarak davanın kabulüne ve talep edilen alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verildiği görülmüştür.
C-)İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ;
Davalı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; yukarıda belirtilen cevap dilekçesindeki hususları tekrar etmiş ve ilaveten; belirttikleri hususların karar kurulurken gözönüne alınmadığını, oysa icra dosyasına yaptıkları itiraz ve ve cevap dilekçesinde açıkça müvekkili şirketin geç teslimden ötürü olan kaybının da hesaplanmasının talep edildiğini, kararın yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan verildiğini belirterek, hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D-)DELİLLER: .............. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........... Esas ............ Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
E-)İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, inceleme konusu karar başlığında; davacı şirketin, davalı şirketin ve taraf vekillerinin adreslerinin yer almaması 6100 sayılı HMK'nın 297.maddesine aykırı ise de, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bu eksiklik eleştirilmekle yetinilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasında 14/12/2022 tarihli araç üstü teleskopik sepetli platform sözleşmesi yapıldığı, davalının teslim edeceği 2 adet kamyonet üzerine davacı şirket tarafından 30 metre sepetli platform imal edileceği ve işin sözleşmede kararlaştırılan bedelinin 1.700.000 TL + KDV olarak belirlendiği, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup, tasdiklerin usulünce yapıldığı, davalının defterlerinde yaptığı ödemeler toplamının 1.500.000 TL olduğu, davacının düzenlediği faturalar toplamının 1.704.000 + KDV=2.044.800TL olduğu, bu kapsamda davalının ticari defterlerinde dahi 544.800 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinin aynı yönde ve uyumlu olduğu, GİB kayıtlarında BA/BS form bildirimlerinin de uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı savunmasında ve istnafında araçların geç tesliminden kaynaklı zararının bulunduğu ve bunun hesaplanmadığını ileri sürmüştür. Ancak, eldeki dava faturalara dayalı alacağın tahsili için açılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup, davalının belirttiği savunmaları bakımından açılmış bir karşı dava yada başkaca bir dava bulunmayıp, Mahkememin bu yönlü kabulü ve kararı isabetli olup, davalı vekilinin aksi yönlü istinafları yerinde bulunmamıştır.
Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; dosya kapsamına göre kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlerde isabetsizlik bulunmaması, davacının alacak iddiası ile alacağının varlığını ve miktarını ispatladığı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmaması, HMK'nın 355.maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davalının ............. Asliye Ticaret Mahkemesi ............ Esas ............. Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 37.215,28 TL istinaf karar harcından; istinafa gelirken peşin alınan 9.304,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 27.911,28 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-)İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
4-)İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-)İstinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmın, HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-)Karar ilamının tebliği işlemlerinin, ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-)Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/04/2025
Başkan
E-imza
Üye
E-imza
Üye
E-imza
Katip
E-imza
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*