T.C.
TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/423
KARAR NO\t: 2025/441
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 20/03/2025
NUMARASI\t: ............ D.İş - ............. Karar (Ek Karar)
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN\t:
VEKİLİ\t:
KARŞI TARAF\t:
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
DAVA TARİHİ\t: 04/01/2025
KARAR TARİHİ\t: 30/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 02/05/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
TALEP;
Talep Eden Vekili vekilinin 05/02/2025 tarihli dilekçesinde özetle; ............. İcra Müdürlüğü'nün ................ E. sayılı icra takibinde ödeme emri müdürlükçe belirtildiği üzere 16/01/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, kambiyo takibine itiraz süresi İİK'nın 172.maddesinde düzenlendiği üzere 5 gün olduğunu, dosyada yasal süresi içinde bir itiraz olmadığı, bu sebeple takibin 21/01/2025 tarihinden sonra kesinleştiği, takibin konkordatodan evvel yasaya uygun bir şekilde başlatıldığı, .......... Asliye Ticaret Mahekmesi'nin ........... E. sayılı dosyasında takibin kesinleşmesinden sonra konkordato kararı verildiği, konkordato kararı verilmesinin takibe itiraz için verilmiş süreyi durdurmayacağından takibin
kesinleşmesinde bir mani söz olmadığını, konkordato mühletinin sadece kesinleşmiş bir icra dosyasında işlem yapılmaması anlamına geldiğini, somut dosyada takibin 21/01/2025 itibariyle kesinleştiği ve sonrasında konkordato mühlet kararı verildiğini, takibin konkordatodan önce başlatıldığı dikkate alındığından teminatın iadesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Bulunmamaktadır.
B-)MAHKEMENİN KARAR ÖZETİ: 14/02/2025 tarihli ek karar ile; Talep edenin 31/01/2025 tarihli dilekçesi ile teminatın iadesini talep ettiği, Mahkemenin ........... E. sayılı dosyasından 22/01/2025 tarihi saat 11:00'den itibaren 3 ay süre ile karşı taraf borçlu ............Şirketi hakkında geçici mühlet kararı verildiği, ayrıca mühlet içinde davacılar aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olacak şekilde davacı şirket ve davacı gerçek kişi aleyhine tedbiren; hiçbir takip yapılmamasına, evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, İİK'nın 295.maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet sırasında, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ve yapılacak takipler yönünden muhafaza tedbiri ve rehinli malın satışının tedbiren önlenmesine şeklinde karar verildiği, yine ............ İcra Dairesi'nin ............ E. sayılı takibinin 13/02/2025 tarihli yazısında tebliğ mazbatasının borçluya 16/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, Örnek No:10 kambiyo senetlerine dayalı takip olması sebebiyle takibin 27/01/2025 tarihinde kesinleştiğinin bildirildiği, karşı taraf borçlu hakkında konkordato talebinde bulunulmasının ihtiyati haciz verilmesine engel teşkil etmeyeceği, mühlet içinde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararlarının uygulanmayacağının düzenlediği, bu
maddenin konkordato davasında ihtiyati tedbir/haciz kararı verilmesini değil, verilen tedbir/haciz kararının infazını önlediği, Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217.maddesi gereğince teminat gösterilmesini gerektiren sebeplerin ortadan kalktığının anlaşılması hâlinde, mahkemece teminatın iadesine karar verileceğinden, teminatın geri
alınabilmesi için takipten vazgeçme, muvafakat ya da kesinleşme dosya kapsamında olmadığından, konkordato davasında verilen tedbir kararının teminat gösterilmesini gerektiren sebeplerin ortadan kalktığı anlamı taşımayacağından, bu nedenle teminatın iadesi talebinin reddine karar verildiği,
Talep eden vekilinin itirazı üzerine Mahkemenin 20/03/2025 tarihli ek kararı ile; davalı hakkında Mahkemenin .............. E. sayılı dosyasından 22/01/2025 tarihi saat 11:00'den itibaren 3 ay süre ile karşı taraf borçlu ..............Şirketi hakkında geçici mühlet kararı verildiği, davalı aleyhine Mahkemenin ............ D.İş sayılı dosyasından 06/01/2025 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği ve ........... İcra Dairesi'nin ........... E. sayılı dosyası ile 13/02/2025 tarihinde icra takibine başlandığı, davacı vekilinin teminatın iadesini talep ettiği, Mahkemenin 14/02/2025 tarihli kararı ile talebin reddine karar verildiği, itiraz üzerine mürafaa yapıldığı; davalı hakkında geçici mühlet içerisinde icra takibine başlanılmış olması ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217.maddesi gereğince teminat gösterilmesini gerektiren sebeplerin ortadan kalkmadığı ve Mahkeme ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılarak itirazların reddine, karar verildiği görülmüştür.
C-)İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ;
Talepte bulunan vekilinin sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında hükmedilmiş ihtiyati haciz kararının ............. İcra Müdürlüğü'nün .......... E. sayılı dosyasında infaz edilip daha sonra esasa geçilerek, itiraz söz konusu olmadığından takibin kesinleştiğini, bu hususun icra dosyasında Mahkemeye 03/02/2025 tarihinde bildirildiği, .......... İcra Müdürlüğü'nün ............... E. sayılı dosyasında ödeme emrinin, müdürlükçe belirtildiği üzere 16/01/2025 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığını, kambiyo takibine itiraz süresinin İİK md. 172'de düzenlendiği üzere 5 gün olup dosyada yasal süresi içinde bir itiraz olmadığını, bu sebeple takibin 21/01/2025 tarihinde kesinleştiğini, takibin konkordatodan evvel yasaya uygun bir şekilde başlatıldığını, ............ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ............. E. sayılı dosyasında karşı taraf .............Şirketi hakkında 22/01/2025 tarih ve saat 11:00'dan itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet verildiğini, kambiyo senetlerine özgü takip yolunda itirazın, tebliği izleyen 5 gün içinde yapılması gerektiğini, icra dairesince yazılan müzekkere incelendiğinde
tebligatın 16/01/2025 tarihinde yapıldığının görüldüğünü, yani itiraz için son günün 21/01/2025 olduğunu, eğer ki kambiyo takibine itiraz edilmez ise 10 gün içinde ödeme yapılması gerektiğini, yani somut dosyada icra takibinde 5 gün içinde itiraz olmadığından bu haliyle teminatın iadesinin gerektiğini, ayrıca hem icra dosyası hem de mahkeme dosyasına 10/01/2025 tarihinde karşı tarafın vekaletname sunup ihtiyati haciz kararından haberdar olduğunu, buna rağmen Mahkemen nezdinde herhangi bir itiraz yapmadığını, aynı şekilde ........... İcra Dairesi'nin .......... E. sayılı icra dosyasına vekil ...............'nın 10/01/2025 tarihinde vekalet sunduğunu, yani konkordato kararından 12 gün önce borçlu tarafın hem ihtiyati haciz kararından hem de icra takibinden haberdar olduğunu, taraflarınca takibin 08/01/2025 tarihinde başlatılıp karşı taraf hakkında verilen konkordato geçici mühlet kararının 22/01/2025 olduğunu, yani takibin geçici mühletten önce başlatıldığını, takipte ödeme emrinin 16/01/2025 tarihinde borçluya tebliğ olup takibin 21/01/2025 tarihinde itiraz olmadığından
konkordato mühletinden önce kesinleştiğini, bu hususun icra müdürlüğünce de bildirildiğini, takip kesinleştiğinden teminatın iadesi şartının oluştuğunu, mahkemenin hatalı tarihleri baz aldığını, takibin geçici mühlet içinde başlatılmadığını, takibin başlatılma tarihinin 08/01/2025 olup kesinleşme tarihinin 21/01/2025 olduğunu, ayrıca konkordato kararı verilmesinin takibe itiraz için verilen süreyi durdurmayacağından takibin kesinleşmesinde bir mani olmadığını, konkordato mühletinin sadece kesinleşen bir icra dosyasında işlem yapılmaması anlamına geldiğini, takibin konkordatodan evvel başlatıldığı, her halükarda avukatın 10/01/2025 tarihinde hem ilk derece mahkemesi dosyasına hem icra dosyasına hem de ihtiyati haciz dosyasına vekalet sunduğu dikkate alındığından teminatın iadesi gerektiğini belirterek,
hükmün kaldırılarak teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
D-)DELİLLER; .............. Asliye Ticaret Mahkemesi ........... D.İş sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
E-)İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ;
Talep; ihtiyati hacizde teminatın iadesi talebine ilişkindir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, inceleme konusu karar başlığında; talep edenin, karşı tarafın ve taraf vekillerinin adreslerinin yer almaması 6100 sayılı HMK'nın 297.maddesine aykırı ise de, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bu eksiklik eleştirilmekle yetinilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Talep eden aldığı ihtiyati haciz kararını uyguladığını, sonrasında esas takibe geçtiğini, takibin kesinleştiğini belirterek teminatın iadesini talep etmiş, Mahkemece bu talep reddedilmiş, sonrasında talep eden vekilinin itirazı üzerine de itirazın reddine karar verilmiş, bu hüküm talep eden vekilince istinafa getirilmiştir.
HMK'nın 341. maddesinde hangi kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği açıkça düzenlenmiştir. Buna göre (a) nihai kararlara (b) ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararlarına (c) karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz kararlarına (d) karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.
İstinaf talebine konu teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin ara karar, az yukarıda açıklanan yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, nihai karar niteliğinde olmadığından ve ayrıca ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin de bulunmadığından, istinafı mümkün karar niteliğinde değildir. Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun; istinaf edilen ara kararın istinafı kabil kararlardan olmaması nedeniyle HMK'nın 341/1 ve 352. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M:gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)İhtiyati haciz talep eden vekilinin inceleme konusu ........... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2025 tarihli .......... D.İş sayılı ilk derece mahkemesi ek kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nın 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-)İhtiyati haciz talep eden tarafça peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harçlarının, istek hâlinde davacıya iadesine,
3-)İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-)İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden ihtiyati haciz talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-)Artan avansların ilk derece mahkemesi tarafından HMK md.333'e uygun istinaf eden iadesine,
7-)Karar ilamının, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda HMK'nın 341, 346/1 ve 352/1-ç maddeleri uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 30/04/2025
Başkan
E-imza
Üye
E-imza
Üye
E-imza
Katip
E-imza
\t
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*