T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/969 - 2025/995
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO \t: 2025/969
KARAR NO\t: 2025/995 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/03/2025
NUMARASI\t\t: 2025/114 E.
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati tedbir
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2025 tarih ve 2025/114 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, marka başvurusuna itirazlarının reddine dair 23.01.2025 tarih ve 2025-M-1057 sayılı TÜRKPATENT YİDK kararının iptaline, 10.06.2023 başvuru tarihli 2023/076681 numaralı \"...\" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemiyle açtığı davada, dava konusu 2023/076681 sayılı markanın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin, hukuki işlemlere konu edilmesinin ve kullanımının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu markanın devri uyuşmazlığın çözümünü güçleştireceğinden 2023/076681 sayılı markanın dava sonuna kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, dava konusu markanın kullanımının önlenmesinin YİDK kararı iptali ve hükümsüzlük davalarında değil, tecavüzün men'i davalarında talep edilebileceğinden ihtiyati tedbir talebinin bu yönden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davada haklılıklarının dava konusu marka ile benzer ve tanınmış \"...\" ibareli markaların sahibi olmaları nedeniyle yaklaşık olarak ispatlandığını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalının başvuru markasını kullanmasının müvekkilinin markalarının itibarını azaltacağını, ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, sıradanlaşmasına neden olacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve dava konusu markanın hukuki işlemlere konu edilmesinin ve kullanımının önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t:Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka başvurusuna itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talep edilen işbu davada, davalının anılan markayı kullanmasının ve hukuki işlemlere konu etmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep edildiği, SMK.’nın 159. maddesinde, sınai mülkiyet hakkına tecavüz dolayısıyla talep olunabilecek ihtiyati tedbirler düzenlediğinden, anılan maddenin somut uyuşmazlıkta uygulanabilme imkanının bulunmadığı, 6100 sayılı HMK.'nın 389/1.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının, sadece \"uyuşmazlık konusu\" hakkında verilebileceği, somut olayda ise ihtiyati tedbir isteyenin, esasen karşı tarafa ait marka hakkında verilen YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep ettiği, buna göre davanın konusunun, karşı tarafın mal varlığına dahil bulunan marka hakkı olduğu, ihtiyati tedbir isteyenin üzerine tedbir konulmasını istediği şeyin ise karşı tarafın markasının kullanılmasının engellenmesi olup, bu hususun hükümsüzlük davasının konusu olmadığı, eldeki uyuşmazlık gibi, konusu tescilli sınai mülkiyet hakkının ihtiyati tedbir isteyene karşı kullanılması olmayan bir davada, tescilli sınai mülkiyet hakkının kullanılmasının önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının verilebilmesinin mümkün olmadığı, zira bu durumda tüm talepler açısından dava şartı olarak aranan hukuki yarar şartının da sağlanmadığı, bu durumda ilk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-İhtiyati tedbir isteyenden alınması gereken harç, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/05/2025 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.