T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/536
KARAR NO\t: 2025/389
DAVA\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH\t:22/09/2021
MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ \t:29/07/2022
KARAR TARİHİ\t:29/04/2025
-----Tüketici Mahkemesinin ---- Esas ---- Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dosya Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----20/04/2020 tarihinde---- tek katlı model-----plakalı aracı satın aldığını, aracı teslim alır almaz daha sonradan öğrendiği kronik sorunlar çıktığını, bu nedenle araç çekici marifeti ile ------ otomotive teslim edildiğini, debriyaj komple, silindir komple, debriyaj yardımcı, yağ fren hidroliği, fren balata temizleyici, vites kutusu sökme takma başlığı altında ------ iş emirli işlemler yapıldığını, araç müvekkilinin aracı kullanan sigortalı şoförüne 21.07.2020 tarihinde arızası giderildi bilgisi ile teslim edildiğini, ancak 06.10.2020 tarihinde müvekkilinin aracı yine aynı arıza ile Çekici marifeti ile ----- otomotive götürülmüş ve araç tamir oldu denilip 13.10.2020 tarihinde teslim edildiğini, bu hali ile araç ilk arızasında düzgün yapılmadığını, bu tip arızanın fabrika çıkışı olarak bu araçta kronik gizli ayıp olması sebebi ile ayıplı teslim edildiği için 8 gün süresince tüm muhatapların kusurlu ve ayıplı işlemleri sebebi ile iş yapamadığını, aracın yatmak zorunda kaldığını, davalılardan ----- fabrika üretimi kronik arızalı ve gizli ayıplı ürünü müvekkiline bu arızayı bilerek satmaları sebebi ile müvekkilini mağdur ettiklerini, bu durum üzerine müvekkili adına ----. Noterliğinin 15.10.2020 tarihli ----- yevmiye nolu ihtarnamesini göndermesine rağmen herhangi bir netice alamadığını, tüm bu nedenlerden dolayı -----plakalı aracın iade alınarak yerine sıfır bir aracın müvekkiline verilmesi şayet bu taleplerinin kabul görmez ise 2-Aracın güncel rayiç bedelinin müvekkilime ödenmesi 3-Müvekkilimin minibüs olarak faaliyet gösteren aracının ayıp sebebi ile serviste yattığı gün bedellerinin müvekkilime ödenmesini 4-Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. Davalı ------Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının dava konusu ayıp iddiasının dayanağını servis hizmetinden kaynaklı ayıp olduğunu beyan ettiğini, bu nedenle pasif husumet yokluğu nedeniyle müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının TKHK uyarınca aracın güncel bedelini talep gibi bir seçimlik hakkı olmadığından davacının işbu talebinin de reddi gerektiğini, davacı tarafın kanunda öngörülen hakdüşürücü nitelikteki 30 günlük ayıp ihbar yükümlülüğüne ve süresine uymamış olmakla, TKHK'ya dayalı talep haklarını kaybettiğini,. dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının “ayıp” olarak nitelendirdiği hususlar kullanım hatasına ve/veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, davacı tarafın, müvekkili nedeniyle herhangi bir zarara uğramamış olup, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, maddi tazminat koşulları oluşmadığından davacının haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddi gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açılması nedeniyle reddine, hak düşürücü nitelikteki 30 günlük ihbar yükümlülüğüne uyulmamış olması nedeniyle davanın reddine, müvekkili şirket bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı tazminat ve faiz taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Davalı----. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ------. adına, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, araçta varlığı iddia edilen ayıbın üretimden kaynaklanmadığını, dava konusu aracın ayıplı olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte, onarımla giderilebilecek nitelikteki sorunları için bedel iadesine ya da misli ile değişimine karar verilmesinin Yargıtay içtihatlarına aykırılık teşkil edeceğini, haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
SAFAHAT
---- Tüketici Mahkemesinin ---- Esas ------ Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsiziğine dair; \" Davanın HMK'nun 114/1-C ve 115/2 maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle usulden reddine, 2. HMK.20/1 maddesi uyarınca, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden , süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın bu davaya bakmaya görevli ----- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi taktirde HMK.20/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,\" karar verildiği ve dosyanın kesinleşerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
----- Noterler Birliğine yazılan yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Trafik konusunda uzman bilirkişi ile aktüer bilirkişi heyet kök raporu ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava-----) plakalı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise gizli ayıp olup olmadığı, aracın kullanılmasına engel teşkil edecek boyutta olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde/usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, bunun sonucunda davacının ürünü ayıpsız misli ile değiştirilebilmesi, mümkün olmaması halinde aracın güncel rayiç değerinin tahsili, aracın serviste kaldığı gün bedelinin tahsiline yönelik davasıdır.
Davacı tarafından açılan iş bu davada, asıl talep olan misli ile değişim talebi yönünden, 26.11.2024 tarihli celsede hesaplanan eksik harcın ikmal edilmesi için 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davacı tarafa kesin süre verilerek, kesin süre sonuçlarının ihtar edildiği, davacı tarafça, bir sonraki duruşma günü olan 28.01.2025 tarihine kadar eksik harcın ikmal edilmemesine bağlı olarak dosyanın 492 sayılı Harçlar Kanunu m.30 uyarınca işlemden kaldırıldığı, 28.01.2025 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde de harcın ikmal edilmediği ve yenilenmeye ilişkin şartların sağlanmadığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesi: \"(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.\"
Öte yandan davalılar vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK'nın 150, 320/4 ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 30. maddeleri uyarınca 28/04/2025 günü itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı ile davanın ilk açılışında başvuru harcından muaf Tüketici Mahkemesinde davanın açılmış olması ve mahkememize görevsizlik ile gelmesi sonucu 59,30 TL başvuru harcının toplamı olan 674,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 720,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 gereğince 10.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının dosyanın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.