T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/992
KARAR NO:2025/518
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI:2021/113 Esas 2024/103 Karar
KARAR TARİHİ:07/02/2024
DAVA KONUSU:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/02/2021
Birleşen Dosya Bilgileri:Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/933 Esas 2023/941 Karar
DAVA KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:30/04/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :02/05/2025
Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı... Ltd. Şti. arasında GES tesisi kurulması hususunda 08.02.2016 tarihinde anlaşma imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı tarafın GES için gerekli olan tüm elektrik malzemelerini temin ederek montajlarını yapacağını ve tesisin işletmeye açılabilmesi için gereken proje tadilatlarını hazırlayarak TEDAŞ'a sunacağını, bu anlaşma çerçevesinde davalı ...tarafından kurulan tesiste müvekkili şirketin Kayseri ve Civarı Elektrik T.A.Ş ile imzaladığı \"Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması\" gereğince elektrik üretimine başlandığını, diğer davalı ...'nin ise müvekkiline ait tesisin kuruluşunda ... tarafından kullanılan inverterleri üreten firma olduğunu, bu parçanın elektrik enerjisinin sisteme aktarılacağı gücü ayarlayan eleman olduğunu, bu elemanların birbirleri ile bağlantılı olmasının yanı sıra sistemi kontrol eden yazılıma da doğrudan bağlı olduğunu, teknik kişiler tarafından sayısal değerlerin bilgisayardan ayarlandığını, bu yazılımın kurulu bulunduğu bilgisayara bağlantı kurmak suretiyle tesisin sisteme aktaracağı gücü ayarladığını, bunun teknik bir işlem olduğunu, müvekkili şirketin yetkililerinin veya çalışanlarının bu sayısal değerlerin yazılıma girilmesi için gerekli yönetici şifresine sahip olmadıklarını, davalıların müvekkili şirketçe güneş enerjisinden üretilen elektrik için gerekli olan bütün bakımı ve kontrollerin yapılmasını sağlamakla zorunlu olmakla birlikte MW olarak gereken enerji güç sınırını da kontrol altına almakla yükümlü olduklarını ve dolayısıyla bundan doğacak zararlardan sorumluluklarını, EPDK'nın 24/06/2017 tarihli ... sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ...tarihli kararına göre 01/07/2017 tarihinden itibaren lisanssız elektrik üretimi yapan bir tesis tarafından sisteme 1 MW gücün üzerinde enerji verilmesi durumunda ilgili aya ait tüm üretim bedelini ödemeyeceğini ve bu durum düzelinceye kadar da tesisin ürettiği elektrik enerjisi için bedel ödememeye devam edeceğinin açıklandığını, ancak davalıların sorumluluğunu ihmal ederek müvekkili şirketin hak kaybı yaşamasına sebebiyet verdiklerini, sistemin fazla güç üretmesi nedeniyle müvekkiline Haziran ve Temmuz ayı ödemesi yapılamadığını, davalıların ihmalinden kaynaklı olarak müvekkilinin zarara uğradığını beyanla, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle oluşan 1.000,00-TL zararın, meydana geldiği tarihten itibaren uygulanacak ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan 10.02.2016 tarihli Güneş Enerjisinden Elektrik Üretim Tesisi Kurulum (Ges) Sözleşmesi'ne göre müvekkilin sorumluluğunun tesiste yer alan cihaz ve malzemelerin donanımsal olarak kurulumu ve donanımsal olarak bakımından ibaret olduğunu, müvekkili şirketin temin ve montajı gerçekleşen cihazların yazılımına ilişkin herhangi bir müdahale, ayar, bakım yetkisi ve sorumluluğu bulunmadığını, cihazların yazılımsal ayarlamalarının cihazı üreten firma servisleri tarafından gerçekleştirildiğini ve teslim tarihinde yürürlükte olan ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olan Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik'in \"Teknik Sorumluluk\" başlıklı 14. maddesi gereği kullanıcı işletmecinin zorunlu olarak bulundurması gereken işletme sorumlusuna cihaz şifresi tanımlanmak suretiyle, cihaz ayarlamalarını, gerek yakın ve gerekse uzaktan kontrol imkanı verildiğini, müvekkil şirketin cihazların temin ve montajı dışında bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla, müvekkili şirket yönünden davanın öncelikle husumet yokluğu sebebiyle reddine, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle sıfat yokluğundan reddine karar verilmesini, müvekkili şirket ile davacı arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, davacının kısmi dava açılmasına itirazları bulunduğunu, davacı tarafın müvekkiline yönelik isnatlarının asılsız olduğunu, davacının ilk ayda problemi bilmesine rağmen ikinci ay içinde gerekli önlemleri almadığını ve kendisinin kusurlu olduğunu, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğini beyanla, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı...Ltd. Şti. arasında \"... Mah. ...Cad. No:... .../KAYSERİ\" adresinde, Güneş Enerjisinden Elektrik Üreten bir tesis kurulması hususunda 08.02.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı tarafın taşeron olarak tüm inşaat ve elektrik işleri, montajlar safhasında hizmet vereceğini, güneş enerjisinden elektrik üreten sistemin çalışabilmesi için gerekli olan tüm elektrik malzemelerini temin ederek montajlarını yapacak ve tesisin işletmeye açılabilmesi için gereken proje tadilatlarını hazırlayarak TEDAŞ'a sunacağını, bu anlaşma çerçevesinde, tedarikçi dava dışı ... ve taşeron firma olan davalı ... tarafından kurulan tesiste, müvekkili şirketin, Kayseri ve Civarı Elektrik T.A.Ş ile imzaladığı \"Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması\" gereğince elektrik üretimine başlandığını, tedarikçi dava dışı ...'e karşı Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi 2021/113 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, açılmış olan bu dava ile iş bu dava konusunun aynı olduğunu, aynı sözleşme kapsamında açıldığını, davaların aynı sebepten doğmuş olması ve bu dava hakkında verilecek hüküm diğer davayı da etkileyeceğinden Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/113 Esas sayılı dosyası iş bu davanın birleştirilmesine, şimdilik 100,00 TL zararın davalı ... LTD'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mahkemece; \"elektrik santrali kurulumu, üretimi, bakımı, güncellenmesi gibi hususlarda uzmanlığı bulunan ve öğretim üyesi olan bilirkişiden alınan 24/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre taraflar arasında yapılan sözleşmede GES'in işletmesiyle ilgili bir hüküm bulunmadığı, GES enerji üretiminin kontrolü işinin GES kurulması işinden ayrı bir iş olduğu ve sözleşme ile yürütülecek bir iş olduğu, davalı ile davacı arasında bu şekilde ayrı bir sözleşme olmadığı, diğer davalı ... şirketinin ise inverter üretim firması olması ve inverterlerde bir arıza bulunmadığı, bu nedenle her iki davalının da meydana gelen zarardan bir sorumluluğu bulunmadığının bildirildiği, 16/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda da kök rapordaki düşüncenin yinelendiği anlaşılmıştır.
Gerçekten de taraflar arasında imzalanan 10/02/2016 tarihli sözleşmenin incelenmesinde işin tanımı başlılı 2. Maddesinde \"sözleşme konusu işe ait sistemin bağlantı görüşü ve çağrı mektubu alınmış projesi TEDAŞ tarafından onaylanmış olup; Güneş Enerjisinden Elektrik Üreten Sistemi kurulacak araziye çelik alüminyum konstrüksiyonun temini ve montajı, ... marka 265w 60 hücreli polikristal panellerin temini ve montajı, ...marka 60 kw lık inverterlerin temini ve montajı, beton köşklerin temini ve montajı, paneller ile beton köşk arasındaki BOX ve kabloların temini ve montajı, vb. Güneş Enerjisinden Elektrik Üreten Sistemin çalışabilmesi için gerekli olan tüm elektrik malzemelerini temin ederek montajlarını yapacak ve tesisin işletmeye açılabilmesi için gereken proje tadilatlarını hazırlayarak TEDAŞ'a sunacaktır\" hükmü bulunduğu, sözleşme ekindeki listede tesisin 5 yıllık bakımının da davalının yükümlülüğünde olduğu, görüldüğü üzere (5) sayfadan ibaret sözleşmenin hiçbir yerinde davalı şirketin enerji üretiminin kontrolü gibi bir yükümlülüğe girmediği, alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, diğer davalı olan üretici firmanın ise inverterlerde bir arıza bulunmaması nedeniyle sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmakla asıl dava dosyasının her iki davalı yönünden de ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/933 Esas sayılı dava dosyasında ise bu kez davalı ... şirketi ile imzalanan 08/02/2016 tarihli GES kurulum sözleşmesine dayanılarak aynı taleplerin ileri sürüldüğü, bu sözleşmede taraf olarak işveren sıfatıyla davacı şirketin, tedarikçi sıfatıyla ... şirketinin ve taşeron sıfatıyla birleşen dosya davalısı ... şirketinin yer aldığı, işin tanımı başlıklı 2. Maddede \"sözleşme konusu işe ait sistemin bağlantı görüşü ve çağrı mektubu alınmış projesi TEDAŞ tarafından onaylanmış olup Güneş Enerjisinden Elektrik Üreten Sistemi kurulacak arazinin tesviye edilmesi, çelik konstrüksiyonun temini ve montajı,... marka 265w 60 hücreli polikristal panellerin temini ve montajı, ... marka 60 kw lık inverterlerin temini ve montajı, beton köşklerin temini ve montajı, paneller ile beton köşk arasındaki BOX ve kabloların temini ve montajı, vb. Güneş Enerjisinden Elektrik Üreten Sistemin çalışabilmesi için gerekli olan tüm elektrik malzemelerini temin ederek montajlarını yapacak ve tesisin işletmeye açılabilmesi için gereken proje tadilatlarını hazırlayarak TEDAŞ'a sunacaktır\" hükmün bulunduğu, bu sözleşmedeki iş tanımı ile asıl dava dosyasına sunulan 10/02/2016 tarihli sözleşmedeki iş tanımının hemen hemen aynı olduğu, yine tesisin 5 yıllık bakımının da üstlenildiği, fakat sözleşmenin hiçbir yerinde davalı şirkete üretilen enerjinin kontrolü yükümlülüğü yüklenmediği, sözleşmelerin hemen hemen aynı metinle düzenlenmiş olması nedeniyle birleşen dava yönünden ek rapor alınmasına gerek görülmediği gerekçesiyle birleşen davanın da reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasındaki sözleşmeye göre davalıların taşeron olarak tüm inşaat ve elektrik işleri, montajlar safhasında hizmet vereceğini, bu anlaşma çerçevesinde kurulan tesiste elektrik üretimine başlandığını, davalı şirket müvekkil ile aralarındaki sözleşme ve bakım anlaşması gereğince elektriğin 1 MW güç sınırını aşmaması için gerekli önlemleri alması gerektiğini, bu doğrultuda davalı ... şirketinin bakım anlaşmasının gereği olarak çalışanı ...'i 02/02/2018-31/12/2018 tarihleri arasında müvekkil şirkete ait güneş enerjisinin işletme sorumlusu olarak tescil ettirdiğini, bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını, yardımcı kişi ...'in SGK kaydı dosya arasına alındığında müvekkilinin Haziran ve Temmuz aylarında zarar gördüğünün anlaşılacağını, gerekçeli kararda birleşen davanın konusunu oluşturan yardımcı kişilerin fiilinden sorumluluk ile alakalı ibarenin bile geçmediğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, davalı ... kendi çalışanı olan işletme sorumlusu sayesinde güneş enerjisinde kontrolü sağlayan cihaz şifresini tanımlayarak cihaz ayarlamalarını gerek yakın ve gerekse uzaktan kontrol imkanına sahip olduğunu, ancak işletme sorumlusu bu yükümlülüğüne aykırı davranarak müvekkil şirkete ait güneş enerjisinin 1 mw güç sınırını aşmasına sebebiyet vererek müvekkili maddi olarak zarara uğrattığını, işletme sorumlusunun kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin zararının karşılanması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Taraf beyanları, ilgili kurumlar ile yapılan yazışmalar, taraflar arasındaki sözleşme ve bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin 5. maddesinde, tesisin 5 yıllık bakımının davalı tarafından yapılacağının öngörüldüğü, 999 kW sınırlamasının davalı tarafından yapılacağına dair hüküm bulunmadığı, GES bakımının bilirkişi tarafından GES'te meydana gelecek invertör arızalarının giderilmesi, GES'te kullanılan enerji panellerinin arızasının giderilmesi, GES elektronik devrelerinde oluşabilecek arızaların giderilmesi ve benzeri işler olarak açıklanmış olup 999 kW sınırlaması yapılmasının işletme ile ilgili olduğunun belirtildiği, sözleşme 5. sayfasında bakım işinin belirtildiği ancak işletme ile ilgili bir madde bulunmadığı, taraflar arasındaki elektronik yazışmalarda 1 MW'yi aşan durumlarla karşılaşılması durumunda davalı servis elemanlarının destek vereceğinin, 1 MW sınırının ayarlanmasının davacı tarafından nasıl yapılacağının belirtildiği, bilirkişi raporunda, invertör arızaları sebebiyle de bu 999 kW lık sınırların aşıldığının geçmiş tecrübeler ile sabit olduğunun belirtildiği, taraflar arasında yapılan sözleşmede GES'in işletmesiyle ilgili bir hüküm bulunmadığı, GES enerji üretiminin kontrolü işinin GES kurulması işinden ayrı bir iş olduğu ve sözleşme ile yürütülecek bir iş olduğu, davalı ile davacı arasında bu şekilde ayrı bir sözleşme olmadığı, diğer davalı ... şirketinin ise inverter üretim firması olması ve inverterlerde bir arıza bulunmadığı, bu nedenle her iki davalının da meydana gelen zarardan bir sorumluluğu bulunmadığının tespit edildiği,
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde hüküm yönünden usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl dosya yönünden alınması gerekli 615,40-TL harçtan peşin yatan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80- TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Birleşen dosya yönünden alınması gerekli 615,40-TL harçtan peşin yatan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80- TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise; 6100 Sayılı HMK' nun 333. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 59. Maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra başvuranlara iadesine,
7-Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1, 361/1 ve 365/1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Dairemize veya hükmü veren İlk Derece Mahkemesi'ne veya temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/04/2025\t\t\t