T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/1312
KARAR NO:2025/467
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/197
KARAR NO:2021/484
KARAR TARİHİ:04/06/2021
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:30/04/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 12.08.2016 tarihinde temizlik, araç yıkama ve komi personeli hizmetlerinin karşılanmasına yönelik hizmet alım sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin sona erdiği tarih olan 31.12.2018 tarihinde dava konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, söz konusu faturalarda müvekkil tarafından davalı şirket bünyesinde çalıştırılan personellere ilişkin kıdem tazminatı, damga ile gelir vergisi (işveren tarafından ödenmesi gereken), %3 ve %3,95 şirket karı maliyetleri bulunduğunu, davalının ise faturaların taraflar arasındaki sözleşmelere ve aynı zamanda sözleşme süresince yapılan uygulamalara aykırı olduğunu iddia ederek 07.01.2019 tarihinde sistem üzerinden 08.01.2019 tarihinde de Kadıköy ... Noterliği'nden gönderilmiş olduğu yazılı ihtar vasıtasıyla reddettiğini, bunun üzerine davalı şirkete faturalara ilişkin şirket karı, damga ve gelir vergisi tutarlarının ödemesi gerektiği hususunda 15.01.2019 tarihinde Beyoğlu Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarname sonucu da herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından davalı aleyhinde toplam 15.485.59 TL tutarındaki alacağı için ... numaralı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça ödeme emrine 25.03.2019 tarihinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini ayrıca %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacı firma ile 28.12.2015 tarihli yönlendirme personeli hizmet alım sözleşmesi ve 2 adet ek protokol ve yine davacı fıma ile akaryakıt istasyonlarında ihtiyaç duyulan hizmetler için 12.08.2016 tarihli temizlik araç yıkama ve komi personeli hizmetlerinin alımı sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin, davacı ...isimli firma ile imzalamış olduğu sözleşmeler ile ilgili yükümlülüklerini düzenli olarak yerine getirdiğini, davacı ile müvekkili firma arasında imzalanan sözleşmeler gereği müvekkili .... Şti. Personel hak edişlerinin düzenli olarak davacı tarafından istihdam edilen personellerin İBAN numaralarına yatırıldığını, geriye kalan diğer ödemeler (şirket kurum hizmet kazancı da dahil olmak üzere) yüklenici firma olan davacının İBAN numarasına ödendiğini, müvekkilinin. 24 Eylül 2018 tarihinde davacı ... Grup'a göndermiş olduğu e-posta ile taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 31.12.2018 tarihinde sona ereceği, bu sebple istihdam edilen tüm personelin adı soyadı iş giriş tarihi ve görevi yazılı ihbar süresi tablosunun hazırlanarak gönderilmesini talep ettiğini, davacının bünyesinde bulunduğu ... Grup isimli firma 25.09.2018 tarihinde kendisinden talep edilen tabloyu müvekkili firmaya gönderdiğini, müvekkilinin davacı firmadan çalışılan tüm personele ihbar süresinin bildirilmesi ihbar süresi içinde yeni iş arama izninin kullandırılmasını ve kıdem tazminat alacağının hesaplanmasını talep ettiğini, bunun üzerine davacı firmanın tüm çalışanlara ihbar haklarını kullandığını, kıdem tazminat alacaklarını hesapladığını müvekkili ... Ltd.Şti. sözleşme bitiminde de istihdam edilen personelin kıdem tazminatları personellerin iban numarasına yatırdığın, davacı firma söz konusu yazışmalar yapılırken kıdem tazminatı ödemeleri sebebiyle hizmet kazancı alacaklarının olduğunu yada böyle bir alacaklarının gündeme geleceği konusunda herhangi bir talepte bulunmadığını, davacı şirket kendisi ile yapılan sözleşmenin sona ermesi ve yenilenmemesi üzerine 31.12.2018 tarihinde haksız ve hukuka aykırı faturalar tanzim ederek müvekkil şirkete gönderdiğini, davacı tarafından kesilen faturaların sistem üzerinden reddedildiğini, 08.01.2019 tarihinde ise Kadıköy 9.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarı ile söz konusu faturalara itiraz edildiğini, işbu davanın haksız olduğunu beyan ederek; davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; \"Dava hukuki niteliği itibariyle, ... sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir ...Dosyamız arasına celp edilen... sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takipte ödeme emrinin davalı/borçluya 25/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği davalının/borçlunun 26.03.2019 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı tarafından gösterilen deliler toplanmış, konunun incelenmesi uzmanlık gerektiğinden dosya bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda: davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı ve davalının cari hesap ekstrelerinin birbirini teyit eder nitelikte olduğu, davacı ve davalının cari hesap ekstrelerinde 31/12/2018 tarihi itibari ile bulunan 336.353 ,53 TL tutarın davacı ve davalı arasındaki süre gelen ticari ilişkiden kaynaklandığı davacı ve davalının e-defter kayıtlarında yapılan incelemeler sonucunda dava konusu beş adet faturadan dolayı borç ya da alacak bulunmadığı davacı yan için sözleşme kapsamında alacak tespitine ulaşılmadığı hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; ... sayılı dosyasından, borçlu hakkında hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı icra takibinde bulunduğu görülmüştür. Bilirkişi heyetince ;davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı ve davalının cari hesap ekstrelerinin birbirini teyit eder nitelikte olduğu, davacı ve davalının cari hesap ekstrelerinde 31/12/2018 tarihi itibari ile bulunan 336.353,53 TL tutarın davacı ve davalı arasındaki süre gelen ticari ilişkiden kaynaklandığı davacı ve davalının e-defter kayıtlarında yapılan incelemeler sonucunda dava konusu beş adet faturadan dolayı borç ya da alacak bulunmadığı davacı yan için sözleşme kapsamında alacak tespitine ulaşılmadığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 28/12/2015 tarihli ve 18/06/2016 tarihli hizmet alım sözleşmeleri ve tarafların ticari defterleri incelendiğinde dava konusu beş adet faturadan dolayı borç ya da alacak bulunmadığı davacı yan için sözleşme kapsamında alacak tespitine ulaşılmadığı anlaşıldığından usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.Davalı taraf cevap dilekçesinde her ne kadar kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de davacı taraf açmış olduğu takipte her ne kadar haksız ise de kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine\" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde nedenleri tekrar ederek, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, salt faturanın defterlerde kayıtlı olup olmaması değil sözleşme gereği alacaklı olup olmadıklarının incelenmesi gerektiğini, bu yönde bir inceleme yapılmadığını ayrıca mahkeme kararının gerekçe barındırmadığını ayrıca zorunlu arabuluculuk ücretinin müvekkili üzerinde bırakılmasının da hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacı icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz\" kuralı nazara alınmıştır.Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... sayılı dosyası incelendiğinde; davacının dava konusu ettiği 5 adet faturadan kaynaklanan şirket karına ilişkin kısmi alacak ile işlemiş faiz ve ihtar giderinden oluşan toplam 15.485.59 TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın İİK 67.maddesi uyarınca yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.Takibe konu edilen faturalar ve takip talebinde bu faturalar nedeniyle alacaklı olunan tutarlara yönelik yapılan açıklamalar aşağıdaki gibidir; -31/12/2018 tarihli, ... seri no.lu, 77.084,42 TL bedelli \"kıdem tazminatı\" açıklamalı fatura nedeniyle; takipte talep edilen tutar 2.205,48 TL şirket karı,-31/12/2018 tarihli, ... seri no.lu, 66.060,71 TL bedelli \"kıdem tazminatı\" açıklamalı fatura nedeniyle; takipte talep edilen tutar 1.890,08 TL şirket karı, -31/12/2018 tarihli, ... seri no.lu, 249.419,30 TL bedelli \"kıdem tazminatı\" açıklamalı fatura nedeniyle; takipte talep edilen tutar 8.992,12 TL şirket karı,-31/12/2018 tarihli, ... seri no.lu, 27.762,85 TL bedelli \"kıdem tazminatı\" açıklamalı fatura nedeniyle; takipte talep edilen tutar 1.000,91 TL şirket karı,-31/12/2018 tarihli, ... seri no.lu, 18.771,61 TL bedelli \"kıdem tazminatı\" açıklamalı fatura nedeniyle; takipte talep edilen tutar 676,76 TL şirket karı şeklindedir. Yani faturaların tamamı \"kıdem tazminatı\" açıklamasıyla düzenlenmiş, kıdem tazminatı üzerinden şirket karı talep edilmiştir.Mahkemece taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi suretiyle mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda; her iki taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında sözleşme tarihlerinden itibaren süregelen bir ticari ilişki olduğu, davacı tarafından takibe konu edilen faturaların davalı tarafından iade edildiği ve defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraf defterlerinin ve BA-BS kayıtlarının ihtilafa konu faturalar dışında birbirini doğruladığı, taraflar arasında imzalanan 31/03/2020 günlü iki ayrı mutabakat formunda 320.080,21 TL ve 404.025,90 TL cari hesap tutarı üzerinden tarafların mutabık kaldıklarını kaşe ve imzaları ile tasdik ettikleri, davacının takibe konu faturalar nedeniyle sözleşme kapsamında alacaklı olduğu hususunda bir belge ve tespite ulaşılmadığı hususlarında kanaat bildirilmiştir.Somut olayda uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davacı şirketin kıdem tazminatı üzerinden % 3 ve % 3,95 hizmet bedelini hak edip edemeyeceğine ilişkindir.Taraflar arasında imzalanan 28/12/2015 tarihli, ... sözleşme numaralı ''Yönlendirme Personel Hizmet Alımı'' başlıklı sözleşmede davacı \"Yüklenici\", davalı \"İşveren, İdare\" olarak anılmaktadır. Sözleşmenin ilgili maddeleri aşağıdaki gibidir; Sözleşmenin 2.maddesinde; adresleri belirtilen her bir akaryakıt istasyonu için yönlendirme personeli sayısı belirlenmiş ve sözleşmenin konusu toplam 18 kişi ile akaryakıt istasyonlarına yakıt alımı için gelen araçların akaryakıt pompalarına yönlendirilmesi ve istasyon içi trafik akışının sağlanması maksadıyla Yönlendirme Personel Hizmeti alımı olarak açıklanmıştır.Sözleşmenin Bedeli başlıklı 5.maddesinde; \"İdare'nin belirleyeceği Personel Toplam Maliyetinin % 3 oranında şirket kurum hizmet kazancı olarak tahakkuk ettirilecektir.''İdare'nin Yükümlülükleri başlıklı 9.maddesinde; \"İdare, Yüklenici'nin görevlendirdiği personeller için ; a.Kıdem, İhbar, Yıllık izinleri için yasa gereğince İdare'de çalıştığı süreler göz önünde bulundurularak yasa gereğince hak ettiği çerçeveler dahilinde ödemekle sorumludur...\"Ödeme Şartları ve Şekli başlıklı 12.maddesinde; \"a.Ayın 1'inde personelin hakedişi işveren tarafından yapılacaktır. Taraflarca karşılıklı mutabakattan sonra fatura bedelinde ve bordroda belirtilen personele ödenecek toplam net tutar Yüklenici'nin İdare'ye bildireceği personeline ait banka iban numaraları kanalı ile İdare kendi personelinin maaşları ile birlikte tüm personelin maaşlarını birlikte ödeyecektir.b.Faturada belirtilen tutardan personelin net maaş ödemeleri düşüldükten sonra kalan fatura bakiyesini İdare, ...' ye aynı gün ödemeyi yapacaktır. c.Ödemenin ...'ye yapılabilmesi için bir önceki ayın Sigorta Tahakkuk Listesi, Prim Tahakkuku, Banka Dekontu, SGK ve Vergi Borcu Yoktur yazısı ayın 30'una kadar İdare'ye teslim etmekle yükümlüdür.\" hükümleri yer almaktadır.Yine taraflar arasında imzalanan 12/08/2016 tarihli,... sözleşme numaralı ''Temizlik, Araç Yıkama, ve Komi Personeli Hizmetlerinin Karşılanmasına Yönelik Hizmet Alımı Sözleşmesi'' başlıklı sözleşmede davacı \"...\", davalı \"...\" olarak anılmaktadır Sözleşmenin ilgili maddeleri aşağıdaki gibidir Sözleşmenin 3.maddesinde konusu; sözleşmede adresleri belirtilen akaryakıt istasyonları ile hizmet tesisinin temizlik, araç yıkama ve komi personeli hizmetlerinin yürütülmesi maksadıyla temizlik personeli hizmetinin alım işi olarak tanımlanmış,İstihdam Edilecek Personel Sayısı başlıklı 4.maddesinde her bir akaryakıt istasyonu yönünden çalıştırılacak personel sayısı, görevi ve çalışma saatleri belirlenmiştir.İdare'nin Yükümlülükleri başlıklı 8.maddesinde; \"8.1.İdare,Yüklenici'nin görevlendirdiği personeller için; Kıdem, İhbar, Yıllık İzinler için yasa gereğince İdare'de çalıştığı süreler göz önünde bulundurularak yasa gereğince hak ettiği çerçeveler dahilinde ödemekle sorumludur.\"Sözleşmenin Bedeli başlıklı 9.maddesinde; \"Personel Toplam Maliyetinin % 3,95 oranında Yüklenici kurum hizmet kazancı olarak tahakkuk ettirilecektir.\",Ödeme Şartları ve Şekli başlıklı 10.maddesinde; \"10.1.Ayın 1'inde personelin hakedişi İdare tarafından yapılacaktır. Taraflarca karşılıklı mutabakattan sonra fatura bedelinde ve bordroda belirtilen personele ödenecek toplam net tutar Yüklenici'nin İdare'ye bildireceği personeline ait banka iban numaraları kanalı ile İdare kendi personelinin maaşları ile birlikte tüm personelin maaşlarını birlikte ödeyecektir.10.2.Faturada belirtilen tutardan personelin net maaş ödemeleri düşüldükten sonra kalan fatura bakiyesini İdare, Yüklenici' ye aynı gün ödemeyi yapacaktır.10.3.Ödemenin Yüklenici'ye yapılabilmesi için bir önceki ayın Sigorta Tahakkuk Listesi, Prim Tahakkuku, Banka Dekontu, SGK ve Vergi Borcu Yoktur yazısı ayın 30'una kadar İdare'ye teslim etmekle yükümlüdür.\" hükümleri yer almaktadır.Yukarıda açıklandığı gibi davacının takibe konu ettiği bedeller, kıdem tazminatı adı altında düzenlenen faturalar üzerinden talep edilen şirket karıdır. Sözleşmelerde yer alan hükümler incelendiğinde, kıdem tazminatı üzerinden davacıya şirket karı / hizmet kazancı adı altında bedel ödemesi yapılacağına dair herhangi bir hüküm bulunmamaktadır.Davacının hizmet karşılığı ücret alacağı 28/12/2015 tarihli sözleşmenin 5.maddesinde, 12/08/2016 tarihli sözleşmenin ise 9.maddesinde personelin çalışması sırasındaki toplam maliyeti üzerinden belirlenmiştir. Nitekim sözleşme süresince bu yönde düzenlenen faturalar davalı tarafça kabul edilerek defterlerine işlenmiş ve taraf ticari defterleri arasında takibe konu edilen faturalar dışında bir uyuşmazlık olmadığı ise bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilmiştir. Yine taraflar arasında imzalanan 31/03/2020 günlü iki ayrı mutabakat formunda, tarafların 320.080,21 TL ve 404.025,90 TL cari hesap tutarı üzerinden mutabık kaldıklarını kaşe ve imzaları ile tasdik ettikleri, söz konusu mutabakata davacının kıdem tazminatı üzerinden % 3 ve % 3,95 oranında hizmet bedeli alacağı olduğuna ilişkin bir ihtirazı kayıtla itirazda bulunmadığı, yapılan bu açıklamalar çerçevesinde davacı tarafın kıdem tazminatları üzerinden % 3 ve % 3,95 oranında hizmet bedeli alacağı olduğunu ispat edemediği kanaatine varıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinde; \"(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır... (13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (14) Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.\" hükümleri yer almaktadır. Yine Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26/2.maddesinde; \"Arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Bakanlık bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde,Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Bakanlık bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. Dava açılması hâlinde mahkeme tarafından dava öncesi ödenen arabuluculuk ücretlerine ilişkin makbuz dosyaya eklenir. Yargılama giderleri olarak hükmedilen tutar 6183 sayılı Kanuna göre tahsil edilir.\" düzenlemesine yer verilmiştir.İşbu dava açılmadan evvel davacı tarafından İstanbul Arabuluculuk Bürosuna dava şartı arabuluculuk için başvurulması sonucu ... dosya numarası ile yapılan görüşmelere davalı taraf katılmış ancak görüşmeler anlaşamama şeklinde sonuçlanmıştır.HMK'nın 326.maddesinde; \"(1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. (2)Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.\" hükmü yer almaktadır. İşbu dava reddedildiğine göre dava öncesinde Hazineden karşılanan zorunlu arabuluculuk masrafının, dava sonucunda yargılama gideri olarak davacıdan tahsiline karar verilmesi de yasal düzenlemeye uygun olup davacı vekilinin istinaf isteminin açıklanan nedenlerle reddi gerekmiştir. İİK'nın 67/2 maddesinde \"...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.\" düzenlemesi yer almaktadır. Anılan düzenleme uyarınca \"kötüniyet tazminatı\", takibinde haksız olmakla birlikte ayrıca takibe girişmekte kötüniyetli olduğu borçlu tarafından kanıtlanmış ya da dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım türüdür. Dava konusu uyuşmazlık; davacının hizmet bedeli alacağının tespiti ile ödenen kıdem tazminatlarının, sözleşmelerin 5. ve 9. maddelerinde kararlaştırılan %3 ve %3,95 hizmet bedeline dahil edilip edilemeyeceğine ilişkindir. Sözleşme hükümleri çerçevesinde yapılan incelemede her ne kadar davacının iddia ettiği türde bir alacağının olmadığı kanaati hasıl olduğundan davacı takibinde haksız ise de bu kanaat davacının aynı zamanda \"kötüniyetli\" olduğunu ispata elverişli değildir. Bu durumda mahkemece kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik olmadığından, davalı vekilinin istinaf isteminin açıklanan nedenlerle reddi gerekmiştir.Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususunda re'sen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmış olup, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilemediği gibi istinaf sebeplerinin açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı, dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varıldığından, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.l bendi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,2-Taraflarca ayrı ayrı yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye gelir kaydına,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince ayrı ayrı alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, davacı ve davalı tarafından ayrı ayrı yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 556,10 TL'nin taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iade edilmesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/04/2025