T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2024/866
KARAR NO: 2024/1790
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 27/12/2023
NUMARASI: 2021/247 (E) - 2023/1023 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 12/12/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait, davalı sürücü ...'ın (önceki soyadı:...) sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen maddi ve yaralamalı trafik kazası sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, davalı sürücü ...'ın kusurlu hareketiyle kazaya sebep olduğunu belirterek, 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den 30/06/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile üçüncü şahıslara devrini önlemek amacıyla ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiş; 16/03/2020 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminatı 26.341,64 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... AŞ vekili ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesinin 21/10/2020 tarih ve 2016/66 (E) - 2020/630 (K) sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulü ile yol ulaşım gideri 300 TL'nin davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Özel Sağlık Kuruluşunun karşılamadığı belgeli hastane tedavi masrafları yönünden SGK'nin sorumluluğunda olduğundan talebin reddine, kask, ayakkabı, motosiklet bedeli, mont bedelleri ve geçici iş göremezlik zararları yönünden dava dilekçesindeki maddi zarar kalemlerinin kısmi ıslah suretiyle genişletildiği, talebin kamilen ıslah değil kısmi ıslah yeni alacak grupları eklenmek suretiyle ileri sürüldüğü ve bu alacak kalemleri ıslah yoluyla davaya eklenemeyeceğinden buna ilişkin istemlerin reddine, sürekli iş göremezlik zararı yönünden davanın reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ... Sanayi ve Limited Şirketinden kaza tarihi 30/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, davalı ... AŞ yönünden manevi tazminat klozu yönünden ZMMS poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığından buna ilişkin tazminat isteminin reddine ilişkin kararına karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizin 25/02/2021 tarih ve 2021/302 (E) - 2021/268 (K) sayılı ilamıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 4.360,87 TL geçici iş göremezlik tazmitatı, 1.112,61 TL kask bedeli, 687,92 TL mont bedeli, 529 TL ayakkabı bedeli, 300 TL yol ücreti olamak üzere toplam 6.990,40 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Özel Sağlık Kuruluşunun karşılamadığı belgeli hastane tedavi masraflarının SGK'nin sorumluluğunda olduğundan talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen manevi tazminat yönünden taraflarına hükmedilen vekâlet ücretinin nispi vekâlet ücretinden daha fazla olduğunu, maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen taraflarına maddi tazminat yönünden nispi vekâlet ücretine hükmedilmediğini, bilirkişi raporunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edilmesine rağmen manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul edildiğini, mahkemenin maddi tazminat hesaplamasında esas aldığı bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, itirazlarının değerlendirilmediği belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle belgeli tedavi giderlerine ve manevi tazminat talebine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen karara davacı vekilinin istinaf başvurusu Dairemizce reddedilerek bu hususlara yönelik karar kesinleşmiş tekrar değerlendirmeye alınmamıştır.Dairemizin kaldırma kararı sonrasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının sürekli maluliyetinin olmayıp, üç aya kadar iyileşme süresi yönünden geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneği düşülerek sonuç tazminata ulaşılmıştır.Davacının talebi olan kask, mont, ayakkabıya ilişkin fatura bulunmadığından kaza tarihi itibariyle rayiç bedelleri tespit edilmiş, tedavi için yol masrafı olarak da 300 TL olarak görüş bildirilmiştir. Yapılan açıklamalar doğrultusunda dosyadaki bilgi ve belgelere, bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının konusunda uzman bilirkişilerce hazırlanan ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporlarının mahkemece hükme esas alınmasının yerinde olmasına, ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına göre mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak Dairemizin kaldırma kararında; manevi tazminata yönelik verilen hükümde kabul edilen manevi tazminat tutarı ve bu tutara istinaden kabul edilen ve reddedilen miktarlar üzerinden AAÜT'ye göre taraflara verilen vekalet ücretleri açısından yapılan incelemede, vekalet ücretine yönelik kısmı HMK'nin 353/1-b/2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden kesin olarak hüküm kurulmasına rağmen, İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrası vekalet ücretlerine yönelik tekrar hüküm kurulmuştur. Kamu düzenine aykırı görülen bu husus resen gözetilip, ilk derece mahkemesi kararı tekrar edilerek sadece bu yönden düzeltilip yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, -4.360,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.112,61 TL kask bedeli, 687,92 TL mont bedeli, 529 TL ayakkabı bedeli, 300 TL yol ücreti olmak üzere toplam 6.990,40 TL maddi tazminatın davalılardan sigorta yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,-Özel sağlık kuruluşunun karşılamadığı belgeli hastane tedavi masrafları yönünden SGK'nin sorumluluğunda olduğundan talebin reddine,-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.160,61 TL ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 448,86 TL'den düşümü ile bakiye 711,75 TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -Davacı tarafından yatırılan 476,56 TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacı tarafından sarf edilen 4.093,05 TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.086,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Davalı ... AŞ tarafından sarf edilen 50 TL yargılama giderinin reddedilen miktar oranlanarak takdiren 36,70 TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, -Kabul edilen maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca hesaplanan 6.990,40 TL vekâlet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,-Reddedilen maddi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca hesaplanan 6.990,40 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, 2-Manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ... San. ve Limited Şirketinden kaza tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, -Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca belirlenen 3.400 TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ... Reklam San. ve Ltd. Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, -Reddedilen manevi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan vekâlet ücreti davacı için hükmedilen vekâlet ücretini geçemeyeceğinden 3.400 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, kendilerini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ... Reklam San. ve Ltd. Şirketine verilmesine, -Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, B-İstinaf yargılama giderleri bakımından: 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine,2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 398 TL posta ve tebligat gideri ile 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/12/2024