T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:28/10/2021
DAVANIN KONUSU:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul (İİK 235))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:21/04/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; davacının ... Tekstil San.ve Tic.A.Ş. elemanı olup, davacının işçilik alacaklarının tasfiyesi için adı geçen firma ile davacı arasında protokol imzalandığını, protokol gereği 42.249,18 TL işçilik alacağının ödenmesi konusunda tarafların anlaştığını, protokolün 3.5 düzenlemesi gereği bir taksitin ödenmemesi halinde borcun tamamının muaccel olacağının belirtildiğini, protokolde belirtilen tarihlerden sonra davacıya işveren tarafından bir miktar ödeme yapıldığını, davacının 41.649,18 TL alacağı olduğunu, davacı işçi alacağının Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ... nolu iflas masasına kaydının talep edildiğini, talebin davacının iflas eden firma çalışanı olmaması sebebi ile reddedildiğini, davacının işçisi olduğu firmanın % 99 hissesinin ... İnşaat ve Sanayi A.Ş.'ye ait olduğunu, iki ayrı tüzel kişilik olduğu iddia edilse de tek bir tüzel kişilik bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğini, her iki şirketin arasında organik bağ olduğunu, mal varlıklarının birbiri içerisine geçmiş olduğunu, kayıt kabul taleplerinin bu nedenlerle reddedilmemesi gerektiğini beyanla tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 41.649,18 TL asıl alacağın muaccel olduğu 01/03/2014 tarihinden ... İnşaat ve Sanayi A.Ş. firmasının iflas ettiği tarih olan 29/03/2016 tarihine kadar işlemiş mevduata uygulanan en yüksek faizi ile Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ... iflas dosyasına davacının alacaklarının kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı iflas idaresi vekili; davacının 11/08/2017 tarihli dilekçe ile 60.721,46 TL alacak için müracaatta bulunduğunu, müracaatın reddedildiğini, davacı alacağının müflis firmaya ait borç teşkil etmemesi sebebi ile müflis firma ile ilgisi olmadığından talebinin reddedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \"Davacının işçilik alacaklarının masaya kaydı için başvurduğu müflis ... İnş. ... A.Ş.'nin 11.03.2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme ile tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin kurulduğu, şirketin Antalya Ticaret Siciline 20.04.2011 tarihinde ... sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı, ... İnş. ve San. A.Ş.'nin, ... San. ve Tic. A.Ş.'nin % 99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağın mevcut olduğu, şirketlerin faaliyetlerin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arzettiği, bu iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili oldukları, şirketler arasındaki organik bağın iflas ertelemesi davasında bizzat şirket vekillerince de ileri sürüldüğü, her iki şirketin grup şirketler olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğunun kabulü ve müflis ... ... A.Ş.'nin de davacı alacağından sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmalıdır.
Davacının müflis şirketin sıra cetveline kayıt talebi organik bağ iddiasına dayalı olup, davacı alacağının iflasın açıldığı 29.03.2016 tarihine göre, davacının 01.03.2014 tarihinden 29.03.2016 tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte alacağının masaya kayıt ve kabulünü talep ettiği, ara kararlar ile eksiklikleri giderilen ve hükme esas alınan ek ... tarihli rapor uyarınca davacının davasının aşağıdaki şekilde kabulüne karar verilmiştir.\" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 41.649,18 TL asıl işçilik alacağının 01/03/2014 - 29/03/2016 tarihleri arasında işlemiş faizi ile (kısmen mevduata uygulanacak kısmen yasal faiz) toplamda 52.724,75 TL alacağın Antalya 10. İcra İflas Müdürlüğü'nün ... iflas dosyasına ( Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... İflas) düzenlenen sıra cetveline (aynı alacağın Antalya 9. İcra Müdürlüğü ... iflas sayılı dosyasında 570. sıraya kaydolması nedeni ile tahsilde tekerrür olmamak üzere) kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. elemanı olarak, Antalya 9. İcra ve İflas Müdürlüğü‘nün ... İflas dosyasına da alacak başvurusunda bulunduğunu, Antalya 9. İcra ve İflas Müdürlüğü‘nün ... İflas dosyasından dolayı, alacak talebinin kabul edildiğini, davacı tarafın ... A.Ş.' nin belgeleri ile müflis ... İnşaat ve Sanayi A.Ş.'nin Antalya 10. İcra ve İflas Müdürlüğü‘nün ... İflas sayılı dosyasına alacak başvurusunda bulunduğunu, davacının, bu alacak taleplerinin müflis şirket ile ilgili olmamasından (... A.Ş. ile ilgili olması) dolayı iflas idaresi tarafından reddedildiğini, bilirkişi tarafından da davacının alacağının, ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.‘den kaynaklandığının açıkça belirlediğini, bilirkişi raporunda şirketler arasındaki bağlantı yönündeki bildirimleri kabul etmemekle, ayrıca davacının ... A.Ş.'deki çalışmasının 1995 yılından başlamasının da bölünme ile bir bağlantının olmadığını gösterdiğini, müflis şirketin ... firmasının baskın ortağı olduğundan bahisle müflis şirket aleyhine karar verilmesinin usul ve mevzuatlara aykırı olmakla kararın ortadan kaldırılması gerektiğini, Türk Mevzuatında, 6183 Sayılı Amme Alacakları Hakkındaki Kanun ve 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu çevresinde tüzel kişilerin borçlarından dolayı, şirket ortaklıklarının sorumluluklarını düzenleyen maddeler bulunduğunu, diğer mevzuatlarda şirket ortaklarının sorumluluğunu doğurucu hükümler bulunmadığını, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmekle, reddedilen kısım yönüyle yargılama gideri ve vekalet ücreti yönüyle karar verilmesi ile birlikte davacının alacak kayıt talebindeki tutar aşılmak suretiyle yani taleple bağlılık ilkesi dikkate alınmaksızın karar verilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.
Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
Dava; İİK'nın 235. maddesi uyarınca açılmış alacak kayıt başvurusunun reddine yönelik kayıt kabul istemine ilişkin sıra cetveline itiraz davasıdır.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının işçilik alacaklarının masaya kaydı için başvurduğu müflis ... İnş. ve San. A.Ş.'nin 11/03/2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme ile tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin kurulduğu, şirketin Antalya Ticaret Sicili'ne 20/04/2011 tarihinde ... sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin, ... San. ve Tic. A.Ş.'nin % 99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağın mevcut olduğu, şirketlerin faaliyetlerin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arz ettiği, bu iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili oldukları, şirketler arasındaki organik bağın iflas ertelemesi davasında bizzat şirket vekillerince de ileri sürüldüğü, her iki şirketin grup şirketler olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğu, davacının dava dilekçesinde 41.649,18 TL alacağın iflas masasına kaydedilmesini talep ettiği, esasen reddedilen bir alacak miktarının da bulunmadığı, davanın müflis ... İnş. ve San. A.Ş. ile ... San. ve Tic. A.Ş. arasında organik bağ bulunduğu iddiasına dayandığından davacının talebinin faiziyle birlikte her halükarda ... San. ve Tic. A.Ş.'nin iflas masasına kaydedilen alacağı geçemeyeceği, Mahkemece hükmedilen faiziyle birlikte toplam 52.724,75 TL miktarın ... San. ve Tic. A.Ş.'nin iflas masasına kaydedilen alacak miktarının altında olduğu, talep aşımının da bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu ve bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, harçla ilgili işlemlerin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi'nce ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21/04/2025
...