T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/1677
KARAR NO: 2025/647
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
NUMARASI: 2020/177 Esas - 2022/134 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/04/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı ticari taksinin maliki olup aracı ile servis şoförlüğü işletmeciliği yapmakta olduğunu, 03.01.2020 tarihinde Tuzla ilçesinde davalılardan ... Makine şirketine ait ... plakalı araçla çarpması neticesinde müvekkilene ait aracın tamamen kullanılamaz hale geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait aracın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini müvekkile ait aracın markasının ... model olduğunu, müvekkilinin bu araçla servis taşımacılığı yapmakta ve aracı ticari maksatla kullanmakta olup aracın çalışamaz hale gelmesi ile müvekkilinin gelir kaybına uğradığını, müvekkilinin kazalı araç ile 2 farklı şirkete personel servisi taşımacılığı hizmeti vermekte olduğunu, bu şirketlerden birinin ... San. Tic. Ltd. Şti. diğerinin ise ... Tic. Ltd. Şti. olup 31.12.2019 ve 31.01.2020 tarihlerinde bu şirketltere kesilen fatura suretlerinin ekte sunulduğunu, müvekkilin taşımacılık işini yaptığı bahsi geçen şirketlerden ... Otomotiv'den günlük 213 TL diğer şirket ...'dan ise günlük 185 TL karşılığında sözleşme imzalamış olup sözleşme suretlerinin de ekte sunulduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkiline çok cüzi bir miktarda ödeme yapılmış otup müvekkilin zararının karşılanmadığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden ötürü fazlaya ilişkin talep arttırım haklarının saklı kalmak kaydıyla araç hasar ve değer kaybı bedeline karşılık şimdilik 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, aracın tamir süresince çalışamamasına dair kazanç kaybı bedeli olarak şimdilik 1.000 TL'nin davalı ... Makine şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan değerlendirme sonrasında aracın hasar bedelinin 11.800,00 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, tespit edilen hasar bedelinin 12.02.2020 tarihinde bizzat davacının hesabına ödendiğini, ödeme ile birlikte davacı müvekkil şirketinin kayıtsız şartsız ve rücuya kabil olmamak üzere ibra ettiğini, usul ve yasaya uygun olarak yapılan bu hesaplama ve ödeme sonrasında müvekkil sigorta şirketinin davacıya karşı başka bir sorumluluğu kalmadığını, davacının maliki olduğu aracın söz konusu kaza sebebi ile pert total işlemine tabi tutulmuş olup tam hasara uğrayan araçlarda formüle göre hesap yapıldığında da emsal kararlarda da değer kaybı meydana gelmeyeceğinin ortada olduğunu, beyan ettikleri arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. ve Tic. Ltd Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin olayda dava konusu talep ile sorumlu olabilmesinin; kusurlu olan taraf olması ve meydana gelen olay ile kusur arasında illiyet bağının kurulması gerektiğini, olayda öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespit edilmesini, kusur oranlarının belirlenmesini, sonrasında ise araçta meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybının tespit ettirilmesi gerektiğini, davacı tarafa ait olan... plakalı aracın, benzin istasyonundan ana caddeye bağlandığında emniyetle yola katılması gerekirken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple olayda tamamen kusurlu taraf olduğunu, kaza yerinin fotoğraflarında caddenin tek yönlü bir cadde olmadığını, yol kenarlarında park halinde olan araçların mevcut olduğunu, yolda ayrıca şerit çizgilerinin de mevcut olmadığını, kazanın sebebinin şeride tecavüz etme gibi gösterilmiş olsa da Türkiye'de çoğu caddede seyir halinde bulunan sürücülerün hatta kendileri de dahil, yol kenarlarına park edilmiş araçlardan ötürü kesintili olarak şerit tecavüzü yapmakta olduklarını, dosyadaki mevcut delillerde müvekkilinin aracının şerit tecavüzü yaptığını gösteren somut bir delil olmadığını, kaza krokisinin de bu hususu doğruladığını, davacının maliki olduğu aracın söz konusu kaza sebebi ile pert total işlemine tabi tutulduğunu, tam hasara uğrayan araçlarda formüle göre hesap yapıldığında da emsal kararlarda da değer kaybı meydana gelmeyeceğini, ayrıca davacının talep etmiş olduğu aracın kullanılmamasından doğan kazanç kaybından da müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın kazaya tamamen kendi kusuru ile sebep olduğunu, açıklanan nedenlerden ötürü davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davanın Kısmen Kabulü ile, 7.660,00 TL hasar tazminatı + 4.686,64 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.346,64 TL'nin (davalı sigorta 7660,00 TL hasar tazminatı ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalı sigorta açısından 18/02/2020, diğer davalı açısından 03/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Tic. Ltd Şti. vekili süre uzatım dilekçesi ile davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... San. Ve Tic. Ltd Şti. vekili tarafından gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığı nedenle istinaf talebi değerlendirilmemiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kusur tespitinin hatalı yapıldığını, kazanın oluş şekline göre kusur oranının hatalı değerlendirildiğini, Müvekkilinin çıkış yönü gereği aracın diğer şeritte karşı yönden gelmesi ve müvekkil şeridindeki araçların ise müvekkilin çıkışına göre arkasında kalması gerektiğini oysa dava konusu olayda kazanın iki aracın önden çarpışması ile araçların sol ön kısımlarının hasarlandığını, müvekkilinin kazayı önleyebilme olanağı olmadığı için müvekkiline tali kusur verilirken %30 gibi yüksek oranda bir kusur oranı tespitinin de hatalı olduğunu, kazanın oluşu itibariyle müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, aracın değer tespiti yapılırken eksik tespit yapılmış bu da değer ve hasar kaybı taleplerini doğrudan büyük oranda düşürdüğünü, müvekkilinin ... plakalı ticari araç ile servis şoförü işletmeciliği yaptığını, aracın çalışamaz hale gelmesi ile müvekkili gelir kaybına da uğradığını, müvekkilinin kazalı araç ile 2 farklı şirkete personel servisi taşımacılığı hizmeti vermekte olup bu şirketlerden biri, ... San Tic Ltd Şti diğeri ise ... Ltd Şti olup, 31/12/2019 ve 31/01/2020 tarihlerinde bu şirketlere kesilen fatura suretlerinin dosyaya ibraz edildiğini, müvekkilinin faturalandırma işlemlerinin tamamı KDV ile yapılmasına rağmen hüküm tesis edilirken KDV'nin gözetilmemesinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Somut uyuşmazlıkta 03.01.2020 tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile ... Caddesinden ... Caddesi istikametine seyir halinde iken ... Benzin istasyonundan çıkmak isteyen davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda \"Trafik Kazasının meydana gelmesinde;... plakalı araç sürücüsü ...'nun olay yeri meskûn mahal yerleşik alan içerisinde seyri sırasında kaza yerinin hemen 30 metre gerisinde trafik lambalarında (ve yaya yolunda) kendi istikametine yeşil ışık yansa bile yavaşlaması ve yolun sağından seyrini sürdürmesi gerekirken , kaza yerinde karşı yönden gelen trafiğe ait sol şerit üzerinde (her ne kadar şerit çizgileri olmasa bile yolun yarısını geçerek gidiş istikametine göre sol kenara 4,70 m yaklaşarak) en az 79,89 km/saat hızla (Azami hızın %60 oranla daha hızlı olarak) seyredip kendi sağına çekilmede geç kaldığı için, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı davranarak trafik ve yol şartlarına bağlı olarak, trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde ters yönde hareket ederek ... plakalı aracın sağ ön kısımlarından çarpması neticesi kazaya sebebiyet vermesinde birinci etken olduğu ve 2918 sayılı K.T.K ' nun yukarıdaki maddelerini ihlal ederek, asli kusurlu olduğu ve takdiren %70 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı Minibüs ile benzin istasyonundan trafiğe çıkarken daha dikkatli davranıp, cadde üzerindeki taşıtların konumunu gözeterek yola dahil olması gerekirken dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı davranarak kazanın meydana gelmesinde ikinci etken olduğu, tali kusurlu olduğu ve takdiren %30 oranında kusurlu olduğu\" belirtilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; Mahkemece alınan kusur raporunun araçların krokideki konumları kaza sonrası aracın hasarlarını gösteren fotoğraflar, aracın hasarlı olan onarımı yapılan bölge ve parçaları incelenip değerlendirilerek tanzim edildiği olayın oluşuna uygun düştüğü, kusur oranının 2918 s. KTK hükümlerine göre belirlendiği anlaşıldığından kusura ve illiyet bağına; davacıya ait hasarlı aracın pert kabul edilmesi ve bu doğrultuda aracın tamir edilmesinin ekonomik olmayacağı, tamir edilse dahi randıman vermeyeceği kabul edilerek toplam tazminat miktarını aracın hasarsız durumdaki piyasa rayiç bedelinden olay tarihinden hasarlı durumdaki piyasa rayiç bedeli düşülerek zararın belirlenmiş olmasında; dosya kapsamına araç kiralamasına ilişkin sözleşme sunulmadığı nedenle emsal değer üzerinden KDV eklenmeksizin kazanç kaybının hesaplanmasına ilişkin gerekçeli ve yeterli bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.14/04/2025